Все правильно описал, Сашустик-хрустик))
Именно все так: есть две картинки — основное кино (то, что сейчас) и доп. экранчик (то, чего нет, фантазия). Внимание перемещается во второй экран и основное кино пропитывается неприятием. Начинает казаться, что станет хорошо, если в основном кино будет вот то самое из второго экрана. Но когда эти фантазии воплощаются в жизнь, неприятие как было так и остается, потому что внимание опять перемещается во второй вариант, и так веки вечные.
Ты, кстати, тут невольно описал то самое бесконечное превращение, от которого отрекался. Я вот это и имела ввиду: творческий процесс – это вызревание куколки, а найденное решение – выпорхнувшая из разорванного кокона бабочка. Само по себе ведь красиво.
Ради чего? А ради того, чтобы полюбоваться как жизнь торжествует Обновление и, собственно, в этом вся цель. А потом все заново, только с другими актуальными задачами, которые опять не становятся последними, а звучат даже как первые. Ведь что в 89ом, что сегодня – так ли уж много изменилось в общей сути? Не все ли для тебя и сегодня в новинку, как будто и нет ничего за плечами?
Сюда и достижение некуда, так сказать, присобачить, потому что не понятно, где это все должно завершиться. Что считать завершением? Отсутствие творческих задач? No, thanks. Не нать и даром.
Так что же должно разрешиться тогда? От чего-таки камень в ботах? Мы выяснили, что со всем этим процессом полный порядок – творчество, плаванье, все дела. Значит дело в какой-то идее, которая накладывается поверх сего предприятия. Какая-то идея жмет, вот до нее надо докопаться.
Может это не простое и квадратное как кирпичный моноблок «хочу просветления», но что-то значит другое, иначе названное, а может не названное конкретно, а оформлено только образом. Вот эти образы не распознанные и маячат как то самое заветное «после». Чем больше они освещены и понятны, тем больше видно, что это не обетованные земли. Они загодошны только пока не видны. Невидное четко и заставляет надеется.
А на вратах написано ведь было: Оставь надежду всяк сюда входящий.
Вот ты не прочитал, а пошел. :)))
Думала над ответом, пришел такой пример (он же — мегакреативная подводка))):
слепой от рождения человек живет изначально в другой системе, для него информация о цвете — это абстракция из серии «нечто из мира зрячих», вообще ничего существенного для него не обозначающая (я интересовалась).
Он не сможет представить себе цвет апельсина и клубники, потому что для него матрица существует в другом виде.
Для слепого цвета — нет. Ну нет. Вообще нет, отсутствует! И рассуждать о том, как это «до» виденья цвета и «после» виденья цвета — он не сможет, не познав этого на опыте личного переживания.
А вот, собсна, к чему я подводила: мы всегда описываем только то, что знаем; то, что прямо сейчас перед носом мыслится. Оно не где-то там, а прямо вот.
Вот ты описываешь вполне конкретное состояние, значит ты его сейчас и испытываешь. Иначе как бы ты мог сказать об этом? Представил, почувствовал, описал. Так вот это работает. Сказанное и помысленное — знаемо. Иначе же это из области «слепой говорит, что видит небо синим». Раз говорит, значит не слепой)
Получается, что все эти «до» и «после» — они все здесь. В мышлении две картинки сравниваются — а посередине ты, идешь к заветному «после», которое уже здесь (проживается как фантазия). Зацени прикол: ум говорит — опухоль в области «до», ее не станет «после»; жизнь хорошая — там, здесь постылая и не такая. Но эта вот вера и создает помеху глотанию. Опухоль не в зоне «до», а в зоне между «до и после».
Все эти «после», их надо промечтать. С конкретными желаниями все, конечно, проще: захотел, постарался, получил. С абстрактными (с какими и приходят в духовный поиск) сложнее, но их надо профантазировать, развернуть, чтобы доподлинно убедиться в том, что они связаны с вполне конкретным состоянием и мыслятся прямо сейчас, создавая приятное чувство (чувство! которое пришло и ушло, прибывание в нем не является реализацией). И вот их бы не втихаря где-то юзать, боясь громко подумать, а прям распаковывать нагло и рьяно. Хочу просветления! Или хочу без камня, чтобы было. Раз сказал — значит уже что-то имеешь ввиду. Что именно? То-то и то-то, вот как ты щас расписал. Поднял на свет, осознал.
Так надежда постепенно отмирает прямо вся. «После» перестает восприниматься как реальность, к которой надо идти, воспринимаясь только как доп. опция к основному кино.
А вот как же ты говоришь, что духовный процесс — это творчество, но одновременно с тем, что ждешь его завершения? Разве можно ждать завершения творчества? Не стыкуется.
Это противоречие указывает на то, что непонятно на самом деле, что завершать. Ты в глуби души знаешь, что в завершении тут ничего не нуждается — проблема не в поиске и не в духовных процессах.
Хм, интересно, а в чем же она?)))
А что если пофантазировать на тему: «без камня в ботинке». Вот это как? Процесс чего должен при этом завершиться? Процесс поиска? А поиск — это что? Поиск — это исследование. Из чего состоит процесс исследования? Он состоит из подумать и из понаписать.
То есть получается, что завершение в этом случае равносильно завершению раздумий и писанинки? Но этож как раз те занятия, которые ты любишь)
Или ты хочешь, чтобы одни думы сменились другими, но не будоражащими? Но в чем тогда прикол, если не цепляет? Интересно ведь то, что непонятно и неизведанно, разве нет?
Понимаешь, вот, если распаковывать эту идею, то получается, что непонятно чего в таком завершении хорошего. И что плохого в том, что это продолжается бесконечно? Что взамен? Лежать трупом? Учить людей? Вот, положа руку на сердце, — да на*уй они нужны? Нет, ну можно поучить, но самому учиться разве не прикольней?
«Я хочу завершить» — это идея ни о чем.
И тут вот я, уж прости, перейду к банальной части сообщения)):
Проблема не в процессе как таковом. Есть, что думать и есть о чем писать — и слава Богу. Хуже, если вот этого всего не будет. Вытряхнуть камень из ботинка — это не завершить процесс чем-то конкретным, это обратить взор на того и только лишь того, кто нуждается в завершении. А тут уж все средства хороши) Самое из них хорошее ты описал — исследовать все, что под рукой. Еще и в этом постике упомяну о Махарши)), сказав о данной им практике: кто я.
Так вот однажды и вылетит камень, покатившись по мостовой от тебя прочь.))
Добрый пост вышел. Ты тут, Ганеш, сам на себя даже не похож.)) Я подумала… знаешь, в чем, на мой взгляд, твоя сильнейшая сторона? Сказать?
Ты не стремишься завершить исследование чем-то определенным, напев песнь, которая бы понравилась всем. У тебя всегда многоточие в конце и нет утробного страха незавершенной стадии. К сожалению, этим мало кто награжден.
Как в школе учили — завязка, кульминация, развязка. В духовных кругах на тот же лад — искал, нечто_понял_пережил, прилепил финал (чаще всего инородный). И хорошо еще, если отцепишься.
А красота-то вся как раз в этом сомнении, в незавершенности. Где-то все закончить, перевязав все красным бантиком — это чушь, так не бывает, а если и случается, то становится тяжким бременем.
У меня незавершенность ассоциируется с моментом превращения куколки в бабочку. Именно вот с этим кратким мигом перехода от одного в другое, с этой секундой умирания устаревшей формы и рождением обновленной, которая махнув крылышками несколько раз, снова превращается в куколку. И так бесконечно. И смотреть на это можно бесконечно.
«Достижение» рано или поздно становится болотом. А «не достиг» — это легко и…
Вот мне еще подумалось на тему миражей. А в чем существенная разница между виденьем миража в пустыне и виденьем повседневной бытовой жизни, в которую включены люди. Может, люди — это тот же мираж?)) А ты в этот момент в психбольнице, стучишь пальцами об стол. Ха-ха. Шучу. Но это был бы хороший сюжет для фильма))
Суть в том, что в обоих случаях мы имеем дело только с индивидуальным восприятием, за пределы которого не выйти. Шизофрения, кстати сказать, — это когда персональный глюк не интегрируется в социальный сюжет, в сюжет того, что принято считать массовым восприятием. Но разве «массовое восприятие» — не внутри персонального?
Такая вот тотальная ОДИНокость получается.
Еще интересно подумать над тем — а чем, собственно говоря, воспринимается видимость? Принято считать, что глазом. Но если мы феномены называем видимостью, то почему это определение обходит «глаза»? Разве глаза — не та же видимость?
Это не для ответа, просто пришло на ум, когда твой камент прочла. Ну знаешь, бывает, просто хочется сказать, что неожиданно подумалось)) А так мне понравилось твое замечание)
«увиденное» проходит еще одну модификацию, становясь «опытом». Субъектно-объектное мышление — теперь внимание! — опираясь на полученную картинку, интерпретирует ее заново, «загоняя в Фотошоп» и превращая в «опыт». Вот эту картинку видим МЫ! Первичная «расшифровка» создает базу для «оживления» картинки (ведь фото — оно маленькое, плоское и неживое). Hаше «фото» становится живым, подвижным и осязаемым. Притом (тут вообще начинается дикий казус) на этом ожившем фото внезапно появляюсь «Я»!!!
«Увиденное» и «опыт» — это синонимы.
Корректнее так:
есть опыт увиденного (непосредственный),
и есть опыт интерпретации увиденного (опосредованный опыт, описание).
Но и то и то — разные виды опыта.
Меня смущает, что ты настаиваешь на том, что мы видим некую интерпретацию. А то, что до интерпретации мы что, не видим? А откуда же ты тогда взял, что она есть? Никак увидел?)))
Говоря об источнике подразумевается, что нечто первоначально (первично) по отношению к чему-то. Ведь, что вообще дает право называть нечто источником? Если источник, то для чего? Очевидно, что для чего-то второстепенного — и это двойственность — деление на источник (точка отсчета на сетке координат, оно же реальность) и не-источник (видимость). Перефразируя первые две строки, горячо мною любимого Раманы: Весь мир Видимость, Реален только Источник.
И ученику об этом говорится, чтобы тот держался того, что определяет его существование. Так ум обращен к Первому_Я (яесть, источник, реальность, бытийность). И это нормальная ситуация. Отрицать источник в этом случае рано. Это деление нужно для практики.
А вот с открытием третьей строки, понятие источника себя аннигилирует. Ведь у чего в этом случае источник? Если видимость и есть реальность, то где начинать отсчет? Что первое, а что второе? Это понятие становится абсурдным, и уходит само собой.
Ни одна традиция не станет отрицать источник категорично, т.к. это инструмент. Это ложь, но она до поры до времени необходима как опора.
поняно) давай проясним сразу походу: «нихера нет» и всякие там проекции, осознаются уже как слепки во второй сс. так как там субъект — я-мысль (думающий-думает-про_нихера_нет).
вообще, чтобы не путаться, смотри на субъект. он либо тело, либо я-мысль. в основе (0сс) ни тела, ни я-мысли.
Именно все так: есть две картинки — основное кино (то, что сейчас) и доп. экранчик (то, чего нет, фантазия). Внимание перемещается во второй экран и основное кино пропитывается неприятием. Начинает казаться, что станет хорошо, если в основном кино будет вот то самое из второго экрана. Но когда эти фантазии воплощаются в жизнь, неприятие как было так и остается, потому что внимание опять перемещается во второй вариант, и так веки вечные.
загодошнызагАдошныРади чего? А ради того, чтобы полюбоваться как жизнь торжествует Обновление и, собственно, в этом вся цель. А потом все заново, только с другими актуальными задачами, которые опять не становятся последними, а звучат даже как первые. Ведь что в 89ом, что сегодня – так ли уж много изменилось в общей сути? Не все ли для тебя и сегодня в новинку, как будто и нет ничего за плечами?
Сюда и достижение некуда, так сказать, присобачить, потому что не понятно, где это все должно завершиться. Что считать завершением? Отсутствие творческих задач? No, thanks. Не нать и даром.
Так что же должно разрешиться тогда? От чего-таки камень в ботах? Мы выяснили, что со всем этим процессом полный порядок – творчество, плаванье, все дела. Значит дело в какой-то идее, которая накладывается поверх сего предприятия. Какая-то идея жмет, вот до нее надо докопаться.
Может это не простое и квадратное как кирпичный моноблок «хочу просветления», но что-то значит другое, иначе названное, а может не названное конкретно, а оформлено только образом. Вот эти образы не распознанные и маячат как то самое заветное «после». Чем больше они освещены и понятны, тем больше видно, что это не обетованные земли. Они загодошны только пока не видны. Невидное четко и заставляет надеется.
А на вратах написано ведь было: Оставь надежду всяк сюда входящий.
Вот ты не прочитал, а пошел. :)))
слепой от рождения человек живет изначально в другой системе, для него информация о цвете — это абстракция из серии «нечто из мира зрячих», вообще ничего существенного для него не обозначающая (я интересовалась).
Он не сможет представить себе цвет апельсина и клубники, потому что для него матрица существует в другом виде.
Для слепого цвета — нет. Ну нет. Вообще нет, отсутствует! И рассуждать о том, как это «до» виденья цвета и «после» виденья цвета — он не сможет, не познав этого на опыте личного переживания.
А вот, собсна, к чему я подводила: мы всегда описываем только то, что знаем; то, что прямо сейчас перед носом мыслится. Оно не где-то там, а прямо вот.
Вот ты описываешь вполне конкретное состояние, значит ты его сейчас и испытываешь. Иначе как бы ты мог сказать об этом? Представил, почувствовал, описал. Так вот это работает. Сказанное и помысленное — знаемо. Иначе же это из области «слепой говорит, что видит небо синим». Раз говорит, значит не слепой)
Получается, что все эти «до» и «после» — они все здесь. В мышлении две картинки сравниваются — а посередине ты, идешь к заветному «после», которое уже здесь (проживается как фантазия). Зацени прикол: ум говорит — опухоль в области «до», ее не станет «после»; жизнь хорошая — там, здесь постылая и не такая. Но эта вот вера и создает помеху глотанию. Опухоль не в зоне «до», а в зоне между «до и после».
Все эти «после», их надо промечтать. С конкретными желаниями все, конечно, проще: захотел, постарался, получил. С абстрактными (с какими и приходят в духовный поиск) сложнее, но их надо профантазировать, развернуть, чтобы доподлинно убедиться в том, что они связаны с вполне конкретным состоянием и мыслятся прямо сейчас, создавая приятное чувство (чувство! которое пришло и ушло, прибывание в нем не является реализацией). И вот их бы не втихаря где-то юзать, боясь громко подумать, а прям распаковывать нагло и рьяно. Хочу просветления! Или хочу без камня, чтобы было. Раз сказал — значит уже что-то имеешь ввиду. Что именно? То-то и то-то, вот как ты щас расписал. Поднял на свет, осознал.
Так надежда постепенно отмирает прямо вся. «После» перестает восприниматься как реальность, к которой надо идти, воспринимаясь только как доп. опция к основному кино.
А вот как же ты говоришь, что духовный процесс — это творчество, но одновременно с тем, что ждешь его завершения? Разве можно ждать завершения творчества? Не стыкуется.
Это противоречие указывает на то, что непонятно на самом деле, что завершать. Ты в глуби души знаешь, что в завершении тут ничего не нуждается — проблема не в поиске и не в духовных процессах.
Хм, интересно, а в чем же она?)))
То есть получается, что завершение в этом случае равносильно завершению раздумий и писанинки? Но этож как раз те занятия, которые ты любишь)
Или ты хочешь, чтобы одни думы сменились другими, но не будоражащими? Но в чем тогда прикол, если не цепляет? Интересно ведь то, что непонятно и неизведанно, разве нет?
Понимаешь, вот, если распаковывать эту идею, то получается, что непонятно чего в таком завершении хорошего. И что плохого в том, что это продолжается бесконечно? Что взамен? Лежать трупом? Учить людей? Вот, положа руку на сердце, — да на*уй они нужны? Нет, ну можно поучить, но самому учиться разве не прикольней?
«Я хочу завершить» — это идея ни о чем.
И тут вот я, уж прости, перейду к банальной части сообщения)):
Проблема не в процессе как таковом. Есть, что думать и есть о чем писать — и слава Богу. Хуже, если вот этого всего не будет. Вытряхнуть камень из ботинка — это не завершить процесс чем-то конкретным, это обратить взор на того и только лишь того, кто нуждается в завершении. А тут уж все средства хороши) Самое из них хорошее ты описал — исследовать все, что под рукой. Еще и в этом постике упомяну о Махарши)), сказав о данной им практике: кто я.
Так вот однажды и вылетит камень, покатившись по мостовой от тебя прочь.))
Ты не стремишься завершить исследование чем-то определенным, напев песнь, которая бы понравилась всем. У тебя всегда многоточие в конце и нет утробного страха незавершенной стадии. К сожалению, этим мало кто награжден.
Как в школе учили — завязка, кульминация, развязка. В духовных кругах на тот же лад — искал, нечто_понял_пережил, прилепил финал (чаще всего инородный). И хорошо еще, если отцепишься.
А красота-то вся как раз в этом сомнении, в незавершенности. Где-то все закончить, перевязав все красным бантиком — это чушь, так не бывает, а если и случается, то становится тяжким бременем.
У меня незавершенность ассоциируется с моментом превращения куколки в бабочку. Именно вот с этим кратким мигом перехода от одного в другое, с этой секундой умирания устаревшей формы и рождением обновленной, которая махнув крылышками несколько раз, снова превращается в куколку. И так бесконечно. И смотреть на это можно бесконечно.
«Достижение» рано или поздно становится болотом. А «не достиг» — это легко и…
Суть в том, что в обоих случаях мы имеем дело только с индивидуальным восприятием, за пределы которого не выйти. Шизофрения, кстати сказать, — это когда персональный глюк не интегрируется в социальный сюжет, в сюжет того, что принято считать массовым восприятием. Но разве «массовое восприятие» — не внутри персонального?
Такая вот тотальная ОДИНокость получается.
Еще интересно подумать над тем — а чем, собственно говоря, воспринимается видимость? Принято считать, что глазом. Но если мы феномены называем видимостью, то почему это определение обходит «глаза»? Разве глаза — не та же видимость?
Это не для ответа, просто пришло на ум, когда твой камент прочла. Ну знаешь, бывает, просто хочется сказать, что неожиданно подумалось)) А так мне понравилось твое замечание)
Корректнее так:
есть опыт увиденного (непосредственный),
и есть опыт интерпретации увиденного (опосредованный опыт, описание).
Но и то и то — разные виды опыта.
Меня смущает, что ты настаиваешь на том, что мы видим некую интерпретацию. А то, что до интерпретации мы что, не видим? А откуда же ты тогда взял, что она есть? Никак увидел?)))
И ученику об этом говорится, чтобы тот держался того, что определяет его существование. Так ум обращен к Первому_Я (яесть, источник, реальность, бытийность). И это нормальная ситуация. Отрицать источник в этом случае рано. Это деление нужно для практики.
А вот с открытием третьей строки, понятие источника себя аннигилирует. Ведь у чего в этом случае источник? Если видимость и есть реальность, то где начинать отсчет? Что первое, а что второе? Это понятие становится абсурдным, и уходит само собой.
Ни одна традиция не станет отрицать источник категорично, т.к. это инструмент. Это ложь, но она до поры до времени необходима как опора.
вообще, чтобы не путаться, смотри на субъект. он либо тело, либо я-мысль. в основе (0сс) ни тела, ни я-мысли.