«содержание мысли» — такой же объективный феномен, как «мысль». Это не отделено.
Есть книга и её страницы, буковки которые можно озвучить — это объективный феномен. И есть смысл, который выстраивают слова, которые написаны и озвучиваются — это тоже объективный феномен. Различение просто «различает»: вот — текст «книга», вот предмет «книга». Вот книга, как феномен, вот — мысль о книге, как феномен.
Нет различающего. Но есть различение. И это автоматическая вещь. Она не касается ТЕБЯ. И нет «игры» ума, так как нет «не-игры». И не нужно сторожить границы игры, от не-игры. Ума- от не-ума. Мысли — от не-мысли. Персонажа от не-персонажа.
В некоторой мере — да.
Я вижу различение — как способность воспринимать… очертания… форму… Форму тела или форму мысли… не важно. Способ видеть что-то, как что-то. И для того, чтобы различать ничего не нужно делать. Это — автоматом. Можно назвать и «способом существования», но не персонажа, так как нет «не персонажа», и не«ума», так как нет «не-ума».
Различение — это способ существования мышления. Вот и всё.
И сказать, что что-либо заблуждение потому, что это – мысль. Всё равно что утвердить, что существует «не-мысль». Но любая «не-мысль» — в мыслях.
Мысль не отдельна от её содержания. Границу реальности на стыке мысли и её содержания можно провести только в мыслях. И мысль, которая это делает — есть содержание мысли. А так как (по твоему утверждению) содержание мысли — нереально, то это нивелирует границу любой реальности… так как любая граница проводится — лишь в содержании мысли. И исходя из этих предпосылок, ты не можешь провести границу ни реальности ни нереальности. Различение — это не то, что проводит «границы реальности». Просто различает. «реальный борщ» — это борщ, который ешь ложной. «Борщ в мыслях» — это борщ в мыслях. Вот и всё различение.
Она имеет ввиду всякие банальности… и надеется, что «он наконец поймёт»…
Ему в ответ на ум приходят всякие абтрактности, и он надеется, что «она наконец поймёт»…
И каждый проживает эту надежду и одновременно разочарование от осознания её тщетности.
И каждый держится за собственное понимание… в том числе и своё понимание того, кто и кого должен понять…
Я не читала до этого Адьяшанти… В целом почти не читала книг на адвайтические темы.
Но этот текст… Такими простыми словами… и с таким состраданием. И вообще удивительный текст по чистоте и силе.
Аж слёзы всё время наворачиваются пока читаешь… и плачешь… плачешь… Просто видимо от того сострадания, которое почему-то в нём ощущается.
И я такое помню… и периодически среди ищущих упоминается. Потом это состояние концептуализируется, берётся за эталон и предпринимаются попытки «вернуться». Кампания по достижению и удержанию.
«содержание мысли» — такой же объективный феномен, как «мысль». Это не отделено.
Есть книга и её страницы, буковки которые можно озвучить — это объективный феномен. И есть смысл, который выстраивают слова, которые написаны и озвучиваются — это тоже объективный феномен. Различение просто «различает»: вот — текст «книга», вот предмет «книга». Вот книга, как феномен, вот — мысль о книге, как феномен.
Я вижу различение — как способность воспринимать… очертания… форму… Форму тела или форму мысли… не важно. Способ видеть что-то, как что-то. И для того, чтобы различать ничего не нужно делать. Это — автоматом. Можно назвать и «способом существования», но не персонажа, так как нет «не персонажа», и не«ума», так как нет «не-ума».
Различение — это способ существования мышления. Вот и всё.
И сказать, что что-либо заблуждение потому, что это – мысль. Всё равно что утвердить, что существует «не-мысль». Но любая «не-мысль» — в мыслях.
Мысль не отдельна от её содержания. Границу реальности на стыке мысли и её содержания можно провести только в мыслях. И мысль, которая это делает — есть содержание мысли. А так как (по твоему утверждению) содержание мысли — нереально, то это нивелирует границу любой реальности… так как любая граница проводится — лишь в содержании мысли. И исходя из этих предпосылок, ты не можешь провести границу ни реальности ни нереальности. Различение — это не то, что проводит «границы реальности». Просто различает. «реальный борщ» — это борщ, который ешь ложной. «Борщ в мыслях» — это борщ в мыслях. Вот и всё различение.
Ему в ответ на ум приходят всякие абтрактности, и он надеется, что «она наконец поймёт»…
И каждый проживает эту надежду и одновременно разочарование от осознания её тщетности.
И каждый держится за собственное понимание… в том числе и своё понимание того, кто и кого должен понять…
Но этот текст… Такими простыми словами… и с таким состраданием. И вообще удивительный текст по чистоте и силе.
Аж слёзы всё время наворачиваются пока читаешь… и плачешь… плачешь… Просто видимо от того сострадания, которое почему-то в нём ощущается.
Интересная ссылка. Спасибо!