Александр
@AjnaYoga

вот ты написал

подразумеваешь что он существует, опираешься на это знание как на факт.

или это не ты писал?

это ты о чем?

ровно о том, что ты продвигаешь
прочти свои сообщения внимательно

значит подразумеваешь

ключевое слово «подразумеваешь»!
т.е. фактически его нет
т.е. ты опираешься на некую концепцию и факты сравниваешь с концепцией в своей голове
поздравляю!

Факт существования-это такая основапоогающая идея, коцепция.Или можно сказать-основопологающее заблуждение.

именно об этом только что написал :)
advaitaworld.com/blog/63396.html#comment1570319
плюсую!

если тебе интересно общение со мной, то прошу сменить тон.
я терпелив, но это не значит что это терпение безгранично.

да, мне нужно было время переварить полученную информацию
ты знаешь, это просто шок для меня

с помощью различения мы отделяем факт существования исследуемого от его свойств, которые не рассматриваем.

а что это за факт такой?
ты его заведомо уже определил?

это исследование более глубоких вещей, где еще нет различения

это ты о чём?
это где нет различения?

не уходи, я сейчас чаю попью
поговорим с тобой!

это не означает что для целей исследования палец нужно физически отделить от тела.

а кто говорит про физическое отделение?

с помощью различения мы отделяем факт существования исследуемого от его свойств,

что ты плетёшь?

ноль

Я тут новый человек. Недавно столкнулся с таким непониманием и мягко говоря удивлён… :)

это исследование как работает ум.

Кроме исследования (вичара) нужно различение (вивека) и невовлечение (вайрагья)!
А у вас только исследование. А остальное отсутствует! От этого все проблемы.

и какашка и пирожок — есть, существуют.
естьность — это не качество, любые качества могут быть приписаны только чему-то существующему.
другими словами — факт существования первичен а качества вторичны.

Теперь мне понятно, почему ты не можешь Пустоту ума от Недвойственного Сознания отличить!
Эта ваша болезнь общая!
Вот вы друг другу в этом и поддакиваете. Ешьте какашки! Ваше право. :)

:)))
+++
ну, если для них нет разницы, то пожалуйста! не буду настаивать! :)

:)))))
плюсую!

всерьез кто-то думает, что есть два присутствия, одно из которых правильное и божественное, а другое не божественное —

ответил
advaitaworld.com/blog/63396.html#comment1570209

это тебе не пирожок съесть и сказать вкусный он или нет! :)

Проведём мысленный эксперимент.
У вас закрыты глаза. Вас подвели к столу. На столе две тарелки. В одной какашка, в другой пирожок.
Но! Вы об этом НЕ знаете. Т.к. не видите, глаза у вас закрыты.
Вам предлагают выбрать что-то одно и съесть.
Какие ваши действия?
Вы утверждаете:
Так я потрогала рукой. И то тёплоё и это тёплое. Какая разница? Можно брать любое! :)
Я же вам говорю:
Тёплое — это не аргумент! Откройте глаза и посмотрите. ЧТО там такое тёплое? Прежде чем выбрать!

Ну вы же пишите про истинное присутствие и второе, неистинное) Это вы написали?)

Анюта, вы опять ничего не поняли. :)
Естьность, как качество, действительно одинаковое. Именно это и вводит в заблуждение!
Обнаружить естьность как качество НЕдостаточно!
Естьность — это такое же качество как холодный или горячий. Огонь тоже горячий и пирожок горячий.
Вот тут нужна вивека (различение, что есть что). Чтобы определить, ЧТО же всё таки горячее?
И вайрагья: пирожок можно есть, в огонь руки НЕ совать!

Ребёнку даже объясняют:«Какашка тёплая и пирожок тоже тёплый. Какашку руками не трогать! А пирожок можно есть!» :)
А у вас всё ОДНО, что пирожок, что какашка… Так получается?