Местным ленивцам это всё ровно по барабану…
Это то, что есть. Не думаю, что оно является «просто информацией»
Какие у вас доказательства
Опыт чего?
Опыт это камуфляж для эго))
Если внимание внимает внимание (второе внимание), то внимание считается объектом. Это довольно специфичный процесс.
Не звук, а внутренний звук
Возможно он хотел это знать и ему помогли те что знают.
Что бы иметь любой опыт нужно чтобы то что переживается в опыте уже было в том или ином виде.
А как вы можете оценить опыт? Тем более на форуме.
Чем дольше поход, тем больше рюкзак с харчями)
Тем более опыт скорее характеризует неудачу.
А «метод создания лёгкого сомнения (И Цзин)» по сути самоисследование.
Вопрос автору:«А вы сами практиковали эти методы?»
Инопланетные мантры меня не интересуют. :)
Я то думаю, что klb так впрягается? Оказывается за брата по Разуму Вселенскому! :)
ну вот :) дало осечку ваше всезнайство :)
всё зависит от запроса :)
например
А вот ожидание повторения опыта, держать в уме образ-воспоминание опыта мешает.
Я практиковал. И сейчас слышу эти внутренние звуки.
Но, метод «внимание на внимании» оказался эффективнее!
Знание заимствованное, как описание и знание как непосредственное переживание — это разные вещи!
Но, как ты об этом узнал? Если переживания не было? Это просто информация!
Поскольку я сам говорю из опыта, то могу слышать, есть ли опыт у другого.
Но, могу и ошибаться.
Если не опираться на воспоминания опытов и не ожидать повторения, то не отягощает.
Есть такое расхожее мнение у нео-адвайтистов. А вы какой смысл в это вкладываете?