Ни одна «поломка» не выпала из того, что есть. А пробуждение — это фактически синоним того, что есть. Но проводить знак равенства между поломкой и пробуждением тоже не спеши. Его нет даже между тем, что есть и любым феноменом.
Ты как всегда путаешь Учение и философские школы. Любая из философий хороша, но до определенного момента. Чтобы они работали, надо принять за факт некоторые недоказуемые постулаты. Как же работает учение ФРи Эвэй и любое другое недвойственное учение? Сразу идет рассмотрение того, что ты считаешь фактом, а те постулаты которые из этого вытекают рассматриваются как антураж, но всерьез они никому не интересны. Да, как будто бы есть опасность впасть в нигилизм при таком подходе, но это случится если учитель сам на него присел как на факт. В противном случае «нигилист» так же вскрывается как и «всё» и «ничто» и «свет» и «я просто зашёл».
Ну да, в стиле говорила мне мама «сынок, не верь этим стервам, обманут по-любому». Ну вот я и не верю — сижу дома, с женским полом не общаюсь, посмеиваюсь с идиотов, которые в это время профукивают бабло в ресторанах на женщин, дарят им цветы, а потом еще идиоты женятся и семью содержат! Куда лучше сидеть тихонечко и ни во что не вляпываться — это кредо умных и смелых!
Как радостно узнать, что мы движемся в перспективную сторону! :)
Просто ты привязался к одному указателю и решил, что все учение в нем, а сейчас открываешь, что есть у нас и еще концепции.
К изучению ФЭ ты еще даже не приступал. Мы не отрицаем местоимение — Я и даже достаточно часто им пользуемся. Ты за все это время что на сайте так и не понял, что под «я, которого нет» подразумевается отсутствие автора-контролера, который руководствуется принципами: надо, могу, хочу. И самое интересное, что он отсутствует у всех людей, всегда концы в воду и никогда не ясно чем обернется следующий момент.
Но это слишком просто — куда нам до буддизма.
Похоже мы говорим о каких-то разных учениях. В мое учение фраза «колол дрова и носил воду до… и после» вписывается отлично, в твоём же он похоже должен был андронный коллайдер построить в подтверждение своего просветления.
И открывается не некое огромное широченное поле невероятных возможностей, а простой взгляд на то, что ты не можешь не делать того, что именно сейчас делаешь и не можешь делать то, что сейчас не делаешь. Вот такая невозможность другого варианта. И это конечно не значит, что в следующий момент ты не займешься чем-то новым. Но причем тут учение?
Как ты собрался узнать об отсутствии себя на опыте?
И зачем тебе это надо?
Да и вообще мне не понятно почему ты говоришь о знании об отсутсвии себя как определяющем? Мне например интереснее поговорить о том, что ты называешь собой. Обратный вектор в исследовании. По моему логичней включить свет и поговорить о том, что видишь нежели стоять в темноте и рассуждать по поводу того, чего в ней может не быть.
Если бы это было лишь частью твоих речей, то я бы тебя понял. Но подобного рода утверждениями пропитаны все твои высказывания. Это похоже на брюзжание старой девы, что мол в браке счастья нет. Возможно, и не у всех и не обязательно… но это не значит что позиция старой девы мудрее или счастливее. Хотя иногда это может сойти за мудрость, но частенько просто проявление нигилизма и страха.
Ты по своему конечно прав, но очень упрощаешь картину. В связи с этим упрощением появляется возможность поговорить о качествах «настоящего» мастера. Но это будет такой относительный настоящий мастер — без огрех, с идеальным поведением… в общем мастер из дзэнских притч. Но как думаешь что с ними всеми происходило в промежутке между этими идеальными историями? В связи с таким взглядом на мастерство и появляется воззрение, что все настоящие были только в прошлом, а сейчас все лже-. Весь вопрос лишь в том, сидит ли заноза самоопределения или нет! Делаешь ли ты постоянно эту работу, за которую не платят и никто не нанимал???
А так, да. В качестве занятия на веки вечные можно бесконечно полировать бриллиант… который некому подарить, но ведь красиво!
Ну пока есть нечто обыденное и нечто глобальное, то приходится как ты сейчас искать баланс как бы за мыслями о глобальном не потерять мелочей и наоборот. Где оно всё?
Совершенно нормально. Мы привыкли к тому что все должно изменяться с дикой скоростью. Особенно этому способствует современное телевиденье, интернет. Появляется клиповость сознания. Очень сложно согласиться, что «когда тупишь, невозможно не тупить» как ниже ответил Рикирмурт.
Просто ты привязался к одному указателю и решил, что все учение в нем, а сейчас открываешь, что есть у нас и еще концепции.
Но это слишком просто — куда нам до буддизма.
И открывается не некое огромное широченное поле невероятных возможностей, а простой взгляд на то, что ты не можешь не делать того, что именно сейчас делаешь и не можешь делать то, что сейчас не делаешь. Вот такая невозможность другого варианта. И это конечно не значит, что в следующий момент ты не займешься чем-то новым. Но причем тут учение?
И зачем тебе это надо?
Да и вообще мне не понятно почему ты говоришь о знании об отсутсвии себя как определяющем? Мне например интереснее поговорить о том, что ты называешь собой. Обратный вектор в исследовании. По моему логичней включить свет и поговорить о том, что видишь нежели стоять в темноте и рассуждать по поводу того, чего в ней может не быть.
А так, да. В качестве занятия на веки вечные можно бесконечно полировать бриллиант… который некому подарить, но ведь красиво!