Ну да, как часть исследования — что нет правильных мыслей, есть которые дают одни ощущения, есть которые другие — и из этого делаются вывод… нравится или нет. И больше ничего)
Ну ты же понимаешь, что любая картинка может «вызвать» другие картинки. И здесь большинство «видят» какая картинка у тебя в «голове»… хотя конечно она у каждого в «голове»..Ну сошлются на другую «голову» — твою)
Ну и я об этом: воззрение- это самонаблюдение, а не цепляние за мысли, кто прав — а кто виноват. Воззрение — только в помощь «действительности», а не уход)
Ну да.
А иногда выхожу на природу, чуть расслабив взгляд и вижу сияющие цвета природы,- тоже внимание, пристальней посмотрел вижу отдельные цвета… потом зеленые деревья. Просто разное внимание и нет смысла выделить исключительность)
без первичной мысли не один не принял бы здесь воззрение. Как можно принять что-то неизвестное в мысль, переживая например: радость. Человек и скажет, что это — чувство радости, а не исследования например с Я. Исследование (это и есть воззрение) начинается с мысли. Если говорить о прямом ввидении, то там все начинается с переживания. Но раз мы тут толкемся в мыслях — то здесь и начинается с воззрения.
Как не назови — все одно)
Разве восприятие например пейзажа — это не внимание?
Если копаться в слове «внимание» — Вынимание(деревьев), — то это все равно внимание к этим словам.
Когда говорят «не внимателен». А кто тогда? Просто внимателен — к другому (может вообще расплывчетаму)
А иногда выхожу на природу, чуть расслабив взгляд и вижу сияющие цвета природы,- тоже внимание, пристальней посмотрел вижу отдельные цвета… потом зеленые деревья. Просто разное внимание и нет смысла выделить исключительность)
Разве восприятие например пейзажа — это не внимание?
Если копаться в слове «внимание» — Вынимание(деревьев), — то это все равно внимание к этим словам.
Когда говорят «не внимателен». А кто тогда? Просто внимателен — к другому (может вообще расплывчетаму)