можно совместить медитацию лёжа (типа иога нидра) и практика Фазы (осознанные сновидения)
если не заснул- хоть отдохнул, ум успокоился… а если заснул, то приключения сколько душа попросит)
он говорит, как я поняла, что мысль о авторстве, как любая мысль не изжеваема) она приходит или не приходит, как любая другая мысль и невозможно знать точно, твоё ли авторство или нет.
формация, как я поняла, отрицает идею авторства на корню.
если я правильно поняла,
получается, как только пробегает мысль, кто то внутри с ней, как с реальной, не согласен. узнаёт её как ложную. но он сам мысль, поэтому его «правота» не доказуема, как же он может быть прав?
ну, мы то с вами в теме)))
если у нас получится проработать, то мы скажем, это карма, что мы были уже готовы и поэтому попали на сайт и т.д. если не получится- всё кармой объясним.
поэтому, понатие кармы роли не играет. так. можно обсудить, что бы потом приступить к понятию личности, а потом уже и за хвост самого «автора» поймать).
не известно, кто записывал, как он понял, кому Пападжи тогда отвечал, на какой вопрос и что этому конкретному ученику не хватало для понимания или разворота внимания.
если дело в дуальности ума, то всегда для полноты знания будет не хваатать противоположной веры, чем так, которая есть, для начала (идея турбосуслика, если слышали про такой) а потом, надо быстренько поймать ум захвост… до того как он убежал в следущую веру (половинку)… показать что он не у дел.
толи он сам прошлое, толи он не решал ничего, толи он воображение… и т.д.
иначе ум будет бегать от половинки (мнение-пол знания) к половинке. и ты его самого не увидишь.
вот в этом тексте, как я предолагаю, Пабаджи сказал о Брахмане, показать, что ум не у дел.
вера в Брахмана роли не играет. главное, понимать функцию которую играет противопостовление «автора я» и «само собой».
имхо.
ваианты сужаются…
если не заснул- хоть отдохнул, ум успокоился… а если заснул, то приключения сколько душа попросит)
кто будет решает какая мысль правильная, а какая нет?
формация, как я поняла, отрицает идею авторства на корню.
а с чувством авторства — от этой мысли можно окончательно отказаться?
изначально, сколько не «сбрасывать» его, оно как чёртик из кабакерки.
я не спорю ради спора, я хочу понять, потому, что такое тотальное отрицание или наоборот приятие, оно до какого то момента «работают».
получается, как только пробегает мысль, кто то внутри с ней, как с реальной, не согласен. узнаёт её как ложную. но он сам мысль, поэтому его «правота» не доказуема, как же он может быть прав?
а откуда вы знаете?))
если у нас получится проработать, то мы скажем, это карма, что мы были уже готовы и поэтому попали на сайт и т.д. если не получится- всё кармой объясним.
поэтому, понатие кармы роли не играет. так. можно обсудить, что бы потом приступить к понятию личности, а потом уже и за хвост самого «автора» поймать).
если дело в дуальности ума, то всегда для полноты знания будет не хваатать противоположной веры, чем так, которая есть, для начала (идея турбосуслика, если слышали про такой) а потом, надо быстренько поймать ум захвост… до того как он убежал в следущую веру (половинку)… показать что он не у дел.
толи он сам прошлое, толи он не решал ничего, толи он воображение… и т.д.
иначе ум будет бегать от половинки (мнение-пол знания) к половинке. и ты его самого не увидишь.
вот в этом тексте, как я предолагаю, Пабаджи сказал о Брахмане, показать, что ум не у дел.
вера в Брахмана роли не играет. главное, понимать функцию которую играет противопостовление «автора я» и «само собой».
имхо.