Илья
@Antagonist

Если вы не в состоянии дать ответы на мои вопросы, то зачем вы мне отвечаете?
Если мне захочется что-нибудь спросить на сатсанге, я это сделаю. Если захочется спросить на сайте, то я спрошу на сайте. За ваш совет спасибо, но я предпочитаю сам решать что и где мне спрашивать.

Значит мышление создают иллюзию. И как тогда всё обстоит на самом деле?

Чтобы посмотреть на ТО, что ЕСТЬ необходимо иллюзорное разделение на номинальный субъект, объект и процесс.

Но почему «иллюзорное»? То есть субъект, объект и процесс это одно и то же? Но как что-то единое может разделиться?

Только на это и надежда, сэнсэй.

Прочитана одной из первых. И там тоже говориться о расслаблении, ощущении открытости и счастья. Что, кстати, тоже очень приятно и заманчиво. Ничуть не менее, чем новая машина. А для других и гораздо более заманчиво.
В свою очередь рекомендую книжку Мингьюра Ринпоче «Будда, мозг и нейрофизиология счастья».

Но что такое «Истина» или «Понимание»?
Нет, у меня тоже вызывают усмешку книги с названием «Магия дзэн-буддизма. Секс. Бизнес. Здоровье» (не вру, правда такую видел), но что-то не то, с этим стремлением к «Истине».
Разве всё в конце концов не сводится к потреблядству, просто более «высокого» порядка? Как Рам Цзы говорил: Раньше тебе была нужна подружка и новая машина, теперь ты хочешь единения с богом.
Разве пробуждение это не что-то вроде жирной точки в жизни, поставив которую, можно наконец расслабиться?
Ранее роль этой точки играла красивая подружка, свой дом и машина. Теперь роль этого конечного пункта, «последнего» улучшения своего существования играет просветление.
Так что туберкулёзный бомж мечтающий об опохмеле и восторженный ищущий сияющими глазами втыкающий в мастера на сатсанге олицетворяют одно и то же стремление. Стремление к счастью. В том или ином виде. И я не могу сказать что одно низменней а другое высокопарнее. Суть-то одна.

Ну неужели, неужели вся эта духовность, даже самая глубокая, не более чем вопрос: «Как нам жить нашу жизнь счастливо изо дня в день?»

В этом и задача мастера, выбить эту опору до того, как пациент полностью на ней укрепится и будет отсылать всех подальше, так как он уже Белая Тара на троне из лотоса.

По моему это не дзэнская притча. И какая-то это обрезанная версия.
Когда я её читал, там был садху, давший пастуху практику медитации на коровьи рога. Пастух сидя в пещере визуализировал, что у него из головы растут 2 рога. Через пару месяцев он не смог выйти из пещеры.
Затем садху дал ему практику визуализации того, что рогов у него нету, через месяц рога пропали.
Суть в том, что если очень сильно во что-то верить, то оно обретает осязаемую реальность. Такую, что аж физически чувствуются и видятся рога, которыми ты застрял на выходе из пещеры.
После этого, должно появится сомнение, а где доказательство, что весь видимый мир существует реально, а не плод нашей веры и воображения? Его «осязаемость» уже не аргумент.
Если я правильно понимаю, в тантрическом буддизме визуализации применяются с похожей целью. Перенести самоотождествление с тела и личности, на образ божества, а затем дать этому образу растворится.

Некие невоспринмаемые поля отвечают за память? Оригинально. Но по моему очевидно, что за память отвечают невоспринимаемые розовые пони, а вовсе не какие-то там «поля».

А вызвать в сердце волнение, заиинтересованность. Желание разобраться… Разве он не достигнут?

Вполне себе.

Недвойственность — сущность всего.

Я со скептицизмом отношусь к подобным относительным концепциям. Хотя бы потому, что являясь относительными, они претендуют на абсолютность.
Не стоит забывать, что это не более чем инструменты в руках мастера. Очарованному разделённостью, он скажет что всё недвойственно. Залипшему на единстве всего и вся он скажет что деревья это деревья, а реки это реки. Но ни то, ни то не являются абсолютной и окончательной истинной. Исключительно работа с конкретными обусловленностями.

Если Вы «глубинно» исследуете это «различие», Вы его не найдёте, потому, что в сущности его нет и быть не может.

Если вы, в своюю очередь, Вы глубинно иследуете эту «недвойственность», никакой «недвойственности» вы не найдёте, потому что её в сущности нет и быть не может. Это лишь концепция.

Гм. Для меня, признаться, это совсем не так очевидно следует из сказанного, как для вас.
Но ваша интерпретация хотя-бы внутренне непротиворечива, так что я склонен ей доверять.

Но в сущности этого нет.

В какой такой «сущности»? Что это такое? О чём идёт речь?

Действительно, различия в выделенном я не вижу. Различие в не выделенном.
Нельзя вырвать слова из контекста и заявить что между ними нет разницы. В том-то и проблема, что непонятен их смысл именно в контексте, а не по отдельности.

Вау. Такие смысловые оттенки в казалось бы одинаковых предложениях. Вряд ли я когда-нибудь научусь это улавливать.

Но ведь написано «для невежды» так-то, а для «мудрого» так-то.
Мудрый и невежда, это не одно и то же. У этих слов разное количество букв, разное написание, разная этимология, разное семантическое значение. Нельзя сказать что разницы нет.

Честно сказать, понятнее не стало.
Все значит в Кришне, но Кришна не во всех.
То есть те, в которых нет бога, несмотря на то что все они в боге? Печально. Ну или нет.

Для невежды “Будда и есть все живое”,
Для мудрого — “все живое и есть Будда”.

Что-то я не могу уловить принципиального различия между этими двумя понятиями.
Какая разница, «Будда и есть всё живое» и «Всё живое и есть Будда»?

Это то что произошло с женщиной на видео?
Настоящее пробуждение происходит не так?

Чтобы подкорректировать эту путаницу, вставлю свои 50 копеек.
На пятидневном сэссине, приехавший к нам японский учитель дзэн, объявил что один учеников пережил кэнсё.
Я думал это и есть пробуждение. Но потом выяснилось что ему дали второй коан. Я поинтересовался у более опытных людей тоже участвовавших в сэссине, почему ему дали второй коан? Оказалось что кэнсё, это только первое переживание реальности. А полная реализация зовётся ануттара самъяк самбодхи. Как-то так.

Безусловно, мозг нужно обучить работать таким образом.

И как же это сделать? Беспрестанно загружать бессознательное гигантскими объёмами информации, как того искусствоведа? Но что это должна быть за информация? Откуда мне знать, что мне понадобиться в следующую секунду?