Хороший вопрос, но в таком вот виде он не имеет абсолютного ответа, потому как любое ЧТО уже подразумевает ОБЪЕКТ! :)
Но что есть объект, и есть ли он вообще как «что-то»?
Это функционирования двойственного способа описания:
если существует объект и он, якобы, — что-то, значит должен быть и не-объект [то есть, не-что-то], как дуальная пара-контраст для объекта.
Ум пытается найти это не-что-то, но заходит в тупик «собственных» представлений, поскольку самого ума нет, как такового. То, что называется «умом» это не более чем мысль [простой или сложный объект].
Можно сказать иначе…
Мышление неосознанно ставит знак равенства между видимостью и существованием. То есть, если нечто видится, то это уже некая сущность [производная от слова «существование»].
Так и возникает: если видимость = сущность [особенно наглядно это выглядит на примере тела], значит есть и некая-невидимость = не-сущность; так и создается абстракция в виде трансцендентного Бога.
ЧТО НЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТ?
НИКОГДА то, что есть объект, не проявится видимостью как «ЧТО-ТО» в неком ограниченном, «чистом» виде.
ВСЕГДА то, что есть объект, возникает как видимость, как «ЧТО-ТО» самим фактом любого проявления.
А какая разница КАК возникает разделение? Думаете, что кто-то сможет рассказать Вам механику, так, чтобы правильно? :)
Некое «я» всегда цепляется на объект, мышление так заточено!
Не бывает какого угодно «я» вне объективности: это или тело [объект], или душа[объект], или некая реальность [объек]!
Осталось выяснить, что такое объект! :)
Резо! :)
Эти аспекты, как Вы их называете, не то, что не отдельны или как-то соединены с феноменами!
Я открою великую тайну! :)))
Феноменов вообще нет как ЧЕГО-ТО!
Феномен — это то, как реальность ВИДИТСЯ, ЯВЛЯЕТСЯ, чтобы о ней можно было поговорить :)
Нет феноменов, разделенных по уровню важности приближения к чему-то этакому!
Феномен «осознание» ничем не отличается от феномена «бомж на лавочке»! :)
Больше скажу: когда ветви деревьев гнутся под ветром или листья воспринимают лучи солнца--это проявления Осознания.
Это смотря по тому, что у Вас называется «осознанием»! Для меня сгибание ветвей это не проявление осознания, осознание здесь «участвует» :)
Зачем Вы так говорите, перед этим утверждая, что Осознание — это только аспект? Если Осознание аспект, как оно может быть источником?
Если у Вас аспекты основы, как Вы это называете, выглядят отдельно, то это никакая не осознанность или пустотность, а просто их ментальные клоны в мышлении.
Как Вы умудряетесь отделить, например, осознание от пустотности, я просто ума не приложу! :)))
они могут выглядеть отдельно
До боли интересно, как у Вас «выглядит» осознание или пустотность? ^)
Сперва АМ, который не видится как ОМ, а дальше пошло-поехало: вот это НЯМ, а вот то — БЕ :)))
Не имеет никакого значения, в каком месте лужи «скопилось» больше бензина и разводы выглядят ярче.
Но без бензина — как поговоришь? ^)
Но пока есть подразумевание какого-то «я», ОМ всегда выглядит как АМ и НЯМ! :)
Очень наглядные описания у Вас выходят, спасибо! :)
Но что есть объект, и есть ли он вообще как «что-то»?
Это функционирования двойственного способа описания:
если существует объект и он, якобы, — что-то, значит должен быть и не-объект [то есть, не-что-то], как дуальная пара-контраст для объекта.
Ум пытается найти это не-что-то, но заходит в тупик «собственных» представлений, поскольку самого ума нет, как такового. То, что называется «умом» это не более чем мысль [простой или сложный объект].
Можно сказать иначе…
Мышление неосознанно ставит знак равенства между видимостью и существованием. То есть, если нечто видится, то это уже некая сущность [производная от слова «существование»].
Так и возникает: если видимость = сущность [особенно наглядно это выглядит на примере тела], значит есть и некая-невидимость = не-сущность; так и создается абстракция в виде трансцендентного Бога.
НИКОГДА то, что есть объект, не проявится видимостью как «ЧТО-ТО» в неком ограниченном, «чистом» виде.
ВСЕГДА то, что есть объект, возникает как видимость, как «ЧТО-ТО» самим фактом любого проявления.
Вам это сам бог сказал или Вы это вычитали в книжках {евангелия} невменяемых рыбаков? :)
Некое «я» всегда цепляется на объект, мышление так заточено!
Не бывает какого угодно «я» вне объективности: это или тело [объект], или душа[объект], или некая реальность [объек]!
Осталось выяснить, что такое объект! :)
А шашлык…
Ну, у кого — страстнАя неделя, у кого — стрАстная! :)
Здравствуйте, Дракон :)
Эти аспекты, как Вы их называете, не то, что не отдельны или как-то соединены с феноменами!
Я открою великую тайну! :)))
Феноменов вообще нет как ЧЕГО-ТО!
Феномен — это то, как реальность ВИДИТСЯ, ЯВЛЯЕТСЯ, чтобы о ней можно было поговорить :)
Нет феноменов, разделенных по уровню важности приближения к чему-то этакому!
Феномен «осознание» ничем не отличается от феномена «бомж на лавочке»! :)
Зачем Вы так говорите, перед этим утверждая, что Осознание — это только аспект? Если Осознание аспект, как оно может быть источником?
Как Вы умудряетесь отделить, например, осознание от пустотности, я просто ума не приложу! :)))
До боли интересно, как у Вас «выглядит» осознание или пустотность? ^)