Потому что самоотождествление с неизбежностью подразумевает это самое «само».
КТО САМООТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ?
Но почему же именно САМОотождествление? :)
Происходит просто отождествление, откуда взяться этому «само»?
По-моему, Махарадж называл это Я-я. Я, сама бытийность [естьность] проявляется как видимость.
Видимость становится возможной, потому что таков механизм регистрации: возникают якобы разделенные субъект и объект.
Субъект не осознается как просто отсутствие объекта, и возникает переживание некой мысли-я, отождествленной с каким-то объектом [телом или личностью].
С «чувством я-есть» все ясно.
А вот с этими «аспектами основы» мне кое-что непонятно.
Если эти аспекты — феномены [видимость], значит они пришли и ушли, значит они могут быть выделены в субъектно-объектное восприятие, и тогда зачем о них говорить?
С другой стороны, как можно выделить осознание!?
Само осознание, разумеется, а не мысль по имени «осознание»…
что ты и есть чувство естности, бытийности? Но ведь это уже самоопределение…
Если вопрос поставить так, что ты права. То есть, если естьность выделена как некое чувство. :)
Но я не говорила про «чувство естьности», а только про естьность!
Про естьность можно сказать, что она присутствует, только когда происходит «ее» регистрация, в какой угодно форме восприятия.
А когда нет разделения на субъект и объект, просто некому говорить о какой-то естьности, о ее присутствии или ее отсутствии. ТЫ — эта естьность!
Так что я бы сказала так: естьность это то, что не присутствует и не отсутствует, а вот любое выделение чувства или мысли это видимость, бытийность в проявлении.
Здравствуйте, Александр :)
Владимир, на мой взгляд, дает очень хорошие пояснения.
я спрашиваю — почему?
А что «почему»? Почему машина страдает или сострадает?
Чтобы ответить на этот воспрос, нужно сперва найти эту «машину».
Это то, что в зеркале отражается по утрам? Так это не «машина», а элементарное отождествление мысли-я с неким объектом, например, с тем, что восприниматеся как тело или личность. А отсюда и все «танцы»: я — это тело [душа, характер, нейронный механизм, сам Будда и т.д.].
Но даже если не углубляться, есть хороший ответ на вопрос «почему» — а почему бы и нет? :)
Я думаю на любой коан ты ждешь решения, на любое «кто я?» ты ждешь ответ, хоть какой-то.
Так и возникают «номинальные субъекты», которые после 100-го раза уже укоренились в памяти как абстракции, возникает «темнота-пустота», которая превращается в «мысль-о-не-мысли», причем, достаточно осязаемую и определяемую, возникает вообще посторонняя мысль [выпить-охота-от-этой-безысходности] и т.д. :)
Вся штука заключается в том, что ожидается НЕЧТО, путь и неосознано, и ЧТО-ТО на самом деле появляется :)
Само вопрошание это уже ответ — реальность проявилась как вопрос, на который не требуется отвечать и который не нужно находить!
ОТВЕТ все равно не найдется, но все воспринятое будет выглядеть ЧЕМ-ТО и не важно чем именно, а если ничего не возникнет как объект, останется есть-ность, которой ты и являешься, без всякой потребности копать дальше! :)
Да я как раз и далека от философии и «гейзенбергов-руттенбергов-абрамовичей» :)
Это всего-лишь мой способ изложения, по мере способностей и возможностей языка.
А вот насчет симпатии — очень взаимно! :)
Все смешные :)
Но олимпийскую тройку лидеров, я бы выделила.
1. нигилистический: правых нет вообще, но это не меняет того факта, что ты кретин.
2. продвинуто-молодёжный: возможно мы оба тупые уроды, но ты еще и не прав.
3. пессимистичный: возможно когда-то ты поймешь как был не прав, но я видимо блять не доживу.
Владимир!
Вы можете ЗНАТЬ про сон без сновидений — сейчас у Вас возникла именно эта мысль «у-меня-был-сон-без-сновидений». Просто мысль, вот она!
Но Вы не можете утвержать, что сон без сновидений действительно БЫЛ, как некое объективное явление, о котором Вы сейчас вспомнили.
И тут есть нюанс: Вы можете это интеллектуально предположить или же, «ежесекундно» осознавая естьность, будучи СОБОЙ, у Вас даже сомнения в этом не возникнет. Вы просто осознаете абсолютную концептуальность времени.
Вот о чем я хотела сказать! :)
Происходит просто отождествление, откуда взяться этому «само»?
По-моему, Махарадж называл это Я-я.
Я, сама бытийность [естьность] проявляется как видимость.
Видимость становится возможной, потому что таков механизм регистрации: возникают якобы разделенные субъект и объект.
Субъект не осознается как просто отсутствие объекта, и возникает переживание некой мысли-я, отождествленной с каким-то объектом [телом или личностью].
А вот с этими «аспектами основы» мне кое-что непонятно.
Если эти аспекты — феномены [видимость], значит они пришли и ушли, значит они могут быть выделены в субъектно-объектное восприятие, и тогда зачем о них говорить?
С другой стороны, как можно выделить осознание!?
Само осознание, разумеется, а не мысль по имени «осознание»…
А я все никак не могу понять, о каком «то, что есть» идет речь.
По многим описаниям смахивает на некую непознаваемую абстракцию :)
Но я не говорила про «чувство естьности», а только про естьность!
Про естьность можно сказать, что она присутствует, только когда происходит «ее» регистрация, в какой угодно форме восприятия.
А когда нет разделения на субъект и объект, просто некому говорить о какой-то естьности, о ее присутствии или ее отсутствии. ТЫ — эта естьность!
Так что я бы сказала так: естьность это то, что не присутствует и не отсутствует, а вот любое выделение чувства или мысли это видимость, бытийность в проявлении.
Владимир, на мой взгляд, дает очень хорошие пояснения.
А что «почему»? Почему машина страдает или сострадает?
Чтобы ответить на этот воспрос, нужно сперва найти эту «машину».
Это то, что в зеркале отражается по утрам? Так это не «машина», а элементарное отождествление мысли-я с неким объектом, например, с тем, что восприниматеся как тело или личность. А отсюда и все «танцы»: я — это тело [душа, характер, нейронный механизм, сам Будда и т.д.].
Но даже если не углубляться, есть хороший ответ на вопрос «почему» — а почему бы и нет? :)
Так и возникают «номинальные субъекты», которые после 100-го раза уже укоренились в памяти как абстракции, возникает «темнота-пустота», которая превращается в «мысль-о-не-мысли», причем, достаточно осязаемую и определяемую, возникает вообще посторонняя мысль [выпить-охота-от-этой-безысходности] и т.д. :)
Вся штука заключается в том, что ожидается НЕЧТО, путь и неосознано, и ЧТО-ТО на самом деле появляется :)
Само вопрошание это уже ответ — реальность проявилась как вопрос, на который не требуется отвечать и который не нужно находить!
ОТВЕТ все равно не найдется, но все воспринятое будет выглядеть ЧЕМ-ТО и не важно чем именно, а если ничего не возникнет как объект, останется есть-ность, которой ты и являешься, без всякой потребности копать дальше! :)
Это уже почти
-«логический»: ты что, хочешь сказать, что ты дурак, а я нет?
:)
Это всего-лишь мой способ изложения, по мере способностей и возможностей языка.
А вот насчет симпатии — очень взаимно! :)
-адвайтический: ты дебил, а я нет, потому что мы не-2
Но олимпийскую тройку лидеров, я бы выделила.
У дерева есть «качество» твердости, у воды — «качество» текучести, у разделения — «качество» продолжительности :)
Но когда есть разделение, ощущение времени всегда примешивается, без этого никак.
У меня аж сердце закололо! :)))))))))))
Вы можете ЗНАТЬ про сон без сновидений — сейчас у Вас возникла именно эта мысль «у-меня-был-сон-без-сновидений». Просто мысль, вот она!
Но Вы не можете утвержать, что сон без сновидений действительно БЫЛ, как некое объективное явление, о котором Вы сейчас вспомнили.
И тут есть нюанс: Вы можете это интеллектуально предположить или же, «ежесекундно» осознавая естьность, будучи СОБОЙ, у Вас даже сомнения в этом не возникнет. Вы просто осознаете абсолютную концептуальность времени.
Вот о чем я хотела сказать! :)