А, ну да. И без повода, заклинивает бывает. :) И задиры тоже слабые, внутренне ущербные бывают. Сечас вспомнила, как пулю вырезала боксеру из лба. Представь, рядом спортачи чемпионы по биатлону в обморок грохались. Кстати, да, сплетни обиды ходить строить общагу… Вот там на козла навеное некоторые обиделись бы. Хм. А я когда обзывалась в юности, если доставали, ни разу не получила. Меня вообще ни когда не били. Наверное потому для меня козел и петух это бременские музыканты скорее. Хотя я помню смутно что на зоне это означает, говорили. Господи, сколько мусора в моей голове?! :)))
Дело в том что феномен и есть чпсто практическое — явленное. То бишь любой объект феноменален. Концептуально просто используется термин для рассуждений. Вообще то все что ты щупаешь видишь — явлено, и ели что-то исследуется значит определено и значит явлено — то есть феноменально.
:))) Толпа целая. :))) Кстати, я в универе узнала что обо мне люди без меня говорят. Прикинь? От я была удивлена. Знаешь что, вот каждый вечер сижу смотрю на эти разговоры в инете и в голове, вижу образы такие призрачные, ни как не могу понять, а нафига нам мысли? Ну понятно когда задачу решить, а вообще зачем?
Ну вообще на сколько я поняла, серьезно реагируют только сидельцы и то только маленькие. Как-то один день с вором старым общалась в 90е, он сидел всю жизнь, главный там в зоне был. Так вот он как раз несколько моментов и пояснил. Его мои друзья на пикник возили, вот мы с ним и разговаривали.Наверное после этого поняла. что на козла обидеться могут только мелкие уголовники и слабые понтари, как он говорил — шушера. Кстати, была поражена его образованности, умению говорить и зоркости чуткости. Не живой наверное уже, выглядел старым хотя не стар был еще.
Ну. так я о чем, внимание наблюдается. То есть осознается наблюдение за вниманием. Ну если ты можешь сказать что ты перевел внимание на точку исхода внимания.
иносказание, похожее по смыслу описание, гипотетическая аналогия.
Как что же, если нет не океана и войти в океан нельзя как ты познаёшь мокроту океана?
Метафора Сергея дает понять что в Океан надо войти, то есть можно познать войдя, то бишь мокрота вообще-то на контрасте познается. Было сухо стало мокро. Представь что не т не океана и всегда мокро, сухости просто нет. И откуда будет известно о мокроте? Ты воздух вдыхая можешь сказать какой он? О воздухе ты можешь сказать только по изменениям которые в нем появляются.
а можно сказать что природа всех объектов — явленность феноменальность? сама природа любого явления? или осознанность — природа любого явления (это мне как-то не нравится).
можно не воду рассматривать а воздух, он проницает везде, он феноменален, явлен. его природа феноменальна. или ты что-то другое хочешь как природу определить?
Называла. И подруга моего друга (он 120 кг, пояс айкидо) его называет козлом. А он ее курицей. И чего такого? Они обожают друг друга. Стой. А что там такое за этими козел петух, это ругательство в смысле? Ну мы не сидели вроде и не из этого окружения чтобы козел и петух были ругательные.
ну как ты не можешь понять что все все все что описано, что представлено — феноменально. суть явления — феноменальность. неявленного нет, просто. свойство воды — жидкость, податливость не отделима от воды.
Метафора Сергея дает понять что в Океан надо войти, то есть можно познать войдя, то бишь мокрота вообще-то на контрасте познается. Было сухо стало мокро. Представь что не т не океана и всегда мокро, сухости просто нет. И откуда будет известно о мокроте? Ты воздух вдыхая можешь сказать какой он? О воздухе ты можешь сказать только по изменениям которые в нем появляются.
можно не воду рассматривать а воздух, он проницает везде, он феноменален, явлен. его природа феноменальна. или ты что-то другое хочешь как природу определить?
Просто представь что есть только океан и нет откуда зайти в океан.
Читай не только хвостики. :))
Так что же, если нет не океана и войти в океан нельзя как ты познаёшь мокроту океана?