Хотя, нет чего это я? С просоня видимо :)) Они субъекты по отношению друг к другу, а Н.субъективность — это осознанность. Осознанность скорее как ясность или чего там еще переживантся. Но у меня плохо она объективируется. след как бы — расширение сознания что ли, не знай.
Прикинь, не знаю что такое сон без сновидений. :) Тебе не кажется, что темнота это сновидение о темноте?
Скольжение как будто бы есть, при осознавании н.субъективности, да но это как расширение, или как снятие напряжения, или как пропадание опоры переживается. «Ничто, пустота» не видится. Ну я так вижу. Может у тебя наполненность по отношению к пустотности осознается, как н.субъективность? У меня ж пустотность Н.С., а Н.О. — наполненность. По этому пустоты ничто нету, есть объективность которая осознается с «чем-то еще». А так то они играют роли субъекта-объекта по отношению друг к другу.
Часто номинальную субъективность описывают как пустоту. Мельком осозналась и сразу ум делает модель — пустота пустот :)) Или нечто эдакое ах! А н.субъективность это возможность, это не информционный а энергетический феномен, описания не имеет.
Сердце умом не перекроешь, даже сильно забитым. :)) Видимо нужен был такой этап. У меня был пятилетний период разбора представлений, правд, концепций. Ты же видела тетенек заисающих на экспириенсах, ловящих энергии, этаких чувственниц, не замечающих что ум подсовывает игрушки в виде кайфовых состояний. Тут как во всем — хорошо все в меру, так сказать осознанное исследование. У тебя есть оба инструмента. :)
Теперь уже можно смотреть на все знания, как на просто сведения и предположения. :) И с открытым сердцем и душой, как ребенок, но уже с мудростью. впитывать, исследовать переживать все явления, по тихоньку раскрывая природу ума. :)
Кстати, спасибо тебе! Вчерашний разговор развернул, как бы раскрыл некоторые свойства моего ума, словно еще одна пелена спала. А еще одна аналогия, не уверена что подходящая: попытка увидет номинальную субъективность похожа на попытку еще раз посмотреть через глаза, когда через них смотришь — что позволяет видеть то, что видимо? Осознание осознает что-то и появляется вместе с чем-то. Корявенько все таки, ну ладно. Вдруг произойдет нечаянно. соскользнет взгляд с объектов-субъектов. :)))
Таки и я не про отрицание моего опыта. :) Я ж говорю что ты не сможешь убедиться теоретичекски, обсуждая чужой опыт. Тут же нет даже предмета, для описания. Любой опыт, любые описания не являются стопудовой правдой, к переживанием та же хрень. А теория это манипуляции с описанием. Нет ни какой номинальной субъективности как предмета описания, есть отклик в переживаниях нечто (чего-то еще) что дает возможность осознаванию (переживанию) любых феноменов, вместе с номинальным субъектом. И это лажовое описание. теоретически не врубиться. Нет фотки у номинальной субъективности, понимаешь?
Нет. На собственной шкурке. Моделька вызывает напряжение, усталость. Так я ж тебя поворачиваю к тому, что исследуешь ты не то. :)) Че там у других не известно. Самоисследование. исследование осознания на других не проводится. ведь так? Дракон говрит что исследовать. Многие сначала получают воззрение. а такие тугодумы как я. на чувственно-образном опыте выясняют. Ошибка возможна, но когда наопыте вдруг проживаешь, нет уже вопроса есть ошибка или нет. Ты уверена что ни кто не проверяет, ведь так? А когда тебе говорят что проверяют ты отрицаешь их опыт. И вот что тебе сказать? Ну ты же сама сказала что не понюхав цветок хоть стораз слушай описание. не получишь опыта переживания цветка. Почему ты не задумывалась о причине лайков и что именно хвалят? Воззрение или опыт подтверждается? Ты говришь сейчас о том же как и если бы я попробовала яблоко, Федя тоже попробовал. а ВасЯ прочитал о нем и увидел на картинке, все получили от матеров похвалу. когда каждый дал свое описание яблока. А ты яблоко пока просто не рассматривала. а только смотришь на описания и думаешь, что за хрень такая ведь сто пудово нет доказательств существования яблока. может все ошибаются. а мастера не проверяют и не видят что там просто вера в яблоко. :))
Ну а теперь посмотри. Ты же уверена в том что говоришь? :) И не проверяешь так ли это? Опыты могут моделироваться, но проверяется модель или нет. Это очень четко видно. когда практика с моделькой а когда субъективность — для меня видно. Это же как осознать что дышишь, ну и же как заметить что мысли тают если наблюдать за ними как за облаами. Ты точно увидишь то что дает возможность осознавать все явления, и с того момента как осознаешь будешь смеяться потому что это так очевидно.
Ты проверяешь то что? :) Дракон сказал посмотри. что позволяет осознаваться всем явлениям, так? Может это вовсе не номинальная субъективность. а например в мозге есть такая функция встроенная. Смотришь, что же такое есть осознающее все феномены вместе, и фон и все объекты и тело и мсли, разом. Ну они же не почастям осознаются. ведь так?
Уверенность есть, просто потому что проверены некоторые утерждения. Он дает то что известно, происходит узнавание, ну как то что было и раньше. просто за шторкой и не выделялось. Как зрение ни кто не замечает.
Ну и написала, и че? Лайки людей это доказательсво чего? Я почти все посты лайкаю, где люди пытаются рассуждать. :)
Так вопрос же ставится не о том что такое номинальная субъективность, а о том что позволяет осознавать явления. Может быть это что-то другое. Опять же, цель этого опыта уже поставлена Драконом — убедиться что осознание происходит безличностно, нет того кто осознает. То есть всеравно ты размышлять вынуждена в парадигме Дракона. Дракон ведь не придумал то что дает, ты же понимаешь что он проверял все постулаты, так? И ты сейчас играешь на его поле и не можешь играть не по его правилам. Это его научная лаборатория, он задает направление исследованиям. Ведь так? И он не принимает веру в его слова, выбивает все моелирования и подтягивание ответов. Как ты думаешь, можешь ты исследовать что либо, не принимая его парадигму, выискивая неочности в постулатах, делая вид что не знаешь цели исследований, выискивая неточности в результатах исследований — его парадигма есть результат исслеований. Проблема есть в твоем подходе, а не в постулатах. Их как раз проверить можно. Когда ты задаешь вопросы, у тебя уже естсь выводы. тебе нужны логические обоснования, ведь так? А чему обоснования? Вчем собственно сомнение? В том что такое н.субъективность — да ни что, не потоогать не увидеть нельзя, и все тупик. Вопрос не верный просто.
Опыт чего? Гепотеза есть? Любой опыт начинается с вопроса, так? Разве Энштейн не ставил гепотезы. а Тесла? Вопрос какой у тебя сейчас исследуется в опыте?
Ты знаешь. я не представляю как ты будешь проверять истинность учения. Проблема скептика в том что он не тотально во всем сомневается, а только в том что не вписывается в картинку. Есть книжка «Дзен или искусство ухода за мотоциклом». Это наверное тебе подойдет — такой путь. Но не понравится то что написано, скорее всего. Бехтерева признала что не знает как происходит мышление, Капица признал что для него тайна что такое реальность. А ты хочешь доказательств тому что описанию не подлежит. Кто их даст? Как ты проверишь? Есть у тебя инструмент анализа деятельности ума, инструмент измерения истины, есть стопудовые бесспорные научные данные о том что такое человек? Я думаю, что в твоем случае надо попробовать создать свое учение. И не париться чужими определениями. :)
Условное разделение все же ни куда не девается. Иначе ни как не зарегистрировать мысль, не сказать ни чего, не получится даже выпить чаю. :)) Наверное ошибка в том что не видится что все явления в сознании, а не вне его. Большинство человек считает что объекты есть вне сознания.
Скольжение как будто бы есть, при осознавании н.субъективности, да но это как расширение, или как снятие напряжения, или как пропадание опоры переживается. «Ничто, пустота» не видится. Ну я так вижу. Может у тебя наполненность по отношению к пустотности осознается, как н.субъективность? У меня ж пустотность Н.С., а Н.О. — наполненность. По этому пустоты ничто нету, есть объективность которая осознается с «чем-то еще». А так то они играют роли субъекта-объекта по отношению друг к другу.
Кстати, спасибо тебе! Вчерашний разговор развернул, как бы раскрыл некоторые свойства моего ума, словно еще одна пелена спала. А еще одна аналогия, не уверена что подходящая: попытка увидет номинальную субъективность похожа на попытку еще раз посмотреть через глаза, когда через них смотришь — что позволяет видеть то, что видимо? Осознание осознает что-то и появляется вместе с чем-то. Корявенько все таки, ну ладно. Вдруг произойдет нечаянно. соскользнет взгляд с объектов-субъектов. :)))
Уверенность есть, просто потому что проверены некоторые утерждения. Он дает то что известно, происходит узнавание, ну как то что было и раньше. просто за шторкой и не выделялось. Как зрение ни кто не замечает.
Ну и написала, и че? Лайки людей это доказательсво чего? Я почти все посты лайкаю, где люди пытаются рассуждать. :)
А ошибка какая? Разделение не ошибка вроде бы.