Ну да. Смыслы размываются, особенно когда видишь зависимость контекста от ситуации и среды а видимости ситуации от контекста.
Сейчас складываю материал семинара и четко понимаю, что в зависимости от аудитории буду говорить что либо даде неизвестное сейчас.
А про абсолют или будду, это вообще так конкретно размыто, что кажется любой смысл будет подходящим, хоть даже увидел дерево, проснись ты бредишь :)))
Погодь. Берем объект. Ты утверждал что по природе (происхождению, мвойствам) любой объеет который может называться я это переживание блаженства. Так?
Множество это всеобщность, то есть сложенные в кучу объекты? И склееные?
Существование не может знать блаженства или переживать его. Природа чего то некое состояние сознания? Ну блаженство это переживание, то есть содержание ума или чувство. Твоя природа чувство? Ты по природе есть чувство блаженства или равно блаженству или НеЧто есть чувство. Когда этого чувства нет, нет тебя. Так?
Меня такие разговоры выводят на какие то немыслимые состояния, потому как разговор о том что ЕСТЬ затрагивает то что есть все эти объекты. Короче разворачивается вни ание как то незнай куда.
Сейчас складываю материал семинара и четко понимаю, что в зависимости от аудитории буду говорить что либо даде неизвестное сейчас.
А про абсолют или будду, это вообще так конкретно размыто, что кажется любой смысл будет подходящим, хоть даже увидел дерево, проснись ты бредишь :)))
Множество это всеобщность, то есть сложенные в кучу объекты? И склееные?
Всеобщность это принадлежность к чему то?
Правда знания не большее дерьмо чем абсолют.
Ты Рикирмурта Услышал, это уже знак что бог дал :)