Для тех, кто принимает участие в online сатсангах, появится новый формат — ответы на вопросы онлайн. Как вы и хотели — чтобы с микрофоном и с камерой, и чтобы Мастер видел вас!!! Ориентировочно ответы на вопросы будут проходить в 10х числах каждого месяца с 18.00 до 21.00
Я не врубаюсь чтт ощначает слово Понятие
Для мен понятие это название определение.
Но кррме ментала есть и не ментальное. И мне ре понятно зачем нужно все сводить к менталу, игнорируя различие явлений? Ведь от склеивания и абстракций не стеъанет единственнее?
По мн4 не все явления это понятие.
Или я не понимаю чтт означает сдово Понятие?
Донцова не может быть интереснее супа из тыквы!
Зачем конкретно требцется все явления нащывать понятиями?
ПроЮраху ты сам думаешь, я не спрашиваю. Я спрашиваю для чего все все явления называть словом Понятие?
Последнее не поняла, ну про мое думание которое ты обсужлаешь. Совсем не поняла что я там у тебя думаю.и про персонажей тож.
Один ток вопрос: для чего все явления впихивать в одно слово Понятие? Что получается когда абстрагируешь так, обобщаешь?
Та нееее. Я же спросила, что дает вообше в принципе, называние многообразия Понятием? Ты суп ешь или понятия? У супа тыквы двойственная природа, вернее дуальная. А вот природа того ччто есть все явления тыквенный суп, тт что есть каждое явление и это соединение и восприятие и понятия, это ин ересно.
Ну ладно тебе. Понятие это описание, слова и представления а не сами явления которые они описывают. Я вот сварила сейчас тыквенный суп. Это ж я не понятие сварила. Хотя для тебя это только понятие, так уак ты его не попробуешь. :) Для чего все многообразие приводится к одному из феноменов? Ну есть же цель, вкус называть понятием или картинку или ощущение?
Абстракции не дают видение, они обобщают. Я не пойму что практкуют в единстве вообще? Практкика этт понятие не равна ли тому что вместо деревьев лес обобщенный средний?
Автора в студию :)))
Тут не известность. В некоторых учениях неэмпирическое постиженеи черещ суть Слова, а где то черещ созерцание. Да, материя разные состояния, мне тоже так кажется, того что есть все состояния. Но! Я считаю концепцию единого уже заезженной и потому не вижу смысла приводить разнрсти к единости. Вот в радужной луже сотни оттенков, но лужа одна. Так и тут, меня волнует ЧТО является всеми вещями, что в основе этих всех состояний и форм. Увидеть
Никак. Послал :))) сознание рассмотреть то что является во всякой видимости и это он назвал Я. Просто у будды это называется не-я, а корень видимостей и запутанностей явлений я, это самое чувство. Причемзамечу, что не-я это не противоположность я или там другая вещь, относительно я. Не-я включает и яесть как феномен. Можно сказать что махарадж указывает ТО что есть эта самая яесть. И эта я есть тоже черпает источник в не-я. Чем мы не являемся?
Для мен понятие это название определение.
Но кррме ментала есть и не ментальное. И мне ре понятно зачем нужно все сводить к менталу, игнорируя различие явлений? Ведь от склеивания и абстракций не стеъанет единственнее?
По мн4 не все явления это понятие.
Или я не понимаю чтт означает сдово Понятие?
Зачем конкретно требцется все явления нащывать понятиями?
ПроЮраху ты сам думаешь, я не спрашиваю. Я спрашиваю для чего все все явления называть словом Понятие?
Последнее не поняла, ну про мое думание которое ты обсужлаешь. Совсем не поняла что я там у тебя думаю.и про персонажей тож.
Один ток вопрос: для чего все явления впихивать в одно слово Понятие? Что получается когда абстрагируешь так, обобщаешь?
Тут не известность. В некоторых учениях неэмпирическое постиженеи черещ суть Слова, а где то черещ созерцание. Да, материя разные состояния, мне тоже так кажется, того что есть все состояния. Но! Я считаю концепцию единого уже заезженной и потому не вижу смысла приводить разнрсти к единости. Вот в радужной луже сотни оттенков, но лужа одна. Так и тут, меня волнует ЧТО является всеми вещями, что в основе этих всех состояний и форм. Увидеть