Вы, вероятно, знакомы с буддийским учением о взаимозависимости явлений — пратитья-самутпада, где всё возникает во взаимосвязи, без независимого существования. О чём это? Поэтично говоря, в тот миг, когда проявляется осознавание, подобно открытию глаз, мгновенно рождается весь мир ума — феномены, мысли, переживания. Этот мир существует только в свете осознавания, но само осознавание не зависит от него. Оно чисто, неизменно и предшествует любым формам, как пламя, которое остаётся собой, независимо от дыма явлений. Однако ум, по своей природе двойственный, дробит этот мир на части, создавая иллюзию обособленных сущностей — «я», «другие», «страдание». Это коренное заблуждение: вера в отдельное «я» порождает смятение и страдание. Страдание — это не просто реакция на неприятные события (болезнь, потерю, смерть), а глубокая жажда единства, которого уму так не хватает, пока он ощущает себя изолированным. Как дым, страдание кажется плотным и реальным, но его сущность — то же пламя осознавания, которое никогда не разделено. Вы упомянули Нисаргадатту, который принимал и «хохот до коликов», и «корчи от ужаса» как часть опыта. Он не отрицал страдание, а указывал, что оно — часть игры (лила), которая не трогает вашу истинную природу. В буддизме путь к освобождению от страдания может быть долгим, через практики и постепенное растворение привязанностей. Адвайта же предлагает прямой путь — вичару, исследование «Кто я?». Это мгновенное пробуждение от сна о себе как об отдельном «я», существующем независимо от Абсолюта, Осознавания — не важно, как вы это назовёте. Пробуждение — это не изменение мира, а осознание, что нет страдальца, радующегося или трудящегося. Как в глубоком сне, нет феноменов, но есть чистое бытие. Если вы однажды переживёте это в опыте, вы уже не будете прежним: события останутся, но страдание потеряет свою хватку, потому что нет «я», которое могло бы страдать. Это не списывание страдания на «игру», а освобождение от иллюзии отдельности. Как сказал Рамана Махарши: «Вы не тело и не ум — вы То, что за пределами».
Вы правы, что вопрос «как мы знаем о присутствии осознавания в глубоком сне?» кажется сложным, потому что ум хочет доказательств или опыта. Но давайте посмотрим на это так: когда вы просыпаетесь после глубокого сна, вы говорите: «Я спал, и ничего не было». Откуда вы знаете, что «ничего не было»? Это знание не приходит от ума, потому что ум в глубоком сне «выключен». Это знание — отголосок вашего непрерывного бытия, того самого осознавания, которое всегда присутствует, независимо от того, активен ум или нет.
В адвайте осознавание — это не то, что вы «осознаёте» как объект, а то, что вы есть. В глубоком сне нет восприятия, мыслей или «я», которое что-то осознаёт, но вы всё равно существуете. Это существование — и есть осознавание, чистое бытие, которое не зависит от ума. Когда вы просыпаетесь, ум присваивает себе этот опыт и говорит: «Я спал». Но на самом деле это осознавание «знало» себя без участия ума. Как сказал Рамана Махарши: «Вы есть даже в глубоком сне, потому что вы — не ум, а То, что за пределами всех состояний».
Мысли, чувства, эмоции, действия — всё это феномены, которые кажутся «возникающими» и «исчезающими» в рамках двойственного восприятия. В адвайте это называется виварта — кажущаяся игра форм, которая не затрагивает сущность неизменного осознавания. Как дым, который никогда не станет пламенем, но чья сущность пламя. Осознание — не деятельность, а присутствие, которое позволяет любой деятельности происходить. Восприятие это процесс, который предполагает субъект-объектное разделение (кто-то воспринимает что-то), и оно всегда связано с умом. Осознавание же — это то, что предшествует восприятию, делает его возможным. Оно не зависит от наличия восприятия, мыслей или чего-либо ещё. В глубоком сне, где нет восприятия, осознавание всё равно присутствует, хотя и не осознаётся умом.
Субъект — это отсутствие присутствия. Но даже такое определение уже влечёт за собой его фиксацию как некой концепции, то есть делает его объектом. Поэтому более точным указанием будет отсутствие даже отсутствия присутствия — двойное отрицание, указывающее не на нечто, а на необъективируемую природу, которая не может быть охвачена умом. Объект — так же отсутствие подлинного присутствия, так как он не обладает независимым бытием. Он возникает в сознании как феномен, но не как самостоятельная реальность.
Как только субъект оформляется — становится определимым или познаваемым — он тут же становится объектом. Таким образом, в мире форм и понятий существует лишь множественность объектов. Субъект в чистом виде не может там присутствовать.
Тем не менее, как сказано в «Сердечном Сутре»:
Форма есть пустота, а пустота — форма.
Это означает, что все объекты суть проявление, но не отделены от безвидной природы, как бы она ни называлась: сознание, отсутствие, природа ума.
Таким образом, мысль «я» — это тоже объект, который принимает себя за субъекта, но в сущности им не является.
Дальнейшее исследование возможно только внутри мира объектов, где, естественно, никакой субъект не может быть найден.
А значит, в мире форм отсутствует подлинная субъективность.
Это означает отсутствие деятеля — того, кто якобы действует, принимает решения, управляет или выбирает. Нет «кого-то», кто правит балом по собственной воле.
А о том, что есть на самом деле, сказать невозможно.
Если сказать «бытие», «присутствие», «тишина», «безмолвие» — это уже тонкие формы, тонкие отражения, и, следовательно, не то.
Осознание можно сравнить с зеркалом, которого нет.
Как только появляется отражение — возникают два объекта, отражающих друг друга: двое близнецов, являющихся единым.
Является ли этот феномен реальностью?
Только как отражение самого себя.
Когда феномен исчезает — нет ни его, ни отражения, ни зеркала.
Может ли исчезнуть то, что действительно есть?
Логика подсказывает: нет.
А значит, то, что есть, не было и не будет — оно не подвержено ни рождению, ни исчезновению. Оно просто не знает себя как «что-то».
Вы говорите: «Я есть. Мне это важно».
И это действительно звучит честно. Искренность — уже много.
Но когда внимание направляется к этому «я есть» — не как к утверждению, а как к переживанию прямо сейчас — возникает возможность заметить не его содержимое, а само ощущение присутствия, до мыслей, до истории.
Да, это можно назвать «психологией восприятия», но тогда и вся жизнь — просто психология восприятия.
Разве не интересно посмотреть, откуда возникает это восприятие, кто в нём «я», и есть ли там кто-то отдельно?
Никто не отрицает важности ощущений, мыслей, приоритетов.
Речь не о том, чтобы что-то отвергать, а о возможности посмотреть глубже, чем обычно — не через идею, не через знание, а напрямую.
Возможно, тишина действительно скажет больше.
И, возможно, это будет не ответ, а простое узнавание того, что всегда было.
И это ценно. Посмотреть — действительно ключ. Но важно, куда смотреть, и кем. Если смотреть глазами привычного «я», ищущего подтверждения своему существованию, то, скорее всего, будет найдено только то, что уже известно: формы, различия, предпочтения. Но если смотреть без предположения субъекта, без ожидания что-то найти, может быть замечено: всё появляется, но не для кого. И то, что казалось смотрящим, тоже появляется. Мысль, чувство, ощущение и даже «я смотрю» возникают, но не указывают на устойчивый центр. Это не философия, не утверждение. Это приглашение посмотреть, есть ли прямо сейчас кто-то, кто живёт эту жизнь? Есть ли наблюдатель кроме самой наблюдаемости? Если посмотреть по-настоящему, возможно тишина скажет больше.
Вы говорите из привычной рамки восприятия, где субъект — это нечто устойчивое: тело, обладающее мыслями, желаниями, внутренним пространством. Это нормально. Так мыслит большинство. Но тот текст, который Вы комментируете, указывает на то, что всё это — явления, а не доказательство существования независимого «я».
Да, в восприятии различаются тела.
Да, есть желания — чувствовать себя хорошо, выглядеть определённым образом.
Да, всё это имеет место.
Но разве в этом обнаруживается тот, кому это принадлежит?
Или просто возникает очередная мысль о том, что это принадлежит «мне»?
Речь не идёт о том, чтобы отрицать тело или ощущения.
Речь — о том, чтобы увидеть: всё возникает, но не у кого-то.
И даже если возникает чувство «у меня» — это ещё одно явление, ещё одна форма.
Вы предлагаете вернуться к привычной точке отсчёта: «ну ведь есть Вы, отличающийся от других».
Но в этом уже предположен субъект, а именно его существование и ставится под вопрос. Не концептуально — напрямую, в созерцании.
Разве можно указать, где находится это «Вы»?
Если честно посмотреть:
возникают образы, слова, чувства, телесные ощущения, различия — но возникает ли центр, тот, кто их удерживает?
Мысль — да.
Тот, кто мыслит — только как ещё одна мысль.
Такова природа указания.
Оно не требует веры, только честного смотрения.
То, что я собираюсь сделать ниже, это просто „описать“ недвойственное Я прямо сейчас…
Попытка описать недвойственное Я уже создаёт ментальный объект, «нечто». Недвойственное не может быть схвачено или передано, даже в «потоке сознания».
Вы всегда знали, что вы есть вы.
Оставляет «вы» как устойчивого субъекта, тогда как суть недвойственности — отсутствие устойчивого «я» или «вы» как такового. Создаёт иллюзию якобы неизменного наблюдателя, что удерживает идентичность.
Иван возникает в пространстве этого Я ЕСТЬ…
Делает Я ЕСТЬ неким местом, пространством или «контейнером», то есть объектом. «Я ЕСТЬ» перестаёт быть ускользающим качеством осознавания и становится чем-то фиксированным.
Я не говорю сейчас с Иваном, я говорю с тобой.
Это дуализм. Присутствует разделение между «я» и «ты», даже если это «ты» — якобы истинный свидетель. Всё ещё используется форма диалога, а значит сохраняется иллюзия двоих.
Сие Я есть Бог. Бог читает эту страницу.
Персонализация Абсолюта (как «Бог») — это введение объекта, пусть и трансцендентного. Это добавляет эмоциональную и религиозную окраску, которая уводит от безличностного характера осознавания.
Ты есть то, что было тобою ещё до Большого взрыва.
Указание на «тебя до» — это временная концепция. Любое «до» и «после» — время. Но суть недвойственности — вневременность, вне линейной причинности.
Сознайся, что ты есть Бог. Сознайся, что ты есть Красота.
Взывает к якобы субъекту, способному признать нечто. «Сознайся» предполагает личное усилие или акт признания. Это само по себе отрицает самоосвобождённость или уже-есть.
Тебе известно, что ты окончательно, подлинно, истинно дома…
Намёк на фиксацию: что-то «окончательное», нечто достигнутое. Адвайта не про достижение или фиксацию в переживании. Всё что фиксируется — ум.
Поскольку ты уже напрямую, непосредственно и сокровенно един…
Слово «един» снова предполагает два элемента, которые соединились. Это скрытый дуализм. Истина недвойственности — отсутствие двух с самого начала.
Будьте этим Одним.
Быть Одним» — значит сделать Абсолют объектом. Адвайта — не про «Одного» в противоположность «многим», это не позиция. Недвойственность — это отсутствие противоположностей вообще.
Передайте мою любовь Ивану.
Эстетичный финал, но возвращает обратно в роль и личность. Оставляет послевкусие «разговора» между двумя персонажами, от чего текст вроде как уходит, но в итоге возвращается.
Эти фразы звучат красиво и эмоционально, но они полны указаний на субъект, объект, усилие, временность и достижение. А именно это делает их противоречащими сути недвойственности — где нет субъекта, нет объекта, нет усилия и нет пути.
Вот недвойственное изложение того же направления — без субъекта, без усилия, без идеи «кем-то стать», без «Абсолюта как объекта», без высокопарной мистики. Просто указание на То, что есть — всегда.
Нет наблюдателя, нет наблюдаемого.
Возникает чтение. Возникает восприятие этих слов. Возникает осознавание.
Но не тем, кто читает.
Мысли появляются — без того, кто их думает.
Тело дышит — без дыхающего.
Внимание движется — без того, кто бы мог им управлять.
Никогда не было того, кто «искал» и не будет того, кто «нашёл».
То, что есть сейчас — не результат усилий. Это не можно удержать, постичь, обрести.
Оно не пришло.
Оно не уходит.
Оно не знает себя.
Тишина — без слушающего.
Ясность — без осознавшего.
Покой — без того, кто бы мог в нём «остаться».
Всё, что есть — Это.
Ни один концепт не ближе к Нему, чем другой.
«Абсолют», «покой», «я» — лишь формы, возникшие в том, что не имеет формы.
Нет центра. Нет края.
Всё происходит — без происходящего.
Здесь — не точка. Не место.
Не «у тебя» и не «во мне».
Просто — Это.
Оно не утверждает: «Я — Бог».
Оно не говорит: «Я — ничто».
Оно не говорит.
…
Возникает желание понять — оно тоже возникает.
Возникает мысль: «ну вот, теперь я понял» — и это тоже.
Возникает «Иван» — как форма.
Возникает «вселенная» — как форма.
Возникает «возникновение» — как концепт.
Всё возникает.
Но не в чём-то. И не для кого-то.
Это нельзя назвать. Нельзя удержать.
Но Оно — и есть.
Прямо сейчас. Без напряга. Без правильности. Без ошибки.
Просто Это.
Да. Это про искренность. Быть четным по отношению к себе — это первый шаг. Затем можно углубить и понять, что всё это всплывает в пространстве осознания, которое является этим всем, ничем из этого не являясь. Выйдя на свидетеля можно увидеть много чего ранее не было замечено, потому как все эти размышления были внутри самой мысли, где «я был то тем, то этим». Искренность выводит на свидетеля. Но это не нужно форсировать. Говорить себе: — «вот сейчас я усядусь по удобнее и войду в это состояние»… так ничего не выйдет. Поэтому «практикующие» обречены на провал не сдвинуться с места. Интуиция вам подскажет когда осознание открылось. Можно ощутить безмятежное течение мыслей, которые хоть и остры в своей актуальности теперь не так воспринимаются. Просто смотрение открывают всю их глубину, но они не затрагивают то, что есть сама безмятежность и безмолвие. Этот безмолвный гуру всё скажет без слов. Просто будьте собой. Сначала эти инсайты могут быть кратковременны, затем они могут приходят чаще и и длиться дольше. Главное отпустить всё и не форсировать. Нет практикующего помните, и не кому практиковать. Нет и не было никогда субъекта отождествления, это миф.
Интеллект, или ум в движении, или мысль — это дверь открывающая безмолвие, которое всегда было здесь. Но ум не нужно укрощать, это бесполезно. Его не нужно принуждать что-то делать, или не делать, и лишь потому, что так сказали, или потому что так делают многие стремящиеся к просветлению. Всё это создаст только отторжение. Движение ума всегда заметно на фоне безмолвия. И этого достаточно чтобы исследовать все тенденции ума. Когда они раскрыты они ослабевают и приходят к завершению. Стремление к пробуждению, это ещё одна тенденция, которая должна быть исследована. Исследование это не интеллектуальный анализ, а просто наблюдение за умом.
Исследуйте то, что в является неопровержимым в вашем опыте. Например сам опыт он реален? Несомненно он есть. То есть что-то есть вне сомнения и это ЕСТЬ вот что несомненно. Далее мы начнём исследовать, то есть займёмся поиском себя в этом ЕСТЬ. Зачем? Чтобы понять кто является субъектом опыта и есть ли он вообще. Отсюда вопрос что есть я? Я это тело? Я этот мир? Я то или это? Проводите это самоисследование до тех пор пока твёрдо не убедитесь в том что вы из себя представляете как я. Это и есть вичара Махарши. Результат этой практики известен, он описан в книгах, но вам надо твёрдо это увидеть самому. Тогда ваши сомнения отпадут. Я продолжу. Как известно я нет в опыте. А ищущий и есть искомое и процесс поиска. Отсюда приходит понимание что ЕСТЬ несомненно есть, но что оно есть не может быть определённо словами, мыслеформами и естественно ощущениями, что вытекает как следствие из этого, потому что ощущения могут быть описаны лишь мыслеформами, словами. Итак. То что ЕСТЬ не может быть определено и описано и тем не менее оно есть. Но вы можете возразить в таком случае. А как же всё это что приходит ко мне на ум все эти мысли ощущения, моя история, моя жизнь и тд. Да всё это есть, но после вичары вас там уже не будет, потому как и не было никогда. Вы можете увидеть не только свою жизнь, но жизнь других как театр абсурда без смысла без цели и что самое главное без деятеля, который за всем этим стоит. Но опять таки это просто будет ещё одной мыслью, которая пришла даже не к вам на ум. Адвайта это не про просветление которое ищут духовные искатели, а это о том что некому его найти. Адвайта это очень скучно, поэтому это учение так незаметно для многих.
В адвайте осознавание — это не то, что вы «осознаёте» как объект, а то, что вы есть. В глубоком сне нет восприятия, мыслей или «я», которое что-то осознаёт, но вы всё равно существуете. Это существование — и есть осознавание, чистое бытие, которое не зависит от ума. Когда вы просыпаетесь, ум присваивает себе этот опыт и говорит: «Я спал». Но на самом деле это осознавание «знало» себя без участия ума. Как сказал Рамана Махарши: «Вы есть даже в глубоком сне, потому что вы — не ум, а То, что за пределами всех состояний».
Как только субъект оформляется — становится определимым или познаваемым — он тут же становится объектом. Таким образом, в мире форм и понятий существует лишь множественность объектов. Субъект в чистом виде не может там присутствовать.
Тем не менее, как сказано в «Сердечном Сутре»:
Форма есть пустота, а пустота — форма.
Это означает, что все объекты суть проявление, но не отделены от безвидной природы, как бы она ни называлась: сознание, отсутствие, природа ума.
Таким образом, мысль «я» — это тоже объект, который принимает себя за субъекта, но в сущности им не является.
Дальнейшее исследование возможно только внутри мира объектов, где, естественно, никакой субъект не может быть найден.
А значит, в мире форм отсутствует подлинная субъективность.
Это означает отсутствие деятеля — того, кто якобы действует, принимает решения, управляет или выбирает. Нет «кого-то», кто правит балом по собственной воле.
А о том, что есть на самом деле, сказать невозможно.
Если сказать «бытие», «присутствие», «тишина», «безмолвие» — это уже тонкие формы, тонкие отражения, и, следовательно, не то.
Осознание можно сравнить с зеркалом, которого нет.
Как только появляется отражение — возникают два объекта, отражающих друг друга: двое близнецов, являющихся единым.
Является ли этот феномен реальностью?
Только как отражение самого себя.
Когда феномен исчезает — нет ни его, ни отражения, ни зеркала.
Может ли исчезнуть то, что действительно есть?
Логика подсказывает: нет.
А значит, то, что есть, не было и не будет — оно не подвержено ни рождению, ни исчезновению. Оно просто не знает себя как «что-то».
И это действительно звучит честно. Искренность — уже много.
Но когда внимание направляется к этому «я есть» — не как к утверждению, а как к переживанию прямо сейчас — возникает возможность заметить не его содержимое, а само ощущение присутствия, до мыслей, до истории.
Да, это можно назвать «психологией восприятия», но тогда и вся жизнь — просто психология восприятия.
Разве не интересно посмотреть, откуда возникает это восприятие, кто в нём «я», и есть ли там кто-то отдельно?
Никто не отрицает важности ощущений, мыслей, приоритетов.
Речь не о том, чтобы что-то отвергать, а о возможности посмотреть глубже, чем обычно — не через идею, не через знание, а напрямую.
Возможно, тишина действительно скажет больше.
И, возможно, это будет не ответ, а простое узнавание того, что всегда было.
Вы говорите из привычной рамки восприятия, где субъект — это нечто устойчивое: тело, обладающее мыслями, желаниями, внутренним пространством. Это нормально. Так мыслит большинство. Но тот текст, который Вы комментируете, указывает на то, что всё это — явления, а не доказательство существования независимого «я».
Да, в восприятии различаются тела.
Да, есть желания — чувствовать себя хорошо, выглядеть определённым образом.
Да, всё это имеет место.
Но разве в этом обнаруживается тот, кому это принадлежит?
Или просто возникает очередная мысль о том, что это принадлежит «мне»?
Речь не идёт о том, чтобы отрицать тело или ощущения.
Речь — о том, чтобы увидеть: всё возникает, но не у кого-то.
И даже если возникает чувство «у меня» — это ещё одно явление, ещё одна форма.
Вы предлагаете вернуться к привычной точке отсчёта: «ну ведь есть Вы, отличающийся от других».
Но в этом уже предположен субъект, а именно его существование и ставится под вопрос. Не концептуально — напрямую, в созерцании.
Разве можно указать, где находится это «Вы»?
Если честно посмотреть:
возникают образы, слова, чувства, телесные ощущения, различия — но возникает ли центр, тот, кто их удерживает?
Мысль — да.
Тот, кто мыслит — только как ещё одна мысль.
Такова природа указания.
Оно не требует веры, только честного смотрения.
С уважением.
Эстетичный финал, но возвращает обратно в роль и личность. Оставляет послевкусие «разговора» между двумя персонажами, от чего текст вроде как уходит, но в итоге возвращается.
Эти фразы звучат красиво и эмоционально, но они полны указаний на субъект, объект, усилие, временность и достижение. А именно это делает их противоречащими сути недвойственности — где нет субъекта, нет объекта, нет усилия и нет пути.
Вот недвойственное изложение того же направления — без субъекта, без усилия, без идеи «кем-то стать», без «Абсолюта как объекта», без высокопарной мистики. Просто указание на То, что есть — всегда.
Нет наблюдателя, нет наблюдаемого.
Возникает чтение. Возникает восприятие этих слов. Возникает осознавание.
Но не тем, кто читает.
Мысли появляются — без того, кто их думает.
Тело дышит — без дыхающего.
Внимание движется — без того, кто бы мог им управлять.
Никогда не было того, кто «искал» и не будет того, кто «нашёл».
То, что есть сейчас — не результат усилий. Это не можно удержать, постичь, обрести.
Оно не пришло.
Оно не уходит.
Оно не знает себя.
Тишина — без слушающего.
Ясность — без осознавшего.
Покой — без того, кто бы мог в нём «остаться».
Всё, что есть — Это.
Ни один концепт не ближе к Нему, чем другой.
«Абсолют», «покой», «я» — лишь формы, возникшие в том, что не имеет формы.
Нет центра. Нет края.
Всё происходит — без происходящего.
Здесь — не точка. Не место.
Не «у тебя» и не «во мне».
Просто — Это.
Оно не утверждает: «Я — Бог».
Оно не говорит: «Я — ничто».
Оно не говорит.
…
Возникает желание понять — оно тоже возникает.
Возникает мысль: «ну вот, теперь я понял» — и это тоже.
Возникает «Иван» — как форма.
Возникает «вселенная» — как форма.
Возникает «возникновение» — как концепт.
Всё возникает.
Но не в чём-то. И не для кого-то.
Это нельзя назвать. Нельзя удержать.
Но Оно — и есть.
Прямо сейчас. Без напряга. Без правильности. Без ошибки.
Просто Это.