Catriona
@Catriona

интегральный подход имеет свои ограничения и искажения

Так это любой подход имеет ограничения и искажения, и я думаю на определённом этапе любой человек понимает что подходы, теории даже сверх-продвинутые и т.п… занимают просто своё место в мироздании если так выразиться можно, используется как способ или инструмент определённого назначения с пониманием ограничености и без ожиданий большего) И я не думаю что Уилбер этого не понимает… остальное нюансы, кто с чем согласен или нет, для кого что ближе-согласней или дальше-непонятней, применительней действенней и т.п…

Ну, всему своё время видимо, поиску и задумываться над чем-то в том числе, и я бы никому не желала его(время если что)) торопить) Хотя иногда кажется что как бы здорово еслиб тот или иной человек подумал над тем-то, заметил то-то, встал бы на путь и т.п… или, может вы прикидываетесь?)) А потом вы ж вроде интересуетесь разными «умными» подходами и описаниями происходящего, я не читала но по слухам Кен Уилбер всё прекрасно, и не для всех сложно))) объясняет)

А не скажешь что к простоте… если почитать что пишите)

Да, и вернуть вас к простому не удалось) Быстро вас унесло...))

я уже окончательно нить разговора потеряла который вроде о книжках был, и ничего уже не понимаю к чему всё это…

вот это и есть наглядный пример

скорее всё это наглядный пример диссонанса(отсутствия контакта, слышанья друг друга)

Есть простые вещи где не надо ни в какие тонкие материи окунаться, либо знаешь сколько народа после прочтения книги просветлились или заблудились либо нет, либо думаешь что знаешь но не знаешь(например заблуждаешься или сам себя искусно обманываешь))

Я там к тому писала изначально, что вывод о большинстве полагающих что просветлели после прочтения определённой книги, в данном случае Дэвид Керса, является скорее безосновательным, потомучто ограничен теми с кем сталкиваешся на данный момент, период) И если вообще он какое-то основание имеет… я например никого даже не знаю ктобы эту книгу прочитал, не говоря о том чтоб делать вывод о большинстве считающих себя просветлёнными после прочтения)

Насчёт просветлённой речи это надо полагать просветлённая подколка?
и что не понятного непонятно, дубль два с расшифровками) если вообще хотите понимать
-А когда у вас(так же как и у любого другого) поменяется круг общения вместе с вами(а он имеет свойство меняться вместе с изменениями человека)- «многие» будут другое полагать(потому что в другом круге общения большинство может оказываться другими людьми, с другим мировосприятием, взглядами, пониманием, состоянием сознания и т.п..)

А может это у вас круг общения такой, многие из которого слова просветлённых учителей понимают извращённо, или вообще не понимают) А когда поменяется вместе с вами- «многие» будут другое полагать)

ну ладно, пусть так… вот)))

))да это понятно что на мой))

Честно говоря мне вообще тут сложно понимать кто о чём пишет) Да и не к чему походу.

Если предположить что я правильно понимаю о чём речь), то когда к этому приходишь не на словах, прощать абстрактную сансару, Бамбуку, и прочий абстрактный, расплывчатый и конкретный «народ» больше не нужно)

сансару за то, что в ней всё так.

не знаю как тут кто что прощает и прощает ли вообще, но вот это прощение имхо, собирательного и абстрактного скорее замазывание(игнор) того что действительно стоит внимания. Для подобных «всё в ней так» нужна конкретизация хотя бы для шанса распаковки… и прежде чем о какой-то возможности обнуления вообще говорить. А так, это примерно как приходить к мастеру, сообщать что ты ему сдаёшь всё оптом, самообманываясь что действительно сдаёшь)

А что мимо то?) Если оставить(допустить) погрешность на лексику не совпадающую с привычной, скидку на переводчика, с учётом определённой аудитории для кого это говорится, не придираться и т.п.., по-моему ничего особо мимового)

ок, спасибо)

A на какой минуте про курс чудес?

… где «Т» расшифровывается «Так сложно»?)

Если будет желание, ну и способность ответить) Как можно в виде этой математики выразить состояние сознания человека который это написал?)

и поэтому только Дракону позволительно выискивать актуальные противоречия у других )

так вот в чём беда. Хоть бы уж пооригинальней конгнитивный диссонанс наружу доставали)