Есть разные мнения на это счет. Кто то считает это за пробуждение кто то из за того, что оно закрылось — нет. Мне ближе подход Адьяшанти, который говорит про проблеск Истинного видения, по сути Пробуждения.
Вот поэтому надо соотносить термины. А то ты будешь про Ивана а тебе про болвана.
И как мне кажется что логично находясь столь длительное время на каком то ресурсе, хоть немного разобраться с той терминологией что там существует. Чтобы понимать про что тебе пишут, а самому быть понятым.
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях? Ты его додумываешь? Что это за случаи когда он не дан в ощущениях?
Пока пока) Хорошего дня!
Естественно что ранее надо уже знать все предметы, их тебе должны назвать, научить что это стол а это стул
но для этого не обязательно зайдя в комнату начать перечислять все. Что вот пол, а то потолок, а это окно. Ты уже знаешь, до того как назвал. У нас это называется Осознаешь. Зашел в комнату сразу все осознал, что в ней. И что это вообще такое.
А если это кажимость? И все рождается одномоментно и есть только Сейчас в котором есть мысль про эволюцию. Или вообще ничто никогда не случалось?
У тебя линейный подход, потому что ты мыслишь категориями ума, он может только линейно и с причинно следственными связями.
да, тут поправлюсь или в категориях сравнения. Где одно относительно другого, но не противостоит ему.
Про Брахмана ты привел высказывание. Ты приводишь высказывание не зная значения слова?
Брахман — это Бог, или в нашей терминологии Реальность.
Тогда будет звучать так
Реализация иллюзорна
Реальна только Реальность
Реализация и есть Реальность.
Вообще то бывает так что сначала случается временное пробуждение, или проблеск и это все видится. Потом такое видение закрывается в прямом опыте, но ты уже знаешь что Брахма и есть весь проявленный мир, а не только Джива.
Ты думаешь что можно практиковать Брахмана или то что за Брахмана принимается?
Когда ты заходишь в комнату ты уже знаешь что тут есть пол и потолок, и что стены например белые. Это как бы невербальное знание, осознание без мыслей.
Затем просто выделяется что то из всего многообразия комнаты, например стол, и это уже мысль о столе.
Выделение вниманием, как бы вырезание из всего многообразия форм в комнате и есть мысль. Все остальное не названное тем не менее же уже как то осознается.
Вот про эту разницу говорит Вадим.
Что есть знание еще до называния, как бы до вербализации.
Естественно что ранее надо уже знать все предметы, их тебе должны назвать, научить что это стол а это стул.
Не два, это не Один. Ум дуален, и он может мыслить только в категориях двойственности, противопоставления, Т.е. если плохо, то не хорошо, если черное, то не белое. Или или.
Или Ян или Инь. А деление на Инь и Ян условно. Относительно. Они относительны друг друга, и между нет четкой границы.
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир.
При чем все три строки идут именно вместе.
Т.е. Брахман или Бог и мир не два. Не Одно, а не два.
Aks:
Если другими словами есть только Бог и ничего кроме Бога
И как мне кажется что логично находясь столь длительное время на каком то ресурсе, хоть немного разобраться с той терминологией что там существует. Чтобы понимать про что тебе пишут, а самому быть понятым.
КАк ты тогда знаешь про проявленный мир, если он тебе не дан в ощущениях? Ты его додумываешь? Что это за случаи когда он не дан в ощущениях?
Пока пока) Хорошего дня!
Нет границы, это как вода и волна.
Вода Бог волны. )
У тебя линейный подход, потому что ты мыслишь категориями ума, он может только линейно и с причинно следственными связями.
advaitaworld.com/blog/free-away/55221.html
advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Про Брахмана ты привел высказывание. Ты приводишь высказывание не зная значения слова?
Брахман — это Бог, или в нашей терминологии Реальность.
Тогда будет звучать так
Реализация иллюзорна
Реальна только Реальность
Реализация и есть Реальность.
Ты думаешь что можно практиковать Брахмана или то что за Брахмана принимается?
Затем просто выделяется что то из всего многообразия комнаты, например стол, и это уже мысль о столе.
Выделение вниманием, как бы вырезание из всего многообразия форм в комнате и есть мысль. Все остальное не названное тем не менее же уже как то осознается.
Вот про эту разницу говорит Вадим.
Что есть знание еще до называния, как бы до вербализации.
Естественно что ранее надо уже знать все предметы, их тебе должны назвать, научить что это стол а это стул.
Или Ян или Инь. А деление на Инь и Ян условно. Относительно. Они относительны друг друга, и между нет четкой границы.
Если брать классическое выражение, мне ближе
Проявленный мир Иллюзорен
Реален только Брахман
Брахман и есть проявленный мир.
При чем все три строки идут именно вместе.
Т.е. Брахман или Бог и мир не два. Не Одно, а не два.