холст становится заметен при достаточном очищении от объектов картины, как и небо, когда тучи не затягивают его, а промежутки между ними достаточны.
существование картины зависит от наличия холста, без него она невозможна, в свою очередь холст не зависит от того есть нарисовано на нем что-то или нет.
о том что что-то «спадает» и как это происходит вы сможете говорить когда это будет ваш собственный опыт.
там написано не переживает, а переживается как…
то есть эта пустота не субъект.
хотя вот это утверждение «можно сказать откуда осознаются все опыты» противоречит сказанному им же выше.
это говорит о том, что пока нет различения того что переживает и что переживается — пока это рассматривается как нечто одно.
чтобы понять текст, ты представляешь визуальную картинку описываемого, следовательно есть простор для фантазии.
если смотришь видео, то уже видишь картинку.
только тело «пустое место», или и все что «вокруг тела» тоже такое же пустое место, которое вмещает?
и найдешь ли ты границу между «пустым телом» и «пустым миром»?
у Нисаргадатты даже книга есть «Прежде сознания» называется.
а тот глаз, который смотрит он то как-раз и не видит.
глубже переходят тогда, когда с написанным уже понятно и оно не отвлекает.
существование картины зависит от наличия холста, без него она невозможна, в свою очередь холст не зависит от того есть нарисовано на нем что-то или нет.
о том что что-то «спадает» и как это происходит вы сможете говорить когда это будет ваш собственный опыт.
то что было принято за реальность ею не является.
глаза и руки это части одной системы — тела, но не одно и тоже.
то есть эта пустота не субъект.
хотя вот это утверждение «можно сказать откуда осознаются все опыты» противоречит сказанному им же выше.
это говорит о том, что пока нет различения того что переживает и что переживается — пока это рассматривается как нечто одно.
или взять холст на котором еще ничего не нарисовано.
если смотришь видео, то уже видишь картинку.
и найдешь ли ты границу между «пустым телом» и «пустым миром»?