Притча учитель и ученики. Странствующий проповедник со своими учениками зашел в одно селение и остановился на ночлег у богатого хозяина, который сразу же их предупредил, что места в доме у него нет – они могут спать в сарае, и накормить их ему тоже нечем. Наутро проповедник попросил учеников собрать все имеющиеся у них деньги, и с поклоном вручил их богатому хозяину. В тот же день они пришли в другое селение и остановились на ночлег у бедного крестьянина. Крестьянин встретил гостей, как подобает хозяину: уложил спать в горнице, отдал последнюю краюху хлеба, поделился одеждой. На рассвете проповедник разбудил своих учеников, велел им быстро и бесшумно собраться и уходя, поджечь дом бедного крестьянина. Ученики начали роптать, они не понимали смысла поступков своего учителя и были недовольны. «О, маловерные!» — сказал проповедник, — «да, я поджег дом бедняка, который всю жизнь прожил в нищете. Но вам неизвестно, что разбирая развалины своего дома, он найдет кувшин с золотыми монетами, который все эти годы лежал под фундаментом его дома. Теперь он будет вознагражден за гостеприимство и избавлен от нужды!» «А почему мы отдали все наши деньги богачу, который в них не нуждался?» — спросили ученики. «Богачу не хватало именно той суммы, которую мы ему дали для того, чтобы снарядить корабль в дальнее плавание. В это предприятие он вложит все свои средства, но он не знает, что корабль потерпит крушение, и он разорится. Так он будет наказан за свою жадность!»
Спорное утверждение.
Человек, обладая большим состраданием, может сделать то, что будет казаться злом, но в будущем либо оберегать от ещё бо́льшего зла, либо нести очевидное благо.
Вопрос в состоянии личности делающего.
Если бы она была бы точной, уже не было бы непонимания в этой теме ни у кого, кто бы его когда-либо видел)
Так увидеть мало. Надо иметь ещё желание осмыслить увиденное.
А если умом называть «нечто большее», не особо понимая, что именно ты имеешь в виду, потом то же самое называть «сознанием», потом «богом»… Сидит чел, мелет пургу и раздувает щеки от познанности непознаваемого.
точно знать невозможно, утрачивается ли ум (сознание)
Первое. Если мы говорим об индивидуальном уме, то он утрачен. Это факт, не подлежащий сомнению, поскольку чел становится неадекватен.
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Можно указывать на что угодно, хоть на бараньи яйца.
Есть факт. Повреждение мозга (материи) лишает человека ума.
Точка.
Дальше можно придумывать, что и индивидуальный ум, и мозг — продукты хрен знает чего (бога, вселенского ума, кстати, тогда уж употребляя слово «ум» следует делать различие между индивидуальным умом человека и гипотетическим вселенским умом, хрена моржового). Вот это 100% домысливание, которое никак не отменяет простого факта: повреждение мозга ведёт к утрате ума. Точно такое же домысливание, что ум «играет». Играет он, трудится, ему вообще все безразлично. Избавляясь от домысливание навертели целую охапку новых, преподнося как познание истины… Бред…
Первое, любовь — состояние сердечного центра. Достигается определенными практиками.
Второе, практиковать или нет и насколько регулярно и глубоко, зависит от личности. Личность выбирает и практику, и прикладывает усилия.
Нет. Ум исчезает. И дебил не тождественен здоровому человеку.
А тот факт, что ты это игнорируешь, заявляя о «игре ума», говорит о нежелании менять модель, которая неверно описывает происходящее.
Например, растения. У них точно нет мозга в понятном для человека исполнении. Но они оценивают окружающее, общаются, реагируют на потенциальную опасность и так далее.
То есть все признаки наличия ума.
Формы, не имеющие мозга прекрасно обладают умом. То есть они строят как образ себя, так и образ иного, и соотносят их.
Но речь не о них.
Но мы наблюдаем, как человек с определенными заболеваниями мозга утрачивает ум, хотя продолжает жить. Вот и возникает вопрос Софе, если тела нет, а ум- продукт Бога, то куда девается ум при разрушении мозга?????
Просто я привык не подгонять результат эксперимента под модель.
Если эксперимент противоречит модели, то я пересматриваю модель… Наши коллеги предпочитают игнорировать то, что х модели противоречит :/ Поэтому мы не сможем прийти к согласию.
Нет. Меня ничего не смущает.
Осознает личность, продукт ума.
А тело воспринимает самое себя. Можно укусить себя за руку, можно ткнуть пальцем в глаз или засунуть его в задницу, понюхать и облизать ;)
Человек, обладая большим состраданием, может сделать то, что будет казаться злом, но в будущем либо оберегать от ещё бо́льшего зла, либо нести очевидное благо.
Вопрос в состоянии личности делающего.
Если собеседник уровня Эллочки-людоедки, использующей 30 слов для описания мира, то…
Хо-хо…
А если умом называть «нечто большее», не особо понимая, что именно ты имеешь в виду, потом то же самое называть «сознанием», потом «богом»… Сидит чел, мелет пургу и раздувает щеки от познанности непознаваемого.
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Есть факт. Повреждение мозга (материи) лишает человека ума.
Точка.
Дальше можно придумывать, что и индивидуальный ум, и мозг — продукты хрен знает чего (бога, вселенского ума, кстати, тогда уж употребляя слово «ум» следует делать различие между индивидуальным умом человека и гипотетическим вселенским умом, хрена моржового). Вот это 100% домысливание, которое никак не отменяет простого факта: повреждение мозга ведёт к утрате ума. Точно такое же домысливание, что ум «играет». Играет он, трудится, ему вообще все безразлично. Избавляясь от домысливание навертели целую охапку новых, преподнося как познание истины… Бред…
Второе, практиковать или нет и насколько регулярно и глубоко, зависит от личности. Личность выбирает и практику, и прикладывает усилия.
Не имея возможности оспорить факты прячешься за манипуляцию перевешивание ярлыка на собеседника.
Нет, матушка, это менно твой портрет!
А тот факт, что ты это игнорируешь, заявляя о «игре ума», говорит о нежелании менять модель, которая неверно описывает происходящее.
Если мозг — продукт ума, то при повреждении продукта почему исчезает ум???????????
То есть все признаки наличия ума.
Но речь не о них.
Но мы наблюдаем, как человек с определенными заболеваниями мозга утрачивает ум, хотя продолжает жить. Вот и возникает вопрос Софе, если тела нет, а ум- продукт Бога, то куда девается ум при разрушении мозга?????
Реакции 0/0
Хотя бы одного…
Если эксперимент противоречит модели, то я пересматриваю модель… Наши коллеги предпочитают игнорировать то, что х модели противоречит :/ Поэтому мы не сможем прийти к согласию.
Осознает личность, продукт ума.
А тело воспринимает самое себя. Можно укусить себя за руку, можно ткнуть пальцем в глаз или засунуть его в задницу, понюхать и облизать ;)