Только они считают, что «видят природу» уже потому, что приняли идею недвойственности и их интерпретационное фон несколько изменился при наличии этой идеи.
Думаю, здесь проблема в понимании смысла словосочетания «видеть природу»…
Принципиальное.
Поскольку наличие способности помнить ночные сны в бодрствовании и отсутствие способности помнить бодрствование во сне и отличает эти два состояния.
Равно как и последовательность событий. Все таки к бодрствованию ты просыпаешься там, где заснул. И помнишь о том, что ты заснул именно там, где сейчас проснулся ( ну если не напился до бесчувствия :))))
Это не имеет особого значения.
Интересный ты собеседник. Если ты что то постулировал, то озвучивать тебе факты, противоречащие твоему постулату бесполезно. Они отвергаются на корню.
Говоришь, равностны?.. Возникает вопрос.
В том сне, который бодрствование ты помнишь о сне во время сна, причем иногда самых разных, приснившийся в разное время жизни.
А вот в ночном сне, помнишь ли ты всю историю своей дневной жизни?
Существует интересный феномен — трансплантация образа.
Испытывал его на себе и применял по отношению к другим людям.
Суть проста. Ты транслирует кому то образ, он его принимает.
Для меня наличие этого феномена является подтверждением модели, которая рассматривает образы как некую форму, которая может быть передана от одного субъекта другому так же как солонка в ресторане.
Так вот я ожидал, что те, которых нет, должны в лучшей степени обладать способностью транслировать состояние через образ… Однако, такой способности я у них не заметил. Хотя разговоров о передаче «прямого введения» слышал много.
И это правильно!
Твой вопрос из разряда: а достоверна ли модель двигателя внутреннего сгорания, это же модель?!
Так машина с таким двигателем ездит… ;)
Мозгокрутства проще стояния столбом по несколько часов.
Люди ловятся на красивые заумные речи. Что поделать?.. Человек слаб и хочет быстрый результат минимальными усилиями.
Сам я тоже хочу. Но… не получается.
Так что не будем смеяться.
Можно долго рассуждать о достоверности образа.
А можно увидеть, например, причину болезни и точно поставить диагноз.
Или месторасположение потерянного предмета, пойти и взять его там, где увидел.
Достоверен ли образ?.. Да какое мне до этого дело, если есть нужный результат?!
Ну а как ты можешь «увидеть»?
Не практиковал. Результаты практики тебе не известны :/
Видения нет. Получить достоверный образ тоже не можешь :/
К чему высказывать суждения?..
Остаётся успокаивать себя идеей, что «все само, делателя нет» и прочими адвайтическими пассажами! ;)
Да я же вижу. Выносишь суждения из своего ограниченного ума о том, в чем не имеешь опыта.
А высказывать суждения так нравится, приправляя их мыслью о том, что все само!
Очень круто!;)
Вы постоянно заняты препарировании.
Этот метод не работает.
Я уже объяснял на примере автомобиля.
Различие и отделенность — синонимы. Различие предполагает некую разницу в качестве. И она всегда есть, я об этом пальцы стёр тут, пытаясь объяснить, что восприятие есть порождение образа, а образ отличается в качестве.
Осознание покоя и блаженства неизбежно порождает осознающего.
Думаю, здесь проблема в понимании смысла словосочетания «видеть природу»…
Поскольку наличие способности помнить ночные сны в бодрствовании и отсутствие способности помнить бодрствование во сне и отличает эти два состояния.
Равно как и последовательность событий. Все таки к бодрствованию ты просыпаешься там, где заснул. И помнишь о том, что ты заснул именно там, где сейчас проснулся ( ну если не напился до бесчувствия :))))
Интересный ты собеседник. Если ты что то постулировал, то озвучивать тебе факты, противоречащие твоему постулату бесполезно. Они отвергаются на корню.
Ты не внимателен :/
И правильно, не говори.
Не забывай для важности надувать щеки, отец русской адвайтократии! ;)
В том сне, который бодрствование ты помнишь о сне во время сна, причем иногда самых разных, приснившийся в разное время жизни.
А вот в ночном сне, помнишь ли ты всю историю своей дневной жизни?
Испытывал его на себе и применял по отношению к другим людям.
Суть проста. Ты транслирует кому то образ, он его принимает.
Для меня наличие этого феномена является подтверждением модели, которая рассматривает образы как некую форму, которая может быть передана от одного субъекта другому так же как солонка в ресторане.
Так вот я ожидал, что те, которых нет, должны в лучшей степени обладать способностью транслировать состояние через образ… Однако, такой способности я у них не заметил. Хотя разговоров о передаче «прямого введения» слышал много.
+. :)
Твой вопрос из разряда: а достоверна ли модель двигателя внутреннего сгорания, это же модель?!
Так машина с таким двигателем ездит… ;)
Люди ловятся на красивые заумные речи. Что поделать?.. Человек слаб и хочет быстрый результат минимальными усилиями.
Сам я тоже хочу. Но… не получается.
Так что не будем смеяться.
А вот что будет доминировать, сердце или кишечник? Не знаю… Интересный вопрос!
А можно увидеть, например, причину болезни и точно поставить диагноз.
Или месторасположение потерянного предмета, пойти и взять его там, где увидел.
Достоверен ли образ?.. Да какое мне до этого дело, если есть нужный результат?!
Не практиковал. Результаты практики тебе не известны :/
Видения нет. Получить достоверный образ тоже не можешь :/
К чему высказывать суждения?..
Остаётся успокаивать себя идеей, что «все само, делателя нет» и прочими адвайтическими пассажами! ;)
А высказывать суждения так нравится, приправляя их мыслью о том, что все само!
Очень круто!;)
Откуда взялся? :)))))
Куда делось единство субъекта и объекта?
Это же полный алес капут!:)))
Этот метод не работает.
Я уже объяснял на примере автомобиля.
Различие и отделенность — синонимы. Различие предполагает некую разницу в качестве. И она всегда есть, я об этом пальцы стёр тут, пытаясь объяснить, что восприятие есть порождение образа, а образ отличается в качестве.