Да, конечно, образ себя!
Но этот образ не полностью мираж. Он имеет реальную основу. И изменить ее произвольно никто не может. Основа эта — тело, спектр перцепции.
Достаточно попробовать попытаться изменить точку восприятия, например, начать смотреть с уровня коленей. Все! Не получится. Можно моделировать пространственные образ с этой высоты, но восприятие упорно возвращается на уровень ведущей модальности, чаще всего это глаза.
Персонаж сна весьма жёстко фиксирован в первую очередь пространственно.
А сном это становится лишь тогда, когда реально меняется тело и спектр перцепции. Но к этому уровню никто даже из обучающих говорунов и близко не подошёл.
Если кто в состоянии, вспомните свое раннее детство.
Мир воспринимался из другой точки.
Я человека фиксировано в теле на уровне мыслей и описаний достаточно жёстко.
На самом деле заданный вопрос был попыткой обратить внимание участников, что в нашем мышлении я всегда представлено образом.
И этот образ, даже если он отсутствует в виде визуализированных фрагментов тела, хотя они как правило есть, у нас есть стереотип воспринимать мир конечностями, как органами действия, косвенно присутствует посредством формирования точки обзора.
А точка обзора задаётся опять же телом.
Вчера Резо пытался утверждать, что я это мнение.
Так вот я пытался проиллюстрировать, автоматизм привязки этого самого мнения к банальному белковому телу на уровне образного мышления. И ключ привязки — точка обзора.
Вот вам и «пустота»… Ха-ха… Вот вам и комические куплеты ;)
Кстати, я сильно сомневаюсь, что в твоём образе ты напрочь отсутствовала…
Я предполагал, что после моего комментария о теле появятся адвайтические описания с отсутствующим персонажем.
Суть вопроса состояла в том, чтобы участники обратили внимание, что представление о себе связано с телом в первую очередь. Причем это весьма жёстко закреплено на уровне рассудка.
Причем, даже если возникающий образ лишён визуализации тела, а возникает как бы панорама пейзажа, то она все равно привязана к телу, поскольку пространственно формируется из определенной точки ;)
То есть когда вы рассказываете кому то как пришли на работу или на свидание, то представляете себе образ скелета с истлевшей плотью?
Королёк «восставшие из ада».,. Ну что, бывает…
Хотя я вам и не поверил, тем не менее вы и в этой зарисовке представлены телом, даже невзирая на то, что в качестве такового вы попытались предложить скелет (явная авторская правка под адвайту)
Я задал вопрос.
Вместо ответа ты начинаешь обсуждать меня.,.
Я бы мог сделать встречный выпад и заявить, что ты не не только не можешь объяснить другому, но и не понимаешь сам! Но ведение диалога в таком ключе мне не нравится.
Все таки хотел бы услышать ответ на заданные выше вопросы ;)
Но этот образ не полностью мираж. Он имеет реальную основу. И изменить ее произвольно никто не может. Основа эта — тело, спектр перцепции.
Достаточно попробовать попытаться изменить точку восприятия, например, начать смотреть с уровня коленей. Все! Не получится. Можно моделировать пространственные образ с этой высоты, но восприятие упорно возвращается на уровень ведущей модальности, чаще всего это глаза.
Персонаж сна весьма жёстко фиксирован в первую очередь пространственно.
А сном это становится лишь тогда, когда реально меняется тело и спектр перцепции. Но к этому уровню никто даже из обучающих говорунов и близко не подошёл.
Мир воспринимался из другой точки.
Я человека фиксировано в теле на уровне мыслей и описаний достаточно жёстко.
И этот образ, даже если он отсутствует в виде визуализированных фрагментов тела, хотя они как правило есть, у нас есть стереотип воспринимать мир конечностями, как органами действия, косвенно присутствует посредством формирования точки обзора.
А точка обзора задаётся опять же телом.
Вчера Резо пытался утверждать, что я это мнение.
Так вот я пытался проиллюстрировать, автоматизм привязки этого самого мнения к банальному белковому телу на уровне образного мышления. И ключ привязки — точка обзора.
Вот вам и «пустота»… Ха-ха… Вот вам и комические куплеты ;)
Я предполагал, что после моего комментария о теле появятся адвайтические описания с отсутствующим персонажем.
Суть вопроса состояла в том, чтобы участники обратили внимание, что представление о себе связано с телом в первую очередь. Причем это весьма жёстко закреплено на уровне рассудка.
Причем, даже если возникающий образ лишён визуализации тела, а возникает как бы панорама пейзажа, то она все равно привязана к телу, поскольку пространственно формируется из определенной точки ;)
Не света, не пустоты. Образ того, чем являешься.
Невзирая на все адвайтические переливы, четкая привязка к телу.
Королёк «восставшие из ада».,. Ну что, бывает…
Хотя я вам и не поверил, тем не менее вы и в этой зарисовке представлены телом, даже невзирая на то, что в качестве такового вы попытались предложить скелет (явная авторская правка под адвайту)
То есть физиология правит. Тело, да ещё и в возбуждённом состоянии. ;)
А ты что хочешь спросить?
Если сказать нечего, и не начинай! ;)
И усе! Динамическая система, с которой разорвана связь исчезает из моего восприятия, то есть ее влияние на меня становится пренебрежимо мало.
Вместо ответа ты начинаешь обсуждать меня.,.
Я бы мог сделать встречный выпад и заявить, что ты не не только не можешь объяснить другому, но и не понимаешь сам! Но ведение диалога в таком ключе мне не нравится.
Все таки хотел бы услышать ответ на заданные выше вопросы ;)
То есть взаимодействие прерывается.
А зачем вы старались?
И почему вы уверены, что ваше старание во благо, что ваша точка зрения (мнение) верна? ;)