Приятно помечтать о рае или перерождении, а смысл?
О том я и писал выше. Нет ни понимания куда, ни понимания как.
В результате — набор хаотичных дерганий, не ведущий никуда.
Мечтать не имеет смысла. Имеет смысл изучать сведения о чужом опыте и методах, которыми он достигнут, и проверять собственным опытом достоверность озвученных кем-то результатов.
Каким образом? Ты способен контролировать нейронные связи в мозге? Или просто ведешь обширные записи, чтобы потом прочесть то, что забыл?.. Так где гарантия, что не сдохнет связь, ответственная за чтение?!
Научился понимать природу своих желаний, запретов, ума.
Но это не тема мозга, это следующий уровень ум.
имею понимание формирования памяти, её угасания — а потому «вооружен» инструментом управлять ею.
Насмешил! Завтра сдохнет пара нейронных цепочек и ты забудешь, что такое память, а тем более все механизмы управления ею ;) Так что не стоит сильно обольщаться.
Выскажу еще мысль.
Есть знание машины. Есть знание и умение ее обслуживать и ремонтировать. Есть знание и умение на ней ездить.
А есть еще знание того, куда ты на ней едешь…
Ведь рано или поздно, а машинку покидать придется!
И вот с последним пунктом у людей путаницы больше всего :/
Наука, конечно, может тебе предоставить такие сведения. Ну. например, она выявит, что шишковидная железа при определенном режиме функционирования (под воздействие электрических импульсов невысокого напряжения) выделяет гормон удовольствия.
Ну узнал ты это! Да, шишковидная железа может стать источником непрерывного удовольствия. Но получил ли ты при этом инструмент управления этой железой? Не вживлять же электроды!
А исследовать работу человека как целого в непрерывном режиме динамического взаимодействие с бытовой средой наука не в состоянии. Это слишком сложна система с многими параметрами. Выявлять же зависимости можно только лишь фиксируя все параметры, кроме двух. На практике не достижимо в принципе :/
Есть мозг, принципы его работы.
Есть мышление — продукт деятельности мозга и, соответственно, есть принципы мышления, которые уже несколько опосредованно связаны с мозгом.
И есть жизнь как целое, в котором и мозг, и мышление участвуют как фрагменты целого.
Лично меня не заботит, как именно устроен мозг, меня больше интересуют принципы мышления и влияние мышления на весь узор жизни.
Можно досконально знать принцип и устройство машины, но не уметь ее отрегулировать. Можно быть классным механиком, но совершенно не уметь ездить. А можно быть великим гонщиком, не зная о машине ничего, кроме того, чем и как она управляется для езды.
Совершенно разные аспекты.
Я тебе уже отвечал на эту просьбу, мои способности весьма слабы и «на заказ» я не сработаю. Так, иногда «пробивает». Увидеть события чужой жизни — достаточно высокий уровень.
У вас там в районе Питера наверняка своих экстрасенсов хватает. Полюбопытствуй, наверняка отыщется тот, кто сможет как минимум снизить уровень твоего скепсиса.
Практически все «достижения» экстрасенсов нашей страны на поверку (институтами кгб) оказались фикцией.
У меня был как личный опыт дистанционного восприятия, так и общения с человеком, который мне рассказывал о некоторых событиях моей жизни, которые я сам забыл на момент беседы, а какая-либо передача этих сведений обо мне через других людей была в принципе исключена.
Совершенно очевидно, что степень «единства» описанного мой человека существенно выше, нежели местных гуру, преимущественно справляющих ля-ля.
Надо заметить, что невзирая на достаточно длительное существование человечества, письменности как способа передачи сведений, множества культур, тем не менее единой системы взглядов на собственно человека, понимания его природы и принципов развития так и не выработано.
Далеко не все можно объяснить работой мозга. Никакие феномены, связанные со знанием об удаленных событиях в особенности с незнакомыми людьми, например, туда не «воткнешь». Так что одним мозгом ограничиться в любом случае не удастся :/
Не совсем понял, ко мне ли вопрос, но отвечу.
Для человека в его среднестатистическом состоянии, конечно, не едино.
Но меж тем некоторые из пережитых лично мной феноменов, а также ряд экспериментов в частности с животными, позволяют делать вывод, что это так.
Опыт распространения навыка мытья батата между обезьянами на разных островах описан. Как только на одном из островов батат стали мать несколько десятков обезьян, этот навык проявился и среди обезьян на других островах, хотя физической связи они между собой не имели.
Все, что проживает каждое существо накапливается в неком поле, которое при достаточной степени развитости может стать доступно целиком в том числе и человеку. Понятно, что при наличии такой способности человек уже собственно человеком не является, хотя может продолжать иметь человеческое тело.
Сознание и мышление — не одно и то же.
Сознание существует за пределами мышления. А вот мышление без сознания не возможно.
По-сути, никто внятно не определяет, что есть «сознание». Что лично меня изрядно забавляет во всех этих построениях. Я для себя определяю сознание как способность к восприятию. Мысль воспринимается, ощущения тела воспринимаются. Потеря сознания — потеря восприятия чего бы то ни было, — небытие!
Ну если ты считаешь, что аллегория «одинаковый мед в индивидуальных сотах» радикально отличается от аллегории «индивидуальный завиток, нарисованный одной краской», вынужден констатировать необоснованное желание спорить на пустом месте, поскольку обе аллегории в одинаковой степени отражают одно и то же.
У тебя интересная манера вести диалог, ты все время переспрашиваешь.
Обладают ли приемники, настроенные на одну частоту индивидуальностью? — конечно!
Это могут быть ламповые коробки середины прошлого века, могут быть транзисторные приемники, может быть планшет или смартфон. Разная устойчивость сигнала, разное качество звука… Но настроены они на одну волну, одну программу. А восприятие всего совокупного электромагнитного поля глубоко «за кадром». При этом каждый приемник — он же и передатчик, он что-то переизлучает, вносит каике-то искажения, но можно ли сказать, что это «его» поле?
Белый шум, он чей?
Речь не об индивидуальных отличиях людей.
Тут речь о сознании (кстати, априори считается, что смысл этого понятия известен и одинаков у всех, что далеко не очевидно).
Автор утверждает, что у всех людей изначально общее сознание…
Приведу другой пример.
Электромагнитная среда одна, но в ней существует множество радиоволн с различной частотой.
Мы просто настраиваем приемник в резонанс на ту или иную волну.
Если вдруг наш приемник начнет одновременно принимать все радиоволны, то что мы получим? — правильно, белый шум!
По-сути белый шум и тишина тождественны. Индивидуальность создается приемником-передатчиком, определяющим характер полезного сигнала.
Другой вопрос, что «думать» мы можем что угодно, «правильность» мышления не более чем «заставка» на одном из транслируемых каналов, от произвольного превращения целиком в электромагнитную среду, в тот самый белый шум, весьма далеко.
Ну Сергей вынужден публиковать подобные «заклинания», игра, в которую он включился, заставляет его это делать :)
И в разных сотах вкус и состав меда разный.
Он собран с разных цветов разными пчелами и то, что человек не различает этого вкусовыми и обонятельными рецепторами, различие все равно существует.
Но это аллегория, в которой автор использует образ меда как чего-то однородного.
В результате — набор хаотичных дерганий, не ведущий никуда.
Мечтать не имеет смысла. Имеет смысл изучать сведения о чужом опыте и методах, которыми он достигнут, и проверять собственным опытом достоверность озвученных кем-то результатов.
Достаточно оттяпать ножиком гениталии и мозг лишится программы влечения к противоположному полу. И таких связей — миллион!
Есть знание машины. Есть знание и умение ее обслуживать и ремонтировать. Есть знание и умение на ней ездить.
А есть еще знание того, куда ты на ней едешь…
Ведь рано или поздно, а машинку покидать придется!
И вот с последним пунктом у людей путаницы больше всего :/
Ну узнал ты это! Да, шишковидная железа может стать источником непрерывного удовольствия. Но получил ли ты при этом инструмент управления этой железой? Не вживлять же электроды!
А исследовать работу человека как целого в непрерывном режиме динамического взаимодействие с бытовой средой наука не в состоянии. Это слишком сложна система с многими параметрами. Выявлять же зависимости можно только лишь фиксируя все параметры, кроме двух. На практике не достижимо в принципе :/
Есть мышление — продукт деятельности мозга и, соответственно, есть принципы мышления, которые уже несколько опосредованно связаны с мозгом.
И есть жизнь как целое, в котором и мозг, и мышление участвуют как фрагменты целого.
Лично меня не заботит, как именно устроен мозг, меня больше интересуют принципы мышления и влияние мышления на весь узор жизни.
Можно досконально знать принцип и устройство машины, но не уметь ее отрегулировать. Можно быть классным механиком, но совершенно не уметь ездить. А можно быть великим гонщиком, не зная о машине ничего, кроме того, чем и как она управляется для езды.
Совершенно разные аспекты.
У вас там в районе Питера наверняка своих экстрасенсов хватает. Полюбопытствуй, наверняка отыщется тот, кто сможет как минимум снизить уровень твоего скепсиса.
Совершенно очевидно, что степень «единства» описанного мой человека существенно выше, нежели местных гуру, преимущественно справляющих ля-ля.
Далеко не все можно объяснить работой мозга. Никакие феномены, связанные со знанием об удаленных событиях в особенности с незнакомыми людьми, например, туда не «воткнешь». Так что одним мозгом ограничиться в любом случае не удастся :/
Для человека в его среднестатистическом состоянии, конечно, не едино.
Но меж тем некоторые из пережитых лично мной феноменов, а также ряд экспериментов в частности с животными, позволяют делать вывод, что это так.
Опыт распространения навыка мытья батата между обезьянами на разных островах описан. Как только на одном из островов батат стали мать несколько десятков обезьян, этот навык проявился и среди обезьян на других островах, хотя физической связи они между собой не имели.
Все, что проживает каждое существо накапливается в неком поле, которое при достаточной степени развитости может стать доступно целиком в том числе и человеку. Понятно, что при наличии такой способности человек уже собственно человеком не является, хотя может продолжать иметь человеческое тело.
Сознание существует за пределами мышления. А вот мышление без сознания не возможно.
По-сути, никто внятно не определяет, что есть «сознание». Что лично меня изрядно забавляет во всех этих построениях. Я для себя определяю сознание как способность к восприятию. Мысль воспринимается, ощущения тела воспринимаются. Потеря сознания — потеря восприятия чего бы то ни было, — небытие!
Совершенно тупой разговор, который мне откровенно надоел.
Тебе просто спорить не о чем?
Обладают ли приемники, настроенные на одну частоту индивидуальностью? — конечно!
Это могут быть ламповые коробки середины прошлого века, могут быть транзисторные приемники, может быть планшет или смартфон. Разная устойчивость сигнала, разное качество звука… Но настроены они на одну волну, одну программу. А восприятие всего совокупного электромагнитного поля глубоко «за кадром». При этом каждый приемник — он же и передатчик, он что-то переизлучает, вносит каике-то искажения, но можно ли сказать, что это «его» поле?
Белый шум, он чей?
Тут речь о сознании (кстати, априори считается, что смысл этого понятия известен и одинаков у всех, что далеко не очевидно).
Автор утверждает, что у всех людей изначально общее сознание…
Приведу другой пример.
Электромагнитная среда одна, но в ней существует множество радиоволн с различной частотой.
Мы просто настраиваем приемник в резонанс на ту или иную волну.
Если вдруг наш приемник начнет одновременно принимать все радиоволны, то что мы получим? — правильно, белый шум!
По-сути белый шум и тишина тождественны. Индивидуальность создается приемником-передатчиком, определяющим характер полезного сигнала.
Другой вопрос, что «думать» мы можем что угодно, «правильность» мышления не более чем «заставка» на одном из транслируемых каналов, от произвольного превращения целиком в электромагнитную среду, в тот самый белый шум, весьма далеко.
Ну Сергей вынужден публиковать подобные «заклинания», игра, в которую он включился, заставляет его это делать :)
Он собран с разных цветов разными пчелами и то, что человек не различает этого вкусовыми и обонятельными рецепторами, различие все равно существует.
Но это аллегория, в которой автор использует образ меда как чего-то однородного.