Отвечу примером.
О сути изменения кристаллической решетки железа, растворении в железе углерода и природе повышения твердости стали при резком охлаждении (так называемое мартенситное превращение) люди узнали сравнительно недавно.
Невзирая на отсутствие всей этой огромной совокупности знаний, они уже очень долго закаливают стальные изделия.
«Безумие» говоришь?????? ;))))))))
в одном месте ты воспринимаешь «буквально», в другом — «подтекстно»… почему не в «контексте»?
Я всегда воспринимаю эту фразу буквально.
Но таким образом ее редко кто трактует, в основном собеседники обсуждают эмоциональную окрашенность восприятия, соответственно, я не вдаюсь в «гормональные» дебри темы.
Состояние, которому соответствует определенна работа эндокринной системы тела и энергетической структуры (часто это называют «открытием сердца» и прочим ля-ля-ля).
Тем не менее, попробуй ответить на мои вопросы о «некой среде» и «другом мире», а также о сути «трансляции».
По сути я ответил. Тебя просто не удовлетворяет ответ.
О среде мне нечего сказать, я ее никак не смогу определить. Ну и опять же сказанное мной не является для тебя авторитетом (хотя мне совершенно не понятно, почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)
О других мирах мои знания не очень обширны, но достаточны, чтобы разделять утверждение об их существовании. Но для тебя они останутся чужими сведениями, ряд из которых я уже не раз приводил при нашем общении, они тебе ничего не дали раньше, не дадут и теперь.
Ты будешь защищать свое описание мира, мы начинаем уподобляться «упоротым».
Мне нет необходимости тебя убеждать, да и сделать сие не представляется возможным, пока определенные события не заставят тебя расширить представления о жизни и возможности человека ее воспринимать. Так что… ;)
Я не «порочу». Наоборот, приветствую любое понимание!
Просто оно для меня ничего не меняет (и так в голове масса бесполезных сведений).
Ну что меняется от того, что понимание фразы «станьте как дети!» для меня стало сопряжено с пониманием того, что должна быть восстановлена работа тимуса и трансформирована работа половых желез??????!
Вслед за этим пониманием всегда возникает вопрос: как? ;)
Интересно, какую скурпулезность ты ожидаешь, если переносчик образа наукой не изучен и не описан?!
У тебя в уме формируется образ (думаю, то такое образ понятно, они, кстати, могут быть разными). Этот образ существует не только «внутри» твоего мозга в виде нейронных связей, он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано, причем свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира, в котором предельная скорость — скорость света.
Ну а далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.
Думаю, что ты не сочтешь это описание достаточно «скурпулезным» :))))))))))))))))))
Саша, ты невежа. Немало исследовано и изучено. Ты просто ленишься покопать. Или тебе это не интересно.
Я бы сказал: мне это не нужно.
Намного важнее методы, позволяющие осознанно управлять этой системой.
А они проработаны полнее всего у даосов, ха-тха йоге, некоторых тибетских системах.
Я остановился на даосской алхимии.
Ты описал ОПЫТ. Если есть опыт, вера не нужна.
Вера нужна там, где нет опыта. Поэтому все религии основаны на вере, — человек принимает некие сведения как тождественные личному опыту, то есть не испытывает сомнений.
Зачем человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность. Он знает, общается с Ними, получает ответы на свои вопросы и пр.
Я тебя не призываю верить. Здесь я сказал о том, что знаю.
Для тебя это — чужие сведения, которым ты можешь поверить, а можешь и не поверить.
Но личный опыт, конечно, лучше веры, поскольку опыт дает отражение во всех структурах человека. С другой стороны вера часто оказывается отправной точкой для получения опыта, поэтому ей и уделяется столько внимания в религиях.
Не в нашем случае.
Ты не веришь, что сознание может быть отделено от тела и мозга с сохранением всего опыта, а я это знаю. Ту принципиальный разрыв между нашими картинами мира.
В отношении «реликтовой» части мозга не знаю, не скажу.
Там множество желез гипофиз, эпифиз, таламус, гипоталамус… Каждая что-то генерирует.
Кроме того оценочное восприятие человека сильно меняется в зависимости от того, какая часть мозга более активна, лобные доли или затылочная часть… О связи с гормональным фоном, создаваемым другими органами я вообще молчу. Практически все это не изучено и не систематизировано.
Да, ты прав. Ты озвучиваешь более глубокий уровень, — отождествление с моделью, хотя моделирующий при этом озвучивает свободу от всех моделей.
И вот именно это противоречие (озвучивание свободы от моделей) и ожесточенное сражение за одну из них и подталкивает меня к мысли, что никакого прбуждения, просветления, освобождения не было и нет ;)
В этом возрасте очень много негативных ощущений от тела.
Хорошо помню как дед, страдавший воспалением третичного нерва, отчего пережевывание пищи для него превращалось в пытку, вопрошал: «Когда же я уже умру?!», чего я по малолетству, естественно, не понимал :/
Просто у меня несколько больше стыковок, часть тебе не видна, это и вызывает противоречие.
О сути изменения кристаллической решетки железа, растворении в железе углерода и природе повышения твердости стали при резком охлаждении (так называемое мартенситное превращение) люди узнали сравнительно недавно.
Невзирая на отсутствие всей этой огромной совокупности знаний, они уже очень долго закаливают стальные изделия.
«Безумие» говоришь?????? ;))))))))
Просто период накопления на более глубоком уровне.
Но таким образом ее редко кто трактует, в основном собеседники обсуждают эмоциональную окрашенность восприятия, соответственно, я не вдаюсь в «гормональные» дебри темы.
Я в этом виноват? Мне остается констатировать положение дел.
Опыт был. Все структуры «помнят». Вернется! ;)
О среде мне нечего сказать, я ее никак не смогу определить. Ну и опять же сказанное мной не является для тебя авторитетом (хотя мне совершенно не понятно, почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)
О других мирах мои знания не очень обширны, но достаточны, чтобы разделять утверждение об их существовании. Но для тебя они останутся чужими сведениями, ряд из которых я уже не раз приводил при нашем общении, они тебе ничего не дали раньше, не дадут и теперь.
Мне нет необходимости тебя убеждать, да и сделать сие не представляется возможным, пока определенные события не заставят тебя расширить представления о жизни и возможности человека ее воспринимать. Так что… ;)
Просто оно для меня ничего не меняет (и так в голове масса бесполезных сведений).
Ну что меняется от того, что понимание фразы «станьте как дети!» для меня стало сопряжено с пониманием того, что должна быть восстановлена работа тимуса и трансформирована работа половых желез??????!
Вслед за этим пониманием всегда возникает вопрос: как? ;)
У тебя в уме формируется образ (думаю, то такое образ понятно, они, кстати, могут быть разными). Этот образ существует не только «внутри» твоего мозга в виде нейронных связей, он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано, причем свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира, в котором предельная скорость — скорость света.
Ну а далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.
Думаю, что ты не сочтешь это описание достаточно «скурпулезным» :))))))))))))))))))
Намного важнее методы, позволяющие осознанно управлять этой системой.
А они проработаны полнее всего у даосов, ха-тха йоге, некоторых тибетских системах.
Я остановился на даосской алхимии.
Вера нужна там, где нет опыта. Поэтому все религии основаны на вере, — человек принимает некие сведения как тождественные личному опыту, то есть не испытывает сомнений.
Зачем человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность. Он знает, общается с Ними, получает ответы на свои вопросы и пр.
Я тебя не призываю верить. Здесь я сказал о том, что знаю.
Для тебя это — чужие сведения, которым ты можешь поверить, а можешь и не поверить.
Но личный опыт, конечно, лучше веры, поскольку опыт дает отражение во всех структурах человека. С другой стороны вера часто оказывается отправной точкой для получения опыта, поэтому ей и уделяется столько внимания в религиях.
Она будет аналогична тому как работает радио и телевидение.
Детализировать?
Ты не веришь, что сознание может быть отделено от тела и мозга с сохранением всего опыта, а я это знаю. Ту принципиальный разрыв между нашими картинами мира.
Там множество желез гипофиз, эпифиз, таламус, гипоталамус… Каждая что-то генерирует.
Кроме того оценочное восприятие человека сильно меняется в зависимости от того, какая часть мозга более активна, лобные доли или затылочная часть… О связи с гормональным фоном, создаваемым другими органами я вообще молчу. Практически все это не изучено и не систематизировано.
И вот именно это противоречие (озвучивание свободы от моделей) и ожесточенное сражение за одну из них и подталкивает меня к мысли, что никакого прбуждения, просветления, освобождения не было и нет ;)
Хорошо помню как дед, страдавший воспалением третичного нерва, отчего пережевывание пищи для него превращалось в пытку, вопрошал: «Когда же я уже умру?!», чего я по малолетству, естественно, не понимал :/