Каждому свое опять же… опять же… никто не может очистить другого.
Даже Будда порой молчал.
… опять же полно заблуждений… полно пустых разговоров...))… что с этого? Каждый сам идет) как могет)
… опять же, если расспросить конкретно… то как известно чел. либо придет в замешательство, либо будет плутать… извиваться и на другую тему сливать… т.е. пояснения и понимания не будет.
Вопрос самому себе можно задать… тогда зачем все это? :DDD
Уму развлечение лишь? Что в нем возникает в такие моменты и т.д.))?
да; не знаю, как в вашей традиции/пути это правильней обозначать и говорить...
это все хорошо, но вот тут такой момент, что «сюда» нужно добавлять еще и ум/сознание, а не только материю (мозг, тело). Т.е. обозначать качества сознания/ума, что уходит, что остается.
Т.к. ум/сознание это все же не материя, хоть здесь оно и опирается на сенсорные двери.
У вас, насколько понимаю и припоминаю — именно с телом работа идет основная, т.е. на это упор?
Помнится нечто подобное было и от профессора Савельева (который как-раз и занимается изучением/мозга)...
"… ну конечно же нирвана… мозг вообще очень затратная вещь, и так не смотря на свой маленький размер относительно тела употребляет 20% энергии… Любыми путями стремится *ничего не делать, свести затраты к минимуму...
вот вам *блаженство, нирвана… не хочет думать..."
Это как это затормозить… в данном контексте это звучит так… будто бы какую-то «машину/прибор» изобретут и будет вам просветление...? Уже было такое насколько помню… и видимо еще будут что-то придумывать подобное и в будущем....
Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То?
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
В относительном языке и Будда, к примеру, использовал эти местоимения ....«каждый сам очищает себя» и т.д. Т.е. даже полностью просветленные люди говорят же, но у них нет никаких привязок и заблуждений на счет этого.
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD
Вообще у Будды конечно же может быть улыбка. Подробнее прям сейчас не смогу объяснить — но это есть… что у кого и как еще присутствует в уме и выражается соответственно.
… тоже «сознание свидетеля»/«присутствия» (как тут говорят) и т.п. можно с большой натяжкой применить, например, к анагаминам (не-возвращающимся). У которых еще присутствует тонкое самомнение и привязка к тонкоматериальному… но их и *ждут минимум рупа-локи/чистые земли, если не прозреют тут окончательно, то *там уж точно...:D
Но это конечно же очень и очень светлые люди… без пяти нижних оков в уме, т.е. этого у них нет вообще напрочь. Например — недоброжелательности и влечения к чувственному (кама-локе). Много ль таких, даже среди практиков? Кроме того с правильным воззрением, пониманием и устремлением?
Будда конкретно, все что нужно прояснил для освобождения. Были и те, кто сразу обретал плоды — услышав его лишь раз. В т.ч. и арахатство, т.е. конечный плод при жизни, освобождение и прозрение окончательное. Таких соответственно очень и очень немного относительно всех остальных.
В буддизме вернее говорить искусное/не искусное.
Если вы говорите про «эго», то есть такая окова, как самомнение, и она полностью уходит лишь, как-раз под самый конец. Если вы думаете, что здесь в «нео-адвайте», например, есть такие люди… то могу вам сказать, что я очень и очень сомневаюсь...:D
Но конечно же не нам судить. Со стороны буддизма — мы все тут просто «обычные» люди. Т.е. даже начального понимания может не быть… не говоря уже о плодах.
В буддизме уже первый плод прозрения считается лучше «восшествия на небеса или даже владычества над мирами», у такого человека и нравственность на уровне, правильные взгляды… он уже никогда не собьется и рано или поздно (не более 7 жизней) придет к полному освобождению. Это для примера и различения/отличия. Что к чему.
у него была конкретная цель, и все что он прошел до этого ее не решило, а было это в течении 7 лет — различные «школы»/практики вплоть до жесткого аскетизма; до этого как известно он был индийским царевичем из рода шакьев...
Благородный восьмеричный путь не зря называется еще и срединным — это не жесткий аскетизм, что может даже привести к тем же адам(в пример, воззрения джайнов, где есть ненасилие также — ахимса, на камма воспринимается иначе — не как намеренное действие, а как любое), и не потакание страстям/желаниям.
Это конкретный путь, образ жизни, плоды/просветления. Это конкретные воззрения, восьмеричный путь — правильные воззрения пункт номер 1.
Что вы знаете о буддизме? Никто за вас ничего не сделает.
Вы можете что угодно говорить и исследовать дело хозяйское.
Это же конкретное, конкретное указание на освобождение. Все миры — это сансара. Что там вы можете предположить.
Диагноз — 1 истина
Причина — 2 истина
Устранение этой причины, *исцеление, прозрение… — 3 истина
Конкретный рецепт/путь к этому прозрению, освобождению — 4 истина.
Даже Будда порой молчал.
… опять же полно заблуждений… полно пустых разговоров...))… что с этого? Каждый сам идет) как могет)
… опять же, если расспросить конкретно… то как известно чел. либо придет в замешательство, либо будет плутать… извиваться и на другую тему сливать… т.е. пояснения и понимания не будет.
Вопрос самому себе можно задать… тогда зачем все это? :DDD
Уму развлечение лишь? Что в нем возникает в такие моменты и т.д.))?
Если говорить из «своего огорода», то у *других конечно же будут заблуждения. Т.к. понимания… путь и т.д. Другой… другой ум, образно говоря)
это все хорошо, но вот тут такой момент, что «сюда» нужно добавлять еще и ум/сознание, а не только материю (мозг, тело). Т.е. обозначать качества сознания/ума, что уходит, что остается.
Т.к. ум/сознание это все же не материя, хоть здесь оно и опирается на сенсорные двери.
У вас, насколько понимаю и припоминаю — именно с телом работа идет основная, т.е. на это упор?
Вспомнилось :D
"… ну конечно же нирвана… мозг вообще очень затратная вещь, и так не смотря на свой маленький размер относительно тела употребляет 20% энергии… Любыми путями стремится *ничего не делать, свести затраты к минимуму...
вот вам *блаженство, нирвана… не хочет думать..."
:DDD
Это как это затормозить… в данном контексте это звучит так… будто бы какую-то «машину/прибор» изобретут и будет вам просветление...? Уже было такое насколько помню… и видимо еще будут что-то придумывать подобное и в будущем....
но… как говорится… но :D
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
Для одного заблуждение, для другого нет...)
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD
… тоже «сознание свидетеля»/«присутствия» (как тут говорят) и т.п. можно с большой натяжкой применить, например, к анагаминам (не-возвращающимся). У которых еще присутствует тонкое самомнение и привязка к тонкоматериальному… но их и *ждут минимум рупа-локи/чистые земли, если не прозреют тут окончательно, то *там уж точно...:D
Но это конечно же очень и очень светлые люди… без пяти нижних оков в уме, т.е. этого у них нет вообще напрочь. Например — недоброжелательности и влечения к чувственному (кама-локе). Много ль таких, даже среди практиков? Кроме того с правильным воззрением, пониманием и устремлением?
В буддизме вернее говорить искусное/не искусное.
Если вы говорите про «эго», то есть такая окова, как самомнение, и она полностью уходит лишь, как-раз под самый конец. Если вы думаете, что здесь в «нео-адвайте», например, есть такие люди… то могу вам сказать, что я очень и очень сомневаюсь...:D
Но конечно же не нам судить. Со стороны буддизма — мы все тут просто «обычные» люди. Т.е. даже начального понимания может не быть… не говоря уже о плодах.
В буддизме уже первый плод прозрения считается лучше «восшествия на небеса или даже владычества над мирами», у такого человека и нравственность на уровне, правильные взгляды… он уже никогда не собьется и рано или поздно (не более 7 жизней) придет к полному освобождению. Это для примера и различения/отличия. Что к чему.
здесь конечно можно и поболтать, что в большинстве своем и делается :D
Ниббана и есть высшее счастье. Буддизм же в целом конечно должен облегчать жизнь, иначе он неправильно понят. Другое дело пути/плоды прозрений.
Вы пытаетесь понять, рассуждать сразу же с «конечного» грубо говоря, конечно так *не получится.
Просто даже если взять те же воззрения, у вас они уже сразу «мимо». Поэтому буддизм не подойдет или пока не подойдет.
Благородный восьмеричный путь не зря называется еще и срединным — это не жесткий аскетизм, что может даже привести к тем же адам(в пример, воззрения джайнов, где есть ненасилие также — ахимса, на камма воспринимается иначе — не как намеренное действие, а как любое), и не потакание страстям/желаниям.
Что вы знаете о буддизме? Никто за вас ничего не сделает.
Вы можете что угодно говорить и исследовать дело хозяйское.
Это же конкретное, конкретное указание на освобождение. Все миры — это сансара. Что там вы можете предположить.
Диагноз — 1 истина
Причина — 2 истина
Устранение этой причины, *исцеление, прозрение… — 3 истина
Конкретный рецепт/путь к этому прозрению, освобождению — 4 истина.