к вопросу топика возвращаясь...
Прямым текстом написано:
Я так долго блуждал по сансаре только лишь из-за того, что в совершенстве не понял этих 4-х истин, тот же кто их в совершенстве поймет, — прекратит это блуждание. ***
И да, хоть и требует все это объяснений, но некое *разочарование в сансаре, как мотивация должна присутствовать… Но тут есть но… что очень разные люди вставали на путь и с благой каммой и с неблагой. Тоже и среди тех, кто уже добрался до другого берега, т.е. архатов — они изначально тоже были весьма различными «обычными» людьми. Анурудха был с очень благой каммой, Ангулимала был бывшим убийцей… но все они в итоге стали архантами.
Буддизм подойдет тому, у кого нет такого паттерна как «Бог» в уме и тп, т.е. нет такой нужды + признание каммы (перерождений/закона причин и следствий). В остальных случаях — склонность другая; либо человек не хочет пересматривать свои взгляды и не нуждается в этом, просто «железобетонно стоит» — ни здравый смысл, ни страдание, ни непостоянство… к примеру — ничего этого он «не замечает», либо упускает и пускает на самотек. Но тут опять же склонность ума :)
знал ли об этом сам Будда, я про некую «однобокость» озвученных Истин, когда он их озвучивал?
Об этом говорится так… что он был в небольшом замешательстве — открыть и попробовать это выразить или все же сохранить в тайне и оставить как есть? После кратких раздумий решил передать, т.к. «есть люди у кого пыли в глазах меньше» — дословно именно так это и звучало.
Всем опять же это не надо, тут нет никакого навязывания и т.п. Кроме того «умы» у людей соответственно могут быть весьма различны...
вот для интереса) —
И тогда Благословенный, увидев, что странник Сарабха пришёл в смущение и замолк, поник, [сидит] с потупленным взором угрюмый и безмолвный, сказал тем странникам:
(1) «Странники, если кто-либо скажет обо мне: «Хоть ты и заявляешь, что ты полностью просветлённый, всё же, ты не полностью просветлён в отношении этих вещей» — то я могу задать ему вопрос точности по этой самой теме, спрошу его, допрошу разными путями. Когда я задал ему вопрос, спросил, допросил разными путями, то не может быть такого, немыслимо, чтобы он не оказался бы в одном из этих трёх последствий: он либо станет отвечать уклончиво и переводить беседу на не относящуюся к делу тему; либо проявит злобу, ненависть, и горечь; либо придёт в смущение и замолкнет, поникнет, [будет сидеть] с потупленным взором угрюмым и безмолвным, точно как странник Сарабха.
У вас все еще есть сомнения?
Вы понимаете, что здесь постижение такое, что оковы просто «падают»?
Вы, например, говорите о пробужденном, как о том, кто видит злость, но не вовлекается. Злость есть злость. Либо есть, либо нет. Также и с его озабоченностью сексом, как можно быть в это не вовлеченным...)))?
Здесь могу только уточнить, что разные уровни есть постижения так называемого.
И про взгляд лишь сказать, что он со временем расширяется. Расширяется в том смысле, что начинаешь больше видеть, через ту самую взрощенную мудрость, она и увеличивается, вплоть до *совершенной и совершенного освобождения, как итог.
Тоже про ребенка, что тут обсуждается как вижу последнее время. Сюда напишу...
Например, чем в своей самой основе отличается сознание ребенка, от вашего сознания? Если вы внимательно все это рассмотрите, то увидите, что… ничем :D
Здесь нужно уточнять контекст сознания...
сознание уха(слуха), осязания, зрения… ума. Как думаете у ребенка их нет...? (можно не отвечать, это просто к слову пришлось… там не только вы о ребенке рассуждали..)
Это так...«напоследок» уже думаю :D «Просто» довольно много можно говорить...
Есть понятие/мир/«существование» *асанья-сатт* — это по факту *ложная ниббана — нет сознания, но рупа (форма) остается — это к тому — куда может *направляться сознание и что у ребенка до определенного возраста «нет сознания». Как тут приводят пример-рассуждение.
Все верно указано там… Даже не знаю, стоит ли продолжать диалог. Возможно только если в другом ключе. :D
Нет в ниббане он полностью не пребывает, как и Будда, когда-то.
И нет, это не фантазии. Другое дело, что сам путь конечно обусловлен иначе и быть не может, но он ведет именно к необусловленному и не факт, что окончательно приведет ( в данной жизни).
Все об этом здесь уже упоминалось. Есть ниббана с остатком, при жизни т.е.
Повторю — это архант — 10 оков (омрачений) отброшены, у него также нет 7 анусай (скрытых наклонностей).
Далее вы уже привели, что он не может.
Есть также и что он может. Конечно это «человек», как и Будда. Только можно сказать, что это совершенный человек, святой по-другому, может так понятней будет. И даже прожив такую жизнь — он понимает, что это «не то».
…
Я особого смысла просто не вижу продолжать (диалог), извините если что))
Вам всех благ опять же могу только пожелать.
И да, только вы сами можете разрешить эту «головоломку» образно и не образно говоря :D
Cам Будда об этом и говорил.
***Никто не может очистить другого***
Только вам решать.
Всех благ могу только вам пожелать. В классике буддизма Будда важен. Думаю не стоит продолжать писать...:D
Для кого-то это чужие слова и программы, а для кого-то одно из самых важных и наиболее ценных знаний которое есть у человечества (4 благородные истины и благородный восьмеричный путь, дхамма Будды, как учение)
Вы пытаетесь как вижу сразу взять объект/путь/плод архата. У обычного человека может быть и чистота ума временами и тп, но надолго ли?
Вы понимаете, что, например, первого арья — сотопанну уже невозможно сбить?
Отброшены без остатка:
1. Вера в постоянное я
2. Привязанность к обрядам и ритуалам
3. Сомнения
Кроме того он уже укреплен в правильных взглядах однозначно и не мечется в этом плане.
Это просто, как пример.
А рассуждать о буддизме и тому подобное можно долго-долго)
За воззрения также не цепляются, они просто проверяются на практике — вот и все.
После них уже и идет укрепление — правильное намерение и тут это не надо путать с желанием.
Могу только повторить, что для буддизма, как и для всего прочего нужна определенная склонность ума; без которой человек просто не встанет на т.н. путь (Благородный восьмеричный путь).
Могу только повторить, что человек/личность, который отбросил «всего лишь» первые 3 из 10 оков — это уже надмирской уровень ума...
Так что в этом плане мы все (абсолютное большинство из нас) очень далеки от понимания Будды и его Дхаммы, не говоря уже о приобретении знаний/опыта на практике, как результат.
Дхамма Будды (классика если угодно) о прозрении. Именно так и обретается освобождение.
Прозрение в 3 характеристики существования — непостоянство, страдательность, безличность. Вот с последним могут быть *непонимания, т.к. это слово зачастую «плохо» переводится на наш лад, т.к. нет эквивалента более точного, поэтому говорят — «нет я».
То что может быть перед смертью кратко уже написал выше.
Могу вам только один вопрос задать ради интереса:
Вы 4 Блогородные Истины, выделенные Буддой, признаете или нет? Есть какое-то представление и понимание о них?
В-целом, это и есть конец данного диалога :) Т.е. все начинается с воззрений...) Хотя бы до какой-то степени. Если вам ближе даосы, как смею предположить, то это другое. Но тут я не знаток ни каком уровне конечно :D
закон-то действует все-равно вот в чем дело; не буду приводить общеизвестную поговорку на эту тему «о незнании закона… и не освобождении от ответственности»
для моего ума посыл ваш так видится, что ни осознанность, ни причинно-следственные связи не нужны, не работают
Это сразу скажу заблуждение.
Спорить и доказывать даже что-то не буду. Это ни о чем.
Прямым текстом написано:
Я так долго блуждал по сансаре только лишь из-за того, что в совершенстве не понял этих 4-х истин, тот же кто их в совершенстве поймет, — прекратит это блуждание. ***
И да, хоть и требует все это объяснений, но некое *разочарование в сансаре, как мотивация должна присутствовать… Но тут есть но… что очень разные люди вставали на путь и с благой каммой и с неблагой. Тоже и среди тех, кто уже добрался до другого берега, т.е. архатов — они изначально тоже были весьма различными «обычными» людьми. Анурудха был с очень благой каммой, Ангулимала был бывшим убийцей… но все они в итоге стали архантами.
Буддизм подойдет тому, у кого нет такого паттерна как «Бог» в уме и тп, т.е. нет такой нужды + признание каммы (перерождений/закона причин и следствий). В остальных случаях — склонность другая; либо человек не хочет пересматривать свои взгляды и не нуждается в этом, просто «железобетонно стоит» — ни здравый смысл, ни страдание, ни непостоянство… к примеру — ничего этого он «не замечает», либо упускает и пускает на самотек. Но тут опять же склонность ума :)
Об этом говорится так… что он был в небольшом замешательстве — открыть и попробовать это выразить или все же сохранить в тайне и оставить как есть? После кратких раздумий решил передать, т.к. «есть люди у кого пыли в глазах меньше» — дословно именно так это и звучало.
Всем опять же это не надо, тут нет никакого навязывания и т.п. Кроме того «умы» у людей соответственно могут быть весьма различны...
вот для интереса) —
Вы понимаете, что здесь постижение такое, что оковы просто «падают»?
Вы, например, говорите о пробужденном, как о том, кто видит злость, но не вовлекается. Злость есть злость. Либо есть, либо нет. Также и с его озабоченностью сексом, как можно быть в это не вовлеченным...)))?
Здесь могу только уточнить, что разные уровни есть постижения так называемого.
И про взгляд лишь сказать, что он со временем расширяется. Расширяется в том смысле, что начинаешь больше видеть, через ту самую взрощенную мудрость, она и увеличивается, вплоть до *совершенной и совершенного освобождения, как итог.
Тоже про ребенка, что тут обсуждается как вижу последнее время. Сюда напишу...
Например, чем в своей самой основе отличается сознание ребенка, от вашего сознания? Если вы внимательно все это рассмотрите, то увидите, что… ничем :D
Здесь нужно уточнять контекст сознания...
сознание уха(слуха), осязания, зрения… ума. Как думаете у ребенка их нет...? (можно не отвечать, это просто к слову пришлось… там не только вы о ребенке рассуждали..)
Это так...«напоследок» уже думаю :D «Просто» довольно много можно говорить...
Есть понятие/мир/«существование» *асанья-сатт* — это по факту *ложная ниббана — нет сознания, но рупа (форма) остается — это к тому — куда может *направляться сознание и что у ребенка до определенного возраста «нет сознания». Как тут приводят пример-рассуждение.
Нет в ниббане он полностью не пребывает, как и Будда, когда-то.
И нет, это не фантазии. Другое дело, что сам путь конечно обусловлен иначе и быть не может, но он ведет именно к необусловленному и не факт, что окончательно приведет ( в данной жизни).
Все об этом здесь уже упоминалось. Есть ниббана с остатком, при жизни т.е.
Повторю — это архант — 10 оков (омрачений) отброшены, у него также нет 7 анусай (скрытых наклонностей).
Далее вы уже привели, что он не может.
Есть также и что он может. Конечно это «человек», как и Будда. Только можно сказать, что это совершенный человек, святой по-другому, может так понятней будет. И даже прожив такую жизнь — он понимает, что это «не то».
…
Я особого смысла просто не вижу продолжать (диалог), извините если что))
Вам всех благ опять же могу только пожелать.
И да, только вы сами можете разрешить эту «головоломку» образно и не образно говоря :D
Cам Будда об этом и говорил.
***Никто не может очистить другого***
Только вам решать.
Без понимания и опыта вы пытаетесь, что-то свое привнести в Дхамму или буддизм сокращаете донельзя)
Можно ведь просто сказать — то что возникает подвержено прекращению. И все на этом) И что это вам даст?
Нет. Как вижу. Вот и все.
Как вы видите Б8П?
В буддизме важна нравственность (sila на пали), где вы о ней к примеру хоть раз упоминали?
Вы говорите об остановке ума, как о ниродха-самапатти опять же? могу только повторить это не равно ниббане, но можно сказать близко к ней.
А вы уже на уровне воззрений пытаетесь что-то свое вклинить и «поспорить». Это не буддизм.
Вот о чем.
И если есть интерес, с этим нужно разбираться.
Вы желание пытаетесь как-то оправдать и тп
Всех благ могу только вам пожелать. В классике буддизма Будда важен. Думаю не стоит продолжать писать...:D
Для кого-то это чужие слова и программы, а для кого-то одно из самых важных и наиболее ценных знаний которое есть у человечества (4 благородные истины и благородный восьмеричный путь, дхамма Будды, как учение)
Вы пытаетесь как вижу сразу взять объект/путь/плод архата. У обычного человека может быть и чистота ума временами и тп, но надолго ли?
Отброшены без остатка:
1. Вера в постоянное я
2. Привязанность к обрядам и ритуалам
3. Сомнения
Кроме того он уже укреплен в правильных взглядах однозначно и не мечется в этом плане.
Это просто, как пример.
А рассуждать о буддизме и тому подобное можно долго-долго)
После них уже и идет укрепление — правильное намерение и тут это не надо путать с желанием.
Могу только повторить, что человек/личность, который отбросил «всего лишь» первые 3 из 10 оков — это уже надмирской уровень ума...
Так что в этом плане мы все (абсолютное большинство из нас) очень далеки от понимания Будды и его Дхаммы, не говоря уже о приобретении знаний/опыта на практике, как результат.
***
Ничего не заслуживает того, чтобы за это цепляться
***
Прозрение в 3 характеристики существования — непостоянство, страдательность, безличность. Вот с последним могут быть *непонимания, т.к. это слово зачастую «плохо» переводится на наш лад, т.к. нет эквивалента более точного, поэтому говорят — «нет я».
Можно подытожить одним выражением — все на своем месте. Все хорошо.
:D
То, что вы требуете понимания, это проблема лишь вас и вашего ума.
Могу вам только один вопрос задать ради интереса:
Вы 4 Блогородные Истины, выделенные Буддой, признаете или нет? Есть какое-то представление и понимание о них?
В-целом, это и есть конец данного диалога :) Т.е. все начинается с воззрений...) Хотя бы до какой-то степени. Если вам ближе даосы, как смею предположить, то это другое. Но тут я не знаток ни каком уровне конечно :D
*Лучше такие утверждения в контексте рассматривать. Понятнее будет.
Сьев арбуз, к примеру, — вы не стали арбузом?
Все или не все органы восприятия работают и ощущают или нет у вас? И т.д.
Вот вам одни из проявления закона.
Еще раз...
Вы ребенком были? А сейчас вы кто? Как вы этим стали и как это произошло?
… Абы как? Как понимаю в вашем понимании?
для моего ума посыл ваш так видится, что ни осознанность, ни причинно-следственные связи не нужны, не работают
Это сразу скажу заблуждение.
Спорить и доказывать даже что-то не буду. Это ни о чем.
не совсем понятен ваш посыл? Так точнее могу сказать о чем вы вообще пытаетесь сказать?
Имею ввиду о ребенке. А домысливать как-то не ахти.