Ирина
@Isis

так разберись что есть рот а что ж… а то кажется что ты плоды восприятия пытаешь пережевывать не тем местом

Есть ли он? или что есть ум?

если есть опора на Я, как на подразумевающего.

Ну так может это и есть разумность? Видеть то что есть.

существуют — в уме.

а что тогда увидишь?:))

это подмена понимания сущности Я. Мысль я не может прикрыть пустоту — потому что не существует того кто подразумевается под «Я». А сама по себе мысль это просто мысль.

дело в том что ум не отделен от тела. Не существует одно без другого. Как только ум обнаруживается в своей чистоте. Так же и тело в этот миг с его физиологическими процессами обнаруживается как функциональное понятие, не подверженное никаким деформациям и вообще никакому движению.

Чаще как раз понимание приходит когда что то случается. Не зря же и Рамана и др. говорили о переживании смерти. Это ведь не абстракция там какая то в уме.

мой вопрос — откуда взялся знающий?

честно говоря я вообще не понимаю этого Кришнамурти. Как будто он говорит о чем-то ниочем.

потому что в мышлении нет промежутков :)

да, в Йога Васиштхе об это написано что такое разделение условное необходимо для обучения, пока сознание находиться в отождествлении с собственным ограничением и воспринимает себя как объект.

Попытаюсь сюда же втиснуть слова Нисаргадатты о том, что нет моста между двойственностью, невежеством и Осознанием. т.к. первое никогда не существовало. а только кажется существующим. Так и восприятие только кажется Сознанием, при том что обладает его сущностью, но не самостоятельным существованием. С этой точки зрения — сущности, можно ставить знак равенства, но не с уровня его выражения в мышлении (разуме). Если этот первый знак равенства истинно будет воспринят с любого уровня проживания — то он автоматически, как в домино станет знаком равенства для любый форм проявления. Объект=восприятию=мышлению=сознанию. Но сознание не равно объекту и т.д.

я и что то другое возникают одновременно и одновременно исчезают

можно сказать и так :))

ну так, я тебе об этом и писала выше. только ты наверно не дочитал, а взял только первую строчку. Восприятие не имеет самостоятельной природы, поэтому в этом смысле оно не имеет ничего общего с осознанием, само по себе не существует. Из осознания оно неотличимо от него самого (осознания)

Ветер, я поняла что кому то просто так нравится — так описывать проявленное. Это как можно кушать отдельно овощи, а можно винегрет

осознание не имеет ничего общего с восприятием. Восприятие разворачивается в уме, осознание «включает» в себя ум, осознает его в том числе как часть собственной природы, выделенная вот в такую форму — ум. Таким образом восприятие имеет общее с осознанием — природу, а осознание с ним нет.

откуда такой вывод? Восприятие это процесс в мышлении, через тело или опосредованно через ум. Но я бы сказала что все через ум, а тело, органы чувств и пр. это как раз уже опосредованно, т.е. развернуто в уме, как детализация в видиоигре