Если под ясностью ты подрузамеваешь открытие природы ума то сатсанг лучший способ. На нём можно получить прямую передачу.
Всё что ты мог получить — это передачу внушения (с благими намерениями, естессно), которые в твоей психике развернулись как образы, виденье и определенное состояние.
Как твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятий
Всё там стыковка!
Человеком не рождаются. Человеком становятся.
По умолчанию, человек видит «своё» ограниченное как истинное/абсолютное.
А вот понять ему следует именно свою природу. И увидеть, что то, что он раньше принимал как «себя» и «своё» — всего лишь внушенная информация. Но это во-первых.
А во-вторых, эта информация еще и не обладает самостоятельным существованием.
Здесь нет противоречий, мой друг, в том, что я пишу.
</blockquКак твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятийote>
Всё там стыковка!
Человеком не рождаются. Человеком становятся.
По умолчанию, человек видит «своё» ограниченное как истинное/абсолютное.
А вот понять ему следует именно свою природу. И увидеть, что то, что он раньше принимал как «себя» и «своё» — всего лишь внушенная информация. Но это во-первых.
А во-вторых, эта информация еще и не обладает самостоятельным существованием.
Здесь нет противоречий, мой друг, в том, что я пишу.
Лайк, вообще лайк! +++
P.S. Теперь тебя тоже будут называть «зеландовцем»)))))
А когда Любимов такое говорит — его банят(((
Пора бы ему уже начинать думать))))))
Всё что ты мог получить — это передачу внушения (с благими намерениями, естессно), которые в твоей психике развернулись как образы, виденье и определенное состояние.
И правильно делаешь!
НЕТ!
Плюсы уже не помогут, потому что его опять забанили.
Имеется в виду, что Бог и человек — это не два, так же как и вилка не может быть отделена от стали.
Но вот, если отстранённо… Это было креативно)))
Вроде, как-то постил
Как на районе)))
Ты с какого сатсанга? Кто твой мастер?)))))
Так же:
Человек — конкретный информационный набор.
Всё там стыковка!
Человеком не рождаются. Человеком становятся.
По умолчанию, человек видит «своё» ограниченное как истинное/абсолютное.
А вот понять ему следует именно свою природу. И увидеть, что то, что он раньше принимал как «себя» и «своё» — всего лишь внушенная информация. Но это во-первых.
А во-вторых, эта информация еще и не обладает самостоятельным существованием.
Здесь нет противоречий, мой друг, в том, что я пишу.
Если что, я очень стараюсь выражаться понятно.
Моё определение человека? Как бы я выразился? Ок:
Человек — конкретный информационный набор. Где каждый «фрагмент» информации пустотен. То есть, не обладает самостоятельным существованием.
И то и другое — фигня!)) Основанная на относительной информации.
Просто, мы их условно поделили, чтоб поговорить)))
Держись)!) Крепись!)
Желаю скорейшей поездки тебе на Гоа!
Конечно нет! Он есть, только как относительный факт в данный момент реализации. И он даже относительный относительно сам себя))
И в буддизме.
Само «а» и «двайта» — не-двойственность. Эт, как-бы принципиально то же самое.
Так точно)! Так и живем)