именно поэтому сначала выясняется причина мира (я-есть), а потом ищется причина причины (Я)!) нас интересует то, что неизменно во всех трех состояниях ума!)
Тот, для кого ищется это всё — сам, ведь, является образом. И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.
И сколько же с тебя запросили?:)))
На сколько я знаю, Сергей не зароботал на Методе ни одной копейки.
Ты наверно решил, что будешь первым, раз несёшь такую чушь:)))
Да Сергей видит человека насквозь.
Неоднократно в этом убеждался.
Да и вообще не пойму, почему ты считаешь что он должен заниматься с неприятным ему человеком.
Ты сам подумай, какое отношение может быть у Сергея к человеку, который даже и близко не знаком с Методом, облил его грязью?
Как я понимаю метод Любимова.
Приходит «я» для получения опыта и ему рассказывают тайную технику
безличностного наблюдения и вводят в это состояние. Сама тайна в наше время говорит о том, что ей владеет только гуру. Для примера, мой брат был на сеансе шамана, где его два часа вместе с другими шаман готовил, ввёл в состояние транса, после чего вся компания прошла по по горящим углям, не получив ожогов.
Видимо, что-то подобное происходит и в компании этого гуру, т.к прямое безличностное видение живёт только в присутствии гуру и очень недолго.
Откуда ты вообще это взял?
Хотя да… каждый видит «своё»)
При помощи слов и концепций «я» убрать невозможно, потому как «я» есть процесс
мышления, опирающийся на «я, моё, мне». Добавление каких-то тайн «я» не меняет. Действительно меняет «я» только воздействие гипнозом, введение в транс и наркотики.
Никто и не ставит задачу убирать или изменять «я». Стоит задача увидеть его природу.
Очевидно же — что как не меняй, какие состояния не переживай — они являются работой ума. И как пережил твой брат отсутствие ожогов после хождения по углям, все феномены подобны постгипнотическому кино.
Поэтому никто не занимается заменой одних феноменов на другие. А распознается природа всего этого.
Есть ещё болезни психики связанные с деперсонализацией, например,
после долгой практики употребления наркотиков, грибочков расшатывается точка сборки восприятия и далее, если не сразу, то применяя духовные практики, можно пережить пустотность ума.
Есть товарищи, сидят в тёмных ретритах и переживают «пустотность ума». Это весело, понимая что про эту пустотность ума они где-то вычитали, стремились пережить это как состояние. Это всё тоже является надуманным состоянием, которое ошибочно принимают за просветление.
А на деле — такое же состояние, как любое другое.
Природа одна.
Видимо, что-то подобное происходит и в компании этого гуру, т.к прямое безличностное видение живёт только в присутствии гуру и очень недолго.
Знаешь что такое безличностное виденье? Это когда ты понимаешь, что каждый человек, включая тебя и меня видит не объективную реальность, а работу установок подсознания. И опираться на это как на объективное — невозможно. Потому что природа этих восприятий — пустотна.
Все состояния — туда же, все пустотности ума — туда же, все самадхи — туда же, свет и любовь — туда же, грусть — туда же, розовых единорогов — туда же, истинное учение — туда же. Всё — туда же.
Моя любимая цитата из буддистских сутр на тему действий: «Действия существуют, существуют и их последствия, действующая же личность НЕ существует». Таким образом, отбрасывая идею личности, мы видим, что живем в мире действий и их следствий, но ИХ НИКТО НЕ производит. Все это находится в полнейшем соответствии с экспериментами Либета.
Когда буддизм говорит о «недеянии», речь вовсе не идет о том, что вы ничего не делаете, не двигаются ноги и руки ваши и пр. Речь о том, что действие НЕ является следствием личного волеизъявления.
))))))))))))))))))))
Блин, ну так личность и есть набор механических реакций,
а не У личности есть реакции.
Она сама = реакции.
Глупо приписывать «этому» авторство или неавторство)))) Дальше, дальше, дальше =>>
Почему бы вам просто, не отстаивать эти две «истины» как равноценные, а послать нахер обои?:)
В точку, Сёрега!
К этому и приводит наше исследование: всё на самом деле никак, и в то же время — как угодно.
(без всякого налёта относительности и абсолютности)))
отстаивать что-либо — это отрицать обратное, а значит опять делить…
Так в том то и дело, что уже не надо делить. Если на одно и тоже можно смотреть с относительной позиции и с абсолютной. А смотришь-то на одно и то же. Вот и мы об этом.
Если освободился от привязанностей, держишься непривязанности и считаешь это правильным, это начальное благо, и это контролирование сознания. Так случается с учениками. Они привязаны к средствам и не могут освободиться от них. Таково учение двух низших колесниц. Таковы последствия медитации.
Если ни за что не цепляешься, но так же не держишься и за непривязанность, это – промежуточное благо, половинчатое достижение. Это царство бесформенного; хотя избегаешь ловушки двух низших колесниц, это по-прежнему «болезнь медитации». Таково бремя бодхисаттв.
Когда нет цепляния за непривязанность и полностью утрачено твое «я», это высшее благо, завершение «достижения». Избегаешь ловушек царства бесформенного, болезней медитации, пути бодхисаттв и тогда уже ничто не собьет с толку.
Ну фиговый указатель, который постулирует что есть абсолютная точка зрения, с которой можно смотреть :)
Это только в мышлении можно делать — выдумывать точки зрения и «смотреть» с них.
Дальше ментальных упражнений это не зайдёт.
Эмм… ну вот человек родился, живет, что-то делает. Он по умолчанию «смотрит» с относительной точки зрения. И принимает её за абсолютную — будто так и есть на самом деле.
Потом этот человек добирается до учений, где ему говорят — всё есть сознание/абсолют. То есть, нет никакого разделения, всё неделимо, делателя нет, движения нет, вообще ничего нет. Это абсолютная точка зрения.
И опять просак! Ищущий как-бы «натягивает» абсолютную точку зрения на жизнь в относительности. В которой есть действие, в которой есть субъект и объект, в которой он идет либо влево, либо вправо, которая вообще существует только в относительности.
Разве пост направлен против него?
Вы сами надумаете какую то фигню, про то что я пишу всё против Дракона.
А потом обвиняете меня в том, что вам померещилось.
Рамир, тебе что, больше заняться нечем?
Вы чего думаете Дракон сам ничего не может за себя ответить.
Вы же, своими беспочвенными нападками, только дискридитируете его, неся всякую чушь.
Такое впечатление, что люди не читат содержание.
А увидев, что написал Любимов, сразу возникает ответная реакция — написанно против Дракона или рекламма Метода.
Нельзя же так.
Надо бы хоть изредка, сначала попытаться понять о чём написано, а потом комментировать.
А я ни как не воспринимаю, просто потому что вижу что указатель стал фетишем. Жду когда будут рожлаться новые способы донесения того что зочется сказать. :) Это будет круто есть вдруг осознается что не люди тупы а что указатель не подходит, описывает сам себя и ценен только как идея.
С указателями все ок. Просто, по-настоящему такие разборы не делаются в переписках. А делаются индивидуально.
Ну и в подаче, есть что изменять. В подведении. В согласовании терминов даже.
Жду когда будут рожлаться новые способы донесения того что зочется сказать. :)
Ты же говоришь. Ты пишешь что видишь. И опираешься четко на я есть, бессознательное. Все остальное это то куда направлено твое внимание что видишь во что веришь. Ты сам описываешь что и как в твоем восприятии. Это же просто.
Ну да. У меня больше «бытовая» манера, что ли…
А Сергей почти всегда пишет указатели. И если их понимать как описания, то… их сложно понять)
Но указатели — универсальные. Они показывают принципы, как исследовать, хоть и кажутся немного скучными по началу)
Тот, для кого ищется это всё — сам, ведь, является образом. И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.
+++
Подтверждаю!
Почему единственный?
Я тоже его ученик.
И вообще у него много учеников.
Не понял чего ты кипятишься?
Разве тебя кто приглашал пройти беседы?
Темнить:)))
Уже много лет знаю Сергея и Макса, но такое слышу в первый раз.
И сколько же с тебя запросили?:)))
На сколько я знаю, Сергей не зароботал на Методе ни одной копейки.
Ты наверно решил, что будешь первым, раз несёшь такую чушь:)))
Действительно жаль тебя:(
Неоднократно в этом убеждался.
Да и вообще не пойму, почему ты считаешь что он должен заниматься с неприятным ему человеком.
Ты сам подумай, какое отношение может быть у Сергея к человеку, который даже и близко не знаком с Методом, облил его грязью?
+++
Откуда ты вообще это взял?
Хотя да… каждый видит «своё»)
Никто и не ставит задачу убирать или изменять «я». Стоит задача увидеть его природу.
Очевидно же — что как не меняй, какие состояния не переживай — они являются работой ума. И как пережил твой брат отсутствие ожогов после хождения по углям, все феномены подобны постгипнотическому кино.
Поэтому никто не занимается заменой одних феноменов на другие. А распознается природа всего этого.
Есть товарищи, сидят в тёмных ретритах и переживают «пустотность ума». Это весело, понимая что про эту пустотность ума они где-то вычитали, стремились пережить это как состояние. Это всё тоже является надуманным состоянием, которое ошибочно принимают за просветление.
А на деле — такое же состояние, как любое другое.
Природа одна.
Знаешь что такое безличностное виденье? Это когда ты понимаешь, что каждый человек, включая тебя и меня видит не объективную реальность, а работу установок подсознания. И опираться на это как на объективное — невозможно. Потому что природа этих восприятий — пустотна.
Все состояния — туда же, все пустотности ума — туда же, все самадхи — туда же, свет и любовь — туда же, грусть — туда же, розовых единорогов — туда же, истинное учение — туда же. Всё — туда же.
))))))))))))))))))))
Блин, ну так личность и есть набор механических реакций,
а не У личности есть реакции.
Она сама = реакции.
Глупо приписывать «этому» авторство или неавторство)))) Дальше, дальше, дальше =>>
Ерундой это кажется, когда не понимаешь о чём написано.
А когда поймёшь — сразу увидишь, что это далеко не ерунда.
Ум, который поймет, что ни то, ни другое не существует само по себе — перестанет быть разделяющим.
В точку, Сёрега!
К этому и приводит наше исследование: всё на самом деле никак, и в то же время — как угодно.
Так в том то и дело, что уже не надо делить. Если на одно и тоже можно смотреть с относительной позиции и с абсолютной. А смотришь-то на одно и то же. Вот и мы об этом.
++++
Эмм… ну вот человек родился, живет, что-то делает. Он по умолчанию «смотрит» с относительной точки зрения. И принимает её за абсолютную — будто так и есть на самом деле.
Потом этот человек добирается до учений, где ему говорят — всё есть сознание/абсолют. То есть, нет никакого разделения, всё неделимо, делателя нет, движения нет, вообще ничего нет. Это абсолютная точка зрения.
И опять просак! Ищущий как-бы «натягивает» абсолютную точку зрения на жизнь в относительности. В которой есть действие, в которой есть субъект и объект, в которой он идет либо влево, либо вправо, которая вообще существует только в относительности.
Так что, Нигараджуна фигни не посоветует:)
Такое впечатление, что люди не читат содержание.
А увидев, что написал Любимов, сразу возникает ответная реакция — написанно против Дракона или рекламма Метода.
Нельзя же так.
Надо бы хоть изредка, сначала попытаться понять о чём написано, а потом комментировать.
С указателями все ок. Просто, по-настоящему такие разборы не делаются в переписках. А делаются индивидуально.
Ну и в подаче, есть что изменять. В подведении. В согласовании терминов даже.
Будут. Я начинаю работу над книгой)
Их (указатели) по-любому неправильно поймут, если будут воспринимать как описания)
Однозначно согласен!
Таня, честно, мне было ооочень сложно их понимать. Я тоже воспринимал это как описания и злился, что нифига не сходится))
Да, есть над чем работать. Тоже согласен.
Так указатели — это же не описания, как «есть на самом деле». А скорее универсальные примеры, чтобы каждый мог понимать принципы и исследовать.
Ну да. У меня больше «бытовая» манера, что ли…
А Сергей почти всегда пишет указатели. И если их понимать как описания, то… их сложно понять)
Но указатели — универсальные. Они показывают принципы, как исследовать, хоть и кажутся немного скучными по началу)