Перенос «полномочий» Брахмана, на иллюзию./или — в чём основная ошибка методистов/
Как можно переносить полномочия Брахмана на иллюзию? Для этого иллюзия должна быть объективно установленной/истинной, и сотворенной какой-то «внешней» силой, отдельной от Брахмана.
Мы, методисты, говорим совсем обратное. Даже не знаю, какая сила мотивирует Серёжу Тулукута писать уже третий пост об ошибках методистов… Брахман? Или Сознание так играет?
Вселенная и реальна, и нереальна.
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
Мир нереален, Реален только Брахман.
Пишет Веданта.
Ага! Мир нереален — т.е. не значит, что его нет вообще и его нужно избегать. Это значит, ВНИМАНИЕ! — не обладает самостоятельным существованием. Потому как «реален» — это существование объективного/истинного положения вещей и их качеств.
Ты же это принял, как отсутствие) И доказываешь другим это отсутствие. Как-будто, существует объективное положение вещей — то есть отсутствие))))
можно углубиться в историию денег и вспомнить, что ранее денежной единице соответствовало кол-во драг. металов в государстве, деньги были обеспечены золотом. потом появились банки и кредиты, деньги стали просто печататься в необх. количествах. Сейчас приходят электронные деньги, их даже печатать не обязательно и они вообще ничем не обеспечены, голая иллюзия поддерживаемая лишь общим согласием, что они имеют хоть какую-то ценность.
Да, но и до отмены Бреттон-Вудского соглашения тысячи лет были бедные люди и были богатые/обеспеченные люди.
«Задумайтесь на минуту, ни у кого нет денег больше, чем есть на данный момент» (Б. Кейти)
Гы) Ну ведь какие-то убеждения и действия в «предыдущие» моменты и привели к тому количеству денег, которые есть на данный момент))) Возможно, стоит повлиять на «этот»..?)
Парабрахман — это не интеллект, это ДО проявлений, ДО жизни и смерти, ДО Сознания.
Тю, а в чем проблема, когда есть проявления? Если они недвойственны.
«До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Но в том то и заковыка, что персонаж сна просветлеть НЕ МОЖЕТ
Конечно не может! Потому что её не существует как фиксированной отдельной субстанции. О том то и речь в Адвайте-Веданте:
Личность недвойственна Сознанию, создающему её. Но это не значит, что личности нет вообще буквально. Это означает недвойственность творца и творения.
При просветлении персонаж(личность) просто исчезает(вместе со всеми выборами и безвыборьем)
Когда личность исчезнет, то исчезнет весь проявленный мир напрочь. И ты не сможешь об этом написать. Пользуясь возможностями личности — действие, мышление, и т.д.
Если ОС — это пробуждение, то у нас полстраны пробужденцев))
Нет конечно! Это аналогия, метафора?:
Ещё одна подсказка. Обычной сон, который тебе снится ночью: в этом сне есть отождествление с одним из персонажей сна — и получается да — в этом сне всё просто происходит, персонаж такая же часть сна как и всё остальное, явления сновидения кажутся самостоятельными — внешними, по отношению к персонажу, но когда происходит осознание что сон -это сон, как бы просыпается Сновидящий, который понимает что все явления сновидения, включая персонажа, с которым было отождествления, это проекция его ума, а не какие-то самостоятельные явления внешнего мира, эта аналогия, метафора.
Действительно!
Смысл тогда в этом?
Пишу же что не может!
Так эта сила — МАКС?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В смысле, передать Максу, чтобы старался более корректно, точно и понятно для людей описывать своё виденье? Или что?
Согласен!
Поэтому мы и общаемся о своем видении с помощью терминов:
А что? Это классика Веданты. И цитата вполне в тему дискуссии.
Как можно переносить полномочия Брахмана на иллюзию? Для этого иллюзия должна быть объективно установленной/истинной, и сотворенной какой-то «внешней» силой, отдельной от Брахмана.
Мы, методисты, говорим совсем обратное. Даже не знаю, какая сила мотивирует Серёжу Тулукута писать уже третий пост об ошибках методистов… Брахман? Или Сознание так играет?
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
Ага! Мир нереален — т.е. не значит, что его нет вообще и его нужно избегать. Это значит, ВНИМАНИЕ! — не обладает самостоятельным существованием. Потому как «реален» — это существование объективного/истинного положения вещей и их качеств.
Ты же это принял, как отсутствие) И доказываешь другим это отсутствие. Как-будто, существует объективное положение вещей — то есть отсутствие))))
++++ Солидарен)
Да, но и до отмены Бреттон-Вудского соглашения тысячи лет были бедные люди и были богатые/обеспеченные люди.
Спекулянты вот эти вот эти сякие, понимаешь-ли! А кто на завод пойдет?!))
Гы) Ну ведь какие-то убеждения и действия в «предыдущие» моменты и привели к тому количеству денег, которые есть на данный момент))) Возможно, стоит повлиять на «этот»..?)
Тю, а в чем проблема, когда есть проявления? Если они недвойственны.
«До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Чинь-Юань»
Почему не освободился?
Конечно не может! Потому что её не существует как фиксированной отдельной субстанции. О том то и речь в Адвайте-Веданте:
Личность недвойственна Сознанию, создающему её. Но это не значит, что личности нет вообще буквально. Это означает недвойственность творца и творения.
Когда личность исчезнет, то исчезнет весь проявленный мир напрочь. И ты не сможешь об этом написать. Пользуясь возможностями личности — действие, мышление, и т.д.
Ну да! Потому что такие вопросы подразумевают веру в отдельного
Нет конечно! Это аналогия, метафора?:
Бро, пиши своими словами просто, своё понимание, свой опыт и т.д. с аргументами и без заносчивости. И поменьше цитат — бо забанят.
О! Вот как надо было написать — как во дворе: КТО СТАВИТ МИНУСЫ — ТОТ ЛОХ! ))))))))))))))