Согласен. Как раз здесь я об этом подробно расписал. Процитирую оттуда кусочек:
Любой опыт осознания — это опыт применения способности осознавать к содержанию сознания.
К Атману (Абсолюту) этот опыт не применим, так как Атман не находится в Содержании Сознания. Все Содержание Сознания — это отражение Атмана в Зеркале Осознанности (в Чистом Сознании).
Любые опыты начинаются с применения этой способности осознавать. Атман же «лежит» до этой способности, Он порождает эту способность.
Вы настаиваете, практически везде, что вас не слышат
Это вы зря. Я не настаивал ни разу, что меня не слышат. Терпеливо объяснял одно и то же разными словами. Я терпеливый по жизни. :)
что вы имеете в виду все тоже самое но только своими словами — это признак нахождения Абсолюта
Это вы зря. Это очень сомнительный признак нахождения Абсолюта. Я бы даже сказал, вообще не признак.
а Абсолют еще никто не нашел, потому что он не терялся
Верно. Абсолют — это Реальность и Источник всего. Потерять Реальность можно только понарошку, то есть нельзя.
и все разговоры о нем это относительное качество того что ЕСТЬ относительность
Это все равно нам не мешает поговорить о нем за кружкой кофе :)
Пусть мимо, пусть относительно, но зато по-нашему. Это не делает нас плохими мальчиками. :)
можно сказать Абсолют — это просто условное обозначение, указатель
Можно сказать. Мы же его предъявить не можем. Значит, все это условно. Мы и Осознанность предъявить не можем и даже недвойственное Самосознание, даже ум свой предъявить не можем. Все это условные обозначения, указатели. А с Абсолютом еще хуже — он вне опыта.
а для вас — это АБСОЛЮТ и конечно этот Абсолют относительная идея с привязкой к какому-то опыту но под заливкой это не так
Это вы придумали. Или не вы, а Дракон. Я не считаю опыт ценностью, не держусь за них и не бравирую. И вообще считаю любой опыт ловушкой. А уж строить из опыта идеологию — это ловушка вдвойне. Но впечатлительная публика любит разговоры об опытах. А после Кастанеды вообще опыты стали большой ценностью, в противоположность разговорам. :)
но то что вы пытаетесь вообще что то доказать или достучаться или как то показать — это признак находки!
Мне приятно общаться с умными людьми на умные темы. Это признак общительности. Общаюсь, как могу, не судите строго. :)
Ну, и где ваш «Абсолют в относительности»? Я пока его не видел. Говорить о Вечном — это любимая тема всех умных людей. В этом нет ничего предосудительного. Я и формулировку эту вашу не считаю предосудительной. Просто любопытно стало, что за фишка такая. :)
Дело в идеологии отдельных собравшихся тут групп, согласно которым абсолют полностью непознаваем.
Так я не против. Дон Хуан так и называл Абсолют — Непознаваемым, Нагвалем.
А Содержание Сознания — Познанным+Непознанным, Тоналем.
Осознанность — Орлом.
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно. Когда я указал на лишнюю сущность в его объяснениях, тут в ход пошел аргумент королей в стиле «я — начальник, ты — дурак». Образно говоря :)
Боюсь если аргументы Дракона для вас не канают, моей концептуальной базы против вашей не хватит у вас мега собрание, мне нравится простые термины, упрощенное воззрение так скажем.
Я всегда стараюсь говорить в контексте собеседника. Давайте по-простому поговорим.
вы не видите что выдаете практику ЗА ПЛОД
Хорошо, допустим, это так. Покажите, где я это делал. Для этого достаточно процитировать (копи-пейст) и прокомментировать. Делов-то. Потом я объясню, что я имел в виду, и отвечу на вашу комментарии. И мы оба посмотрим, что из этого получится. Возможно, кто-то осознает, что был не прав. Верить на слово Дракону — это хорошо, если он — ваш учитель, но и свою голову на плечах надо иметь, когда дело не касается личной практики.
Кстати, в Буддизме Ваджраяны есть два символа, которые все учителя во время посвящений держат в руках. Возможно, вы видели. Это Ваджр, который кроме всего прочего обозначает Метод. И Колокольчик, который кроме всего прочего обозначает Плод. Учителя так и говорят о единстве Метода и Плода.
Выдавать одно за другое — это как? Метод — это метод. Плод — это плод.
Если плод — это Абсолют (или его реализация, не суть важно). То выдать одно за другое — это значит практиковать Абсолют? Или поговорить об Абсолюте приравнивается к практике Абсолюта? В чем прикол? Объясните, плиз.
Я уже понял, что всех «несогласных» тут клеймят фразой «Абсолют в относительности».
Обоснуйте, коллега. Не будьте голословным :)
Аргумент о том, что Дракон так видит, не канает :)
Я сразу понял, что мне эту заготовку «шьют». Не удивлюсь, если не только мне, а всем «не согласным». Предсказуемо :)
Но обосновать так никто и не смог. А обзываться каждый может, дело нехитрое :)
Сам по себе этот центр — это «мысль я» — пустышка. Когда она остается без всего, и одежки сброшены, как фиксации, различение сработало по полной прочее, есть вот эти опыты осознания аспектов и т.д. и т.п. — она остается нетронутой и является прямым указанием. Как тут где-то писалось, это — символ. Так вот, указанием на что? На Атман.
Вот об этом я и говорил. Ахамкара описывается, как Ахам-вритти, что еще сильнее все запутывает.
В ложном центре притязаний находится предполагаемая несуществующая Ахамкара. Но в цитате мы видим обороты, которые применяются для описания Ахам-вритти. Это уже точно не Адвайта. Нео-адвайта? :)
притязающий центр есть. но как иллюзия его, которая облачена в скандхи. а сам по себе этот центр — это мысль я — пустышка
Вот эта фраза непростая. Разберем ее:
«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:
«притязающего центра нет, он — иллюзия»
Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.
Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
Ты про него не слышала потому, что Андрей тебе о нем не рассказывал. В его системе нет Самосознания, ему места не хватило. Известно, что ментал — это всего три точки. И все три у него заняты:
Осознанность — Сознание — Содержание Сознания.
Я стою на том, что Сознание и Содержание Сознания — это одно и то же, поэтому у меня остается свободной третья точка ментала, ее занимает единство первой и второй точек — Осознанности и Сознания (содержания).
Эта третья точка — Самосознание.
Теперь что эти три понятия означают в нашей жизни:
Самосознание — это то, что прямо сейчас у нас осознает происходящее. И это все, на ментальном плане больше ничего нет.
Осознанность и Сознание — это просто две основные характеристики или качества нашего осознающего Самосознания. А именно:
Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.
Сознание — это качество содержания. Как мокрость у воды.
К этой фразе тоже можно придираться, если не видеть, что так тоже можно говорить.
О том, что так говорить нельзя, каждый может сказать.
А вот попробовали бы они обосновать, что так говорить можно. :)
Сознание без содержание и есть осознанность, если нечего сознавать, то это уже не сознание, а осознанность. Осознающая себя — самоосознание, не осознающее себя — Абсолют.
100%
Именно это я и говорю разными словами в контексте оппонента. :)
Чтобы понять эту цитату, не нужна никакая реализация. Это же элементарно и дается, чтобы не плодить путаницу, чтобы все упростить, сделать ясным. :)
Но почему-то тут возникают проблемы, споры, контраргументы, поправки и т.д. Складывается устойчивое ощущение (самскара :)), что путаница разводится намеренно. :)
Нети нети — это указатель а не истина. Принятый за истину, истиной становится ниргуна, непроявленное.
А на это что возразите? Ниргуна — это указатель а не истина. Принятый за истину, истиной становится «нети-нети», непроявленное.
Я просто поменял слова местами :)
Мне просто интересно, в чем прикол цепляться к словам, игнорируя суть. Ведь об одном и том же говорим :)
Вот есть несколько слов, обозначающие Абсолют: Ниргуна, нети-нети, непроявленное, Брахман, Атман, Бог и т.д.
Ясно же, что все это об одном. И какой смысл при виде слова Брахман в контексте Абсолюта поправлять, говоря, что это не Брахман, а, скажем, Ниргуна? И т.д. по кругу. :)
Вся духовная наука строится вокруг четырех три-планов. Ничего большего за всю историю человечества не изобрели. Любое духовное течение в своих терминах раскладывается по ним. Даже шаманизм Кастанеды. Даже Арканы Таро, которым 4 тыс.лет.
а к нему испытываются чувства ревности? или негодования, если он делает то, что не хочется, чтобы он делал? ну, например, тесно общается с кругом лиц противоположного пола?
Чувства ревности нет. С самого начала отношений нет присваивания человека себе, поэтому, в каком-то смысле, это и не отношения вовсе. Но это не мешает любить. И если каким-то чудом эти люди вместе, то они вместе потому, что их связь настоящая. При этом надо понимать, что все временно на этой земле, кроме самой Реальности, поэтому и связь с человеком рано или поздно прервется. Но раз нет присваивания, то нет и потери. А любовь есть. Эта любовь не к человеку, а любовь вообще. И ее очень много в «недвойственном состоянии». А рядом с любимым человеком любовь чуть-чуть сильнее.
в двойственности-то точно, если любимый человек ходит с шибко радостным лицом от общения с кем-то, это вызывает напряжение)) ))) вот интересно, это все из-за притязания на «мое»?
Конечно. Раз мое, то значит, как бы часть меня. Раз присвоено, то возникает ощущение, что у меня воруют.
Согласен. Как раз здесь я об этом подробно расписал. Процитирую оттуда кусочек:
Любой опыт осознания — это опыт применения способности осознавать к содержанию сознания.
К Атману (Абсолюту) этот опыт не применим, так как Атман не находится в Содержании Сознания. Все Содержание Сознания — это отражение Атмана в Зеркале Осознанности (в Чистом Сознании).
Любые опыты начинаются с применения этой способности осознавать. Атман же «лежит» до этой способности, Он порождает эту способность.
Это вы зря. Я не настаивал ни разу, что меня не слышат. Терпеливо объяснял одно и то же разными словами. Я терпеливый по жизни. :)
Это вы зря. Это очень сомнительный признак нахождения Абсолюта. Я бы даже сказал, вообще не признак.
Верно. Абсолют — это Реальность и Источник всего. Потерять Реальность можно только понарошку, то есть нельзя.
Это все равно нам не мешает поговорить о нем за кружкой кофе :)
Пусть мимо, пусть относительно, но зато по-нашему. Это не делает нас плохими мальчиками. :)
Можно сказать. Мы же его предъявить не можем. Значит, все это условно. Мы и Осознанность предъявить не можем и даже недвойственное Самосознание, даже ум свой предъявить не можем. Все это условные обозначения, указатели. А с Абсолютом еще хуже — он вне опыта.
Это вы придумали. Или не вы, а Дракон. Я не считаю опыт ценностью, не держусь за них и не бравирую. И вообще считаю любой опыт ловушкой. А уж строить из опыта идеологию — это ловушка вдвойне. Но впечатлительная публика любит разговоры об опытах. А после Кастанеды вообще опыты стали большой ценностью, в противоположность разговорам. :)
Мне приятно общаться с умными людьми на умные темы. Это признак общительности. Общаюсь, как могу, не судите строго. :)
Ну, и где ваш «Абсолют в относительности»? Я пока его не видел. Говорить о Вечном — это любимая тема всех умных людей. В этом нет ничего предосудительного. Я и формулировку эту вашу не считаю предосудительной. Просто любопытно стало, что за фишка такая. :)
А Содержание Сознания — Познанным+Непознанным, Тоналем.
Осознанность — Орлом.
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно. Когда я указал на лишнюю сущность в его объяснениях, тут в ход пошел аргумент королей в стиле «я — начальник, ты — дурак». Образно говоря :)
Я тоже умею классно диагнозы ставить, приходи на осмотр :))
Шутка :)
Хорошо, допустим, это так. Покажите, где я это делал. Для этого достаточно процитировать (копи-пейст) и прокомментировать. Делов-то. Потом я объясню, что я имел в виду, и отвечу на вашу комментарии. И мы оба посмотрим, что из этого получится. Возможно, кто-то осознает, что был не прав. Верить на слово Дракону — это хорошо, если он — ваш учитель, но и свою голову на плечах надо иметь, когда дело не касается личной практики.
Кстати, в Буддизме Ваджраяны есть два символа, которые все учителя во время посвящений держат в руках. Возможно, вы видели. Это Ваджр, который кроме всего прочего обозначает Метод. И Колокольчик, который кроме всего прочего обозначает Плод. Учителя так и говорят о единстве Метода и Плода.
Выдавать одно за другое — это как? Метод — это метод. Плод — это плод.
Если плод — это Абсолют (или его реализация, не суть важно). То выдать одно за другое — это значит практиковать Абсолют? Или поговорить об Абсолюте приравнивается к практике Абсолюта? В чем прикол? Объясните, плиз.
Обоснуйте, коллега. Не будьте голословным :)
Аргумент о том, что Дракон так видит, не канает :)
Но обосновать так никто и не смог. А обзываться каждый может, дело нехитрое :)
Вот об этом я и говорил. Ахамкара описывается, как Ахам-вритти, что еще сильнее все запутывает.
В ложном центре притязаний находится предполагаемая несуществующая Ахамкара. Но в цитате мы видим обороты, которые применяются для описания Ахам-вритти. Это уже точно не Адвайта. Нео-адвайта? :)
«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:
«притязающего центра нет, он — иллюзия»
Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.
Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
Осознанность — Сознание — Содержание Сознания.
Я стою на том, что Сознание и Содержание Сознания — это одно и то же, поэтому у меня остается свободной третья точка ментала, ее занимает единство первой и второй точек — Осознанности и Сознания (содержания).
Эта третья точка — Самосознание.
Теперь что эти три понятия означают в нашей жизни:
Самосознание — это то, что прямо сейчас у нас осознает происходящее. И это все, на ментальном плане больше ничего нет.
Осознанность и Сознание — это просто две основные характеристики или качества нашего осознающего Самосознания. А именно:
Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.
Сознание — это качество содержания. Как мокрость у воды.
О том, что так говорить нельзя, каждый может сказать.
А вот попробовали бы они обосновать, что так говорить можно. :)
Именно это я и говорю разными словами в контексте оппонента. :)
Чтобы понять эту цитату, не нужна никакая реализация. Это же элементарно и дается, чтобы не плодить путаницу, чтобы все упростить, сделать ясным. :)
Но почему-то тут возникают проблемы, споры, контраргументы, поправки и т.д. Складывается устойчивое ощущение (самскара :)), что путаница разводится намеренно. :)
Ниргуна — это указатель а не истина. Принятый за истину, истиной становится «нети-нети», непроявленное.
Я просто поменял слова местами :)
Мне просто интересно, в чем прикол цепляться к словам, игнорируя суть. Ведь об одном и том же говорим :)
Вот есть несколько слов, обозначающие Абсолют: Ниргуна, нети-нети, непроявленное, Брахман, Атман, Бог и т.д.
Ясно же, что все это об одном. И какой смысл при виде слова Брахман в контексте Абсолюта поправлять, говоря, что это не Брахман, а, скажем, Ниргуна? И т.д. по кругу. :)
Вся духовная наука строится вокруг четырех три-планов. Ничего большего за всю историю человечества не изобрели. Любое духовное течение в своих терминах раскладывается по ним. Даже шаманизм Кастанеды. Даже Арканы Таро, которым 4 тыс.лет.
Не ты первый, не ты последний :))
Интересно, есть на свете парни, которые не попадали в такую же историю. )
Верно. Вообще та фраза тут универсальная, я заметил. На любой аргумент можно ею возразить. :)
Конечно. Раз мое, то значит, как бы часть меня. Раз присвоено, то возникает ощущение, что у меня воруют.