Максим Пичугин
@Lucifer

пять тысяч — тоже указатель неплохой))) конкретный весьма.

А вот ещё неплохой указатель: «Встретишь будду — убей будду». Привязанность к авторитету, личности — препятствие на пути к Истине (ведь Истина -это не что-то личное)

вот за этим.

Странно что Ваше внимание направлено на это, а не на текст поста — который является хорошим указателем

Чего-то не пойму -каким образом некие разборки связаны с темой этого поста — зачем здесь вообще об этом писать?

Конечно без обид и вины жить легче, Но это все о другом, такой духовный материализм.

+++

Согласен, минянетство -принятое за окончательное прозрение -приводит к такому вот состоянию:
Сосуд мой опустел, но не вошел Господь.
Теперь в сосуде холодно и пусто.
Зачем ползет по жизни эта плоть?
Все так смешно и беспредельно грустно.

Ты же прекрасно знаешь что я не читал ни одного текста кашмирского шиваизма, не встречался ни с одним Учителем этой линии, это учение Дракона, а если оно кому то что то напомнило, так ничего не ново под Луной.

Хоть и ничего общего с кашмирским шиваизмом — а всё равно такая аналогия со стороны приятна — правда ведь?

Вот так ищут Существование — вне всех свои пределов! Не закрыв глаза и интровертно в себе, отгородившись веками и усилием от восприятия всех объектов — а преодолев ВСЕ объекты, которые КАЖУТСЯ внешними! Преодолев их с открытыми глазами, трансцендировав их все к Богу!

+++

Вот с этими вещами и разбирайтесь, кто умный, кто мудрый, кто нет и как это все различить. :)

Как это всё различать -мне Будда подсказал:

— Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.

И теперь я философа-простака, вроде Вас за версту чую :))

Сменить одно дурное понимание на другое. :)

Ну вот вся Ваша и беда -что Вы некое понимание — считаете истиной, верным пониманием, в противовес естественно дурным пониманиям -поэтому и дорого за пределы пониманий пока закрыта

очевидность опыта

А причём здесь какой-то частный опыт? Вот видите -как Ваше понимание работает? Я говорю одно -услышано совершенно иное

Если вы отвечаете «без ошибок», то и это ясно.

О так Ваше понимание вообще Вас не в ту сторону увело — вместо того чтобы попытаться вникнуть в суть сказанного — вы начали оценивать личность человека по соответствии его слов своей ограниченной схеме представлений

будете курить травку, и кто-то другой будет курить ту же травку, то галлюцинации вам обеспечены

Галлюцинации и впечатления будут разные у разных людей от наркотика. Я говорю об исследовании в нормальном состоянии сознания, и это исследование опирается на очевидное из окружающей действительности

ментал

Не знаю — что такое ментал?

то есть как раз то что я и излагаю; верное понимание того, что значит «понимать».

Именно, именно — потому и увы — Вам, за пределы пониманий пока дорога закрыта — вот этим верным способом понимания.

, ум-слуга такое слышал, но чтобы эго было слугой

Так это ведь — одно и то же -только разными словами

так как формирование понимания нового происходит в процессе мыслительной деятельности и оказывается её результатом.

Да вот не мудртствуя лукаво — простой пример.
Я вам говорю: " — Мне нужен отдых?"
Как Вы меня поняли? Отдых — это что такое? Поспать? Полежать на диване перед телеком? Сходить в бар с друзьями -пропустить по стаканчику пива? Или съездить на Бали?
Вы к примеру поняли -что мне надо поспать, а я имел ввиду, что мне надо съездить на Бали. Ну и как получается — верно поняли Вы меня или увидели в сказанном что-то своё?

Метод прямого видения, основан же на таких указателях (предоставленных графически), следуя которым -любой хоть Вы, хоть я, хоть Рикимурт — увидят ровно то же самое. Ну это как объективность научного эксперимента -доказывается многократным воспроизведением его разными людьми с повторяющимся результатом.

ваша психика продуцирует слова, которые я способен прочесть с экрана монитора.

И кое-что вижу. :) Это и называется «понимать». :

понимать =интерпретировать, то есть создавать свою, подходящую к имеющимся в наличие понятиям картинку, мало того, за словами, который Вы пытаетесь понять, может быть ещё и непонятная Вам игра -которую Вы вообще не сможете раскусить, читая эти слова

Но для этого, правда, нужно не только «смотреть иначе». :)

Естественно — смотреть иначе -это как раз таки метод. А после этого смотрения иначе надо прожить увиденное — тогда и только тогда будешь ВИДЕТЬ иначе

Вы — так делаете :)

Да почём Вам знать? Вашу психику ваш мозг продуцирует совершенно изолированно — что Вы можете знать о других :)?

А как посмотрят «иначе», сразу всё и увидят с ясностью. :)

Именно — увидят не кувшины сами по себе -а глину, в форме кувшинов