Максим Пичугин
@Lucifer

ну как вот — потолок верх — пол — низ — я это вижу, и немого пойти по потолку, а по полу хожу

значит безотносительно верх не существует?

Безличностное сознание самоосознаётся только через формы

если осознаётся через формы безличностное сознание -тогда откуда бы взяться какому-то личностному? тогда это деление вообще неуместно

Другое дело, когда человек упорно заблуждается в своём представлении о себе и трансформации своего сознания

Ну вот вот я об этом, когда стать просветлённым — для него реализация какого -то нового образа «себя»

все самадхи, сатори — это безличностный опыт.
Переживание единства, или пустотности — это безличностные аспекты.

Кто их переживает, весь мир людей одновременно или конкретный человек в определённое время?

Да, но я-то веду речь о тех людях, которые не проходит свой путь под чётким руководством Гуру или традиции, а просто хватают бессистемно там и сям разные концепции

Но недооценивать, как это делает в сарказме уважаемый автор, сбора искателем критической массы знаний о себе и таким образом отрицать закон перехода количества в качество, явно не правильно.

Тут речь не о тех, кто стремятся познать истинную природу реальности, а о тех, кто хочет стать просветлённым. Он собирает информацию, каким просветлённый должен быть, как говорить, какое мнение у просветлённых по разным вопросам, примеряя их к себе — и таким образом, когда соберётся достаточно всего этого — подсознание идентифицирует знание этого как просветление и человек теперь думает — я просветлённый

Говорить, что оно живёт независимо от Вас можно в одном случае.
Если Вы себя понимаете как не тело-ум.
Но тогда это манифест прозревшего. :-))

Это не манифест прозревшего, а двойственное воззрение

безотносительно

Дык это просто осознание что все очевидное есть концепции

В смысле -ты можешь определить где верх — если нет низа?

Бублику привет! :)* А аргументы каждый человек берет из своего воззрения.

Тут речь не о концепциях, а о том, что бесспорно для любого и при любых условиях, например: чтобы определить — где лево — должно быть право, именно на таком очевидном (бесспорном) и основан метод. И тебе привет от Сергея :)*

Дело в том, что в современной психологии экспериментально доказано, что «нервная система человека не в состоянии отличить фактическую ситуацию от ситуации, созданной ярко и в деталях нашим воображением».
Поэтому, чем больше концепций искатели «примеряют» на себя или прививают себе, тем большее число людей находит себя и «возвращается Домой».
Так думается на сей час.

Привет! Извини, что проигнорировал твой пост — на самом деле это очень серьёзный вопрос. Дело в том, что ты кое-что упускаешь. ИСТИНА внеконцептуальна — поэтому, концепция, примеренная на себя не может быть тождественна прозрению. Также ИСТИНА не является неким состоянием ума или образом, поэтому моделирование в воображение некого состояния и фактическое его переживание не может быть прозрением к ИСТИНЕ. Именно из-за того, что часто искатели истины примеряют на себя концепции и указатели мастеров прошлого и происходит такое, как я пробудился и снова заснул, у меня было сатори -а теперь оно улетело. Это всё ложные пробуждения, это всё состояния ума, преходящие, не имеющие отношения к ИСТИНЕ. Это тот случай когда человеку показывают на луну, а он смотрит на палец, указывающий на луну.

триединство — вот классическая концепция!
ну просто классика жанра!!!
кому нужно триединство?

Я тебе выделил чёрным шрифтом, что это не описание истинного мироустройства -а указатель, и это не триединство -единство каких-то трёх, а триединость — целостное явление

Так что такое пробуждение?
или тебе ссылку из Буддизма дать?

Ну к чему тебе буддизм? Ты берёшь из буддизма только то, что соответствует основной поразившей тебя концепции об отсутствие отдельного автора-делателя. Ну и правильно, конечно, нет отдельного автора делателя — разве я с этим спорю. Спор на эту тему получается только потому, что мы говорим с разных точек зрения. До пробуждения человек считает себя отдельным я, определяет себя через образы, возникающие в сознании. И эти образы сами по себе ничего не делают -они являются инструментом подсознания — которое тот же самый человек, я подхожу к человеку как целостному явлению, для меня человек не просто совокупность чувств, мыслей и реакций, но и программы, которые определяют как человек будет реагировать, и дух, без которого невозможно никакое существование. Вот открытие этой природы в себе, той природы, которая является природой всех явлений — и является пробуждением, а не топтание на месте с концепцией всё происходит само по себе

Серый он точно не фигура… ты задавил его просто

ААААА — больно, умираю от зависти к Сергею :)

Сознание, которое проявилось в теле разотождествилось с ним.

Сознание — это зависимое явление, нет никакого сознания отдельного от тела и интеллекта -это миф самого же этого интеллекта, просто смена самоопределения, уход в безличного свидетеля — очень распространённая ошибка, описанная многими древними традициями. Некому отождествляться и разотождествлятся -потому что бытие целостно.Для того тебе и указываю на триединость.

А тут «высокодуховный» флуд, сборная из чужих цитат, впаренных не всегда в тему.

И где это я тебе пишу цитатами -напротив я пишу сейчас по теми твоих постов, видишь я даже детально рассмотрел все эти банальные аргументы с сатсангов -которые ты усвоил — и предоставил весомы контраргументы, а не просто сказал — «всё хня». Зачем тебе опять придумывать того чего нет -чтобы выставить себя хорошим и правым, а меня соответственно троллем. Но посмотри — ты не выдвинул ни одного весомого аргументированного возражения на мой комментарии — кроме детского. Ты заблуждаешься- висишь на концепции и т.д. Это и есть троллинг Учись принимать критику и достойно отвечать. Иначе так и останешься безусильным, шаблонно реагирующим биороботом.Поверь, биороботство — это не пробуждение.

Да причём здесь вообще эти все термины? Которые в одном случае обозначают одно — а в другом совершенно другое? Ты что, думаешь Брахман — это какой то всемогущий вселенский дед? Увы такое впечатление складывается. Термин Брахман придуман специально чтобы обозначить единую природу всего. Это не Брахман который там где-то есть как что-то и его кто-то находит. Это просто абстрактный термин — придуманный индусами -чтобы указать что открывается — с прозрение которое и есть пробуждение.

Мог ли появиться коммент сам по себе — без твоего участия как индивидуальности (тело, социальный контекст, восприятие, способности)?

А тебе нужно было это определять, чтобы написать мне комментарий в ответ?