Максим Пичугин
@Lucifer

эта мысль тоже осознаётся и думается тем, кто осознаёт

просветленному состоянию

вот основное попадалово и состоит в этом — выделить из состояний ума некое особое состояние, «просветлённое» и стремиться сделать его постоянным, вместо того, чтобы осознать природу ума, делающего все состояния

тот, кто осознаёт, думает: нет того, кто осознаёт, осознание осознаёт

так эти слова — просто мысль, осознаваемое, а кто их генерирует?

тогда это будет осознаваемым, а кто осознал, и что это меняет?

Так как не виден тот, кто эту мысль подумал.

и если ты увидишь того, кто эту мысль подумал, сразу возникнет вопрос: а кто увидел?

Я как раз с этим и хочу разобраться наконец!(((

а тот, кто хочет разобраться — это не оно?:

Мысль — Я хочу понять зарегистрированна. Или осознанна. Но тут же появляется в мысли тот кто хочет понять.

лучше бы ты спросила -а кто это всё понять хочет? и в состоянии ли этот кто — это понять? и чем будет то, что он понимает — знанием о себе, зарегистрированной мыслью? или жк он — и есть это понимание?

В таком случае, желаю больше не видеть твоих постов.

хотеть не вредно, ты же знаешь что от твоих желаний ничего не зависит, ты не автор и вообще тебя нет :)))

я ничему не учу, иди учись к НГО-МА, он много напридумывал — на полжизни разбираться хватит

ага, закрутили так закрутили — посмотрел :)))

я же говорю, иди в лес, ворона, нечего чужие побрякушки воровать :)))

давай не увиливай, давай по делу, за счёт чего существует индивидуальное сознание?, за счёт чего в сознании существует чувство обособленности, разграничения я и мир, я это не мир, я одно — мир другое?

если раздражает — иди в лес, какое мне до тебя дело, смертный?

это майя, иллюзия, фантом

можно сказать и так, потому как майя есть не что иное как проявление этой природы, и опять же повторяю тебе, чтобы назвать что-то фантомом надо опираться на представление о том, что реально, люди чаще всего своё обыденное восприятие называют реальностью, и мышление в рамках узкого спектра социально-биологических задач — трезвым рациональным мышлением, если они и называют это так, ЭТО ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ТАК И ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

ненене. то что ты называешь природой это глюк. :)

так ты не знаешь, что я называю природой это раз, а во-вторых, определить что-то как глюк, можно лишь относительно другого явления, считаемого настоящим, так что ты за истину нашла, давай колись

Это в индивидуальном сознании появляется убежденность в отдельности.

ты хочешь сказать — что индивидуальное сознание есть как что-то самосуществующее, правильно тебя понял?

что твоя природа реальности — фантазия, игра воображения. :)

моя природа=твоя природа=природа всего, это достаточно увидеть один раз и больше не развидится, а в уме кроме глюков ничего нету, но когда это понимаешь, тогда понятие «глюк», «ошибка», «омрачение» — теряет свой смысл, нету точки отчёта относитеьно которой что-то определялось бы как глюк, определять пробуждение как глюк ума ты можешь лишь основываясь на представлении о том, что есть реальность, трезвость ума, но так как кроме ума ничего и нету, твоя подразумеваемая трезвость просто одно из состояний ума -ни лучше — не хуже

Вообще то река никуда не вливается. Она всегда была океаном, точнее водой, даже когда была облаком в атмосфере

с одной стороны ты совершенно прав, а с другой стороны убежденность в отдельности и проявляется как индивидуальное сознание, следовательно растворение этой убеждённости, с точки зрения индивидуального сознания воспринимается как растворение, смерть.

И почему ж в таком случае различение феноменов воображаемого мира это не правильное ну или ложное представление?

Наоборот Таня, наоборот, представление о том, что ты различаешь некие реальные объективные феномены — придаёт этому процессу важность и иллюзию разумного действия, мы то как раз и начали с твоих представлений о том, что такое ясность, трезвость мышления, вот в твоём мышлении это определено — как умение различать феномены — и ты до сих пор этим занимаешься, куда то там смотришь, что-то там такое выискиваешь, раскапываешь — а с точки зрения буддиста такая важность вокруг различения особенности миражей и есть невежество, относительно природы реальности