А, вот как раз об этом:
«Когда всё, с чем мы сталкиваемся, уже не в силах нас поколебать – состояние, которое буддисты называют Освобождением, достигнуто. Освобождение указывает на то, что удалена почва для возникновения мешающих чувств.»
Лама Оле Нидал
Ну вот да, европейцы эгоцентрики, но их индивидуализм был взрощен и обусловлен самой средой обитания и климатом — в той же греции несколько урожаев в год, и один человек справится накормить семью, частная собственность и всё такое… а восточные люди коллективисты из-за погодных условий, требующих совместного колхозного труда, поэтому их я-идентификация менее определена, чем у европейцев. Поэтому и слышат учение, если в поле не пашут
Вы что-то перепутали, мы тут не доказываем друг другу, чья концепция лучше, более убедительна или правильна. Это пусть теологи и философы копья ломают, их работа, А здесь речь о том, чтобы посмотреть самому, убедиться напрямую в существовании или несуществовании того, о чём так много говорят. Только в практическом ракурсе и говорятся все эти указатели, ведь надо на чтото опираться при исследовании, ум так устроен, что не может сразу взять и постичь одним махом.
В нашей стране не умеют лечить психически больных, и людей с нестабильным плавающим «я». Или таблетки, которые приводят в состояние тупняка и разрушают мозг или малоэффективная трапия, которую проводят какието бабушки, сами нуждающиеся в помощи, и это в лучшей психбольнице россии… Хотя если бы с пациентом проводилась комплексная работа — с телом, медитация, рассмотрение механизмов ума, работа с эмоциями, страхами, немного лёгких медикаментов — то процент излечения был бы высоким. Но никто этим комплексно заниматься не будет, больные в лёгкой и средней форме выглядят нормаоьными, симптомы размыты, а тяжёлым сложно помочь, даже зная как, так как с ними можно работать только в светлые промежутки между приступами. В своё время проштудировала обе книги Арнхильд — «бесполезен как роза», и про льва в надежде найти способы исцеления. И хотелось понять — она сама-то излечилась окончательно. Книги разочаровали. Напоминает гимн психологическому прогрессу — как было плохо, и как здорово стало. Да, у неё стабильное состояние, она социализирована, но обиды, страхи, желание избавиться от болезни как были, так и остались, пусть и в мягкой фррме, и не факт, что не звпустятся снова. Лечилась она исключительно психологическим методиками, от многого освободилась, но всё ограничилось улучшайзингом личности, пусть и кардинальным, и помещением себя в определённую поддерживающую среду. В таких случаях окончательное исцелепие может произойти только при исследовании, чем является личность (личности) и обнаружении иллюзии того, что есть кто-то, кто может страдать или не страдать. При условии, конечно, что нет сильных органических поражений и ум сохранил способность к исследованию.
То, что оценки быть не должно — типичная замута ума всех эзотериков, мало знакомых с процессом научного исследования. Они пыжатся, пытаясь избавиться от оценок, потому что кто-то сказал им, что при восприятии «как есть, в чистом виде» оценивания не происходит, мол, оценка — это признак эго.
Но любой естествоиспытатель или учёный скажет вам, что синтез, анализ, экстраполяция, аналогия, формализация, абстрагирование, сравнение, включая оценку и др способы мышления — это естественные функции ума. Естественные — значит, природные, присущие человеку как биосоциальному виду. Потому что природа человека — не только биологическое, но и социальное функционирование. Причём здесь автор?
Простой пример — пошёл дождь, вы оценили обстановку, подгрузился контекст — воспоминание о том, что в прошлый раз без зонта промокли и простыли — и вы решили взять зонт. Или не подгрузился и не взяли. Всё. Обычное биосоциальное реагирование. Что дождь объект, что вы, но с позиции реагирующего на дождь являетесь условно субъектом. Где тут автор, как лично вас это касается? Никак.
Но совсем другое дело, когда всё воспринимается через авторскую призму и тогда начавшийся дождь может испортить вам настроение — «у меня были планы, а этот дождь, такой-сякой...». Или наоборот, поднять — «ах, как я люблю дождь, капли стекают по стеклу, а я сижу дома и любуюсь, как я любуюсь дождём» ). Теперь вы на полном серьёзе стали по отношению к дождю субъктом и вступили с ним в лично задевающие вас отношения )) Потому что в голове сидит пограничник. И вот тут происходит двойная накрутка — оценка, будучи естественным качеством ума, пропускается через авторскую призму и на выходе получается оценивание, суждение-осуждение. И когда говорят «не оценивай» — то этот указатель именно об этом: не суди через свою призму. Но неправильно понятый указатель превращается в категорический императив «оценки быть не должно вообще». Бред.
Почему и как появляется эта искажённая призма, пограничник, кривое зеркало авторского восприятия — об этом всё Учение.
Извините, allhtereis, не удержусь и процитирую в ваш адрес Гессе:
«люди легкодумные полагают, будто несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и совестливого историка все обстоит как раз наоборот: ничто так не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего».
«Когда всё, с чем мы сталкиваемся, уже не в силах нас поколебать – состояние, которое буддисты называют Освобождением, достигнуто. Освобождение указывает на то, что удалена почва для возникновения мешающих чувств.»
Лама Оле Нидал
Но любой естествоиспытатель или учёный скажет вам, что синтез, анализ, экстраполяция, аналогия, формализация, абстрагирование, сравнение, включая оценку и др способы мышления — это естественные функции ума. Естественные — значит, природные, присущие человеку как биосоциальному виду. Потому что природа человека — не только биологическое, но и социальное функционирование. Причём здесь автор?
Простой пример — пошёл дождь, вы оценили обстановку, подгрузился контекст — воспоминание о том, что в прошлый раз без зонта промокли и простыли — и вы решили взять зонт. Или не подгрузился и не взяли. Всё. Обычное биосоциальное реагирование. Что дождь объект, что вы, но с позиции реагирующего на дождь являетесь условно субъектом. Где тут автор, как лично вас это касается? Никак.
Но совсем другое дело, когда всё воспринимается через авторскую призму и тогда начавшийся дождь может испортить вам настроение — «у меня были планы, а этот дождь, такой-сякой...». Или наоборот, поднять — «ах, как я люблю дождь, капли стекают по стеклу, а я сижу дома и любуюсь, как я любуюсь дождём» ). Теперь вы на полном серьёзе стали по отношению к дождю субъктом и вступили с ним в лично задевающие вас отношения )) Потому что в голове сидит пограничник. И вот тут происходит двойная накрутка — оценка, будучи естественным качеством ума, пропускается через авторскую призму и на выходе получается оценивание, суждение-осуждение. И когда говорят «не оценивай» — то этот указатель именно об этом: не суди через свою призму. Но неправильно понятый указатель превращается в категорический императив «оценки быть не должно вообще». Бред.
Почему и как появляется эта искажённая призма, пограничник, кривое зеркало авторского восприятия — об этом всё Учение.
«люди легкодумные полагают, будто несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и совестливого историка все обстоит как раз наоборот: ничто так не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего».