понимаю я это так, что это переход к функционированию исходя из каких-то более тонких фиксаций.
но особо понимать это я не стремлюсь, потому что… ну, какой смысл?
Мастер сказал — будь в «я есть»! И этого достаточно. Если практика происходит, то отлично. А что будет — то будет )) Может будет «сквозь», а может «наружу» :))
Я думаю, что это неверный перевод.
Я бы проинтерпретировал это так: оставайтесь в «Я есть» до тех пор, пока не «провалитесь» сквозь него (естественным образом).
Это работа авторской программы как она есть: создание видимости некой действующей сущности, «меня». Просто вся деятельность, реализующаяся через это тело преломляется через призму того, что действую некий «я». Его нигде невозможно найти, но в мышлении он создаётся засчёт постоянного отталкивания от фактичности, от происходящего, засчёт интерпретации этого определённым образом. У «меня» появляются функции, «я» становлюсь их источником.
То есть через эту призму всё, что делает тело — это мои действия. Я их порождаю. Поэтому если вдруг что-то выбивается, то оно тут же вновь любыми средствами должно быть возвращено в парадигму меня-делателя. Некое комплексное действие просто не может быть не моим. Отсюда и все эти объяснялки пост-фактум.
А есть ещё «законные» объяснялки. Часть действий мы всё же согласны отдать телу, назвав их «рефлексами», потому что там ну уж очень сложно приписать себе то, что происходит мгновенно и очень быстро… Зато на продолжительных манёврах вот можно развернуться — я то, я сё… :))
здорово. да, бывает такое ощущение как будто присутвует некая энергия потенциальности возникновения, которая вроде бы и имеет какой-то смысл, но не разворачивается в «слова».
Да, так и есть.
А ещё и сами попытки избавиться от базовой недостаточности или отыскать её — это ещё одно поверхностное движение, побег. А её не надо вообще искать, она всегда здесь.
А, я понял! )) Точно, так и происходит — туда-сюда.
Я как-то раз буквально офигел, когда вдруг заметил, что я думал фанатически что нужно прекратить что-то делать, а потом вдруг прекратил и сразу стал думать, что нужно начать делать то, что я прекратил. То есть это было прям 1 в один полная противоположность, переключатель, но сопротивление было ровно то же. И я не сразу это заметил даже, просто чуть погодя вдруг вспомнил, что 5 минут назад я это прекратить собирался, а теперь наоборот вдруг всё стало ))
но особо понимать это я не стремлюсь, потому что… ну, какой смысл?
Мастер сказал — будь в «я есть»! И этого достаточно. Если практика происходит, то отлично. А что будет — то будет )) Может будет «сквозь», а может «наружу» :))
Я бы проинтерпретировал это так: оставайтесь в «Я есть» до тех пор, пока не «провалитесь» сквозь него (естественным образом).
А иначе — это моделирование «следующего уровня».
То есть через эту призму всё, что делает тело — это мои действия. Я их порождаю. Поэтому если вдруг что-то выбивается, то оно тут же вновь любыми средствами должно быть возвращено в парадигму меня-делателя. Некое комплексное действие просто не может быть не моим. Отсюда и все эти объяснялки пост-фактум.
А есть ещё «законные» объяснялки. Часть действий мы всё же согласны отдать телу, назвав их «рефлексами», потому что там ну уж очень сложно приписать себе то, что происходит мгновенно и очень быстро… Зато на продолжительных манёврах вот можно развернуться — я то, я сё… :))
А ещё и сами попытки избавиться от базовой недостаточности или отыскать её — это ещё одно поверхностное движение, побег. А её не надо вообще искать, она всегда здесь.
Я как-то раз буквально офигел, когда вдруг заметил, что я думал фанатически что нужно прекратить что-то делать, а потом вдруг прекратил и сразу стал думать, что нужно начать делать то, что я прекратил. То есть это было прям 1 в один полная противоположность, переключатель, но сопротивление было ровно то же. И я не сразу это заметил даже, просто чуть погодя вдруг вспомнил, что 5 минут назад я это прекратить собирался, а теперь наоборот вдруг всё стало ))