Дима
@Mint

своё? :)

Понимаешь, тебе на этом сайте все пытаются указать, что ты отрубил не голову будде, а своей приблуде. Но и то не до конца. Если появится сомнение и интерес, есть шанс пойти дальше — не упускай его!!

На живую встречу! :)

Нет! Утверждаем что видится как феномен описание того, что ты считаешь Абсолютом. А сама эта субъективность не видится, но она и не Абсолют — это неверное видение.

Нет, ты не понял. Тебе пытаются объяснить, что то что ты считаешь тем на что наложен трафарет мудрот — это то, что в формации называют номинальной субъективностью. Это то, что никогда не будет зарегистрировано, потому что необходимо как фон для любой регистрации. Поэтому это нельзя «поймать», можно только осознавать. А «поймать» можно только описание этой субъективности, но это уже не она. Тут ты правильно говоришь, но ты считаешь её Абсолютном. А это просто один из аспектов, необходимых для регистрации любого знания.

И что это за функция у неё «смотрит» — как именно она это делает? Может это просто мысль о «смотрящем»? :)

Ты говоришь про ЧТО-ТО! «ОНА», «ЭТО» итд. А значит это уже определено и ЗНАЕМО. Просто абстракция. Просто если она не расшифровывается конкретными словами, это вовсе не значит, что «это» выпало из знания. Нет. Такая же мысль, как и любая другая. Немного иного свойства — вот и всё.

:)

Классно!

Да тоже какой-то не очень… :)) Я бы такому медаль на грудь не дал :)

не скажу, что вижу в этой истории что-то, чем можно похвалиться :))

Ах! Красота! :)

Хорошо сказано. На самом деле с опытом интернет-общения распознавание таких дискуссий начинает происходить гораздо быстрее :))

П.С. В нем не хватает ссылки на третью часть — для тех, кто читает начиная с первого :)

Класс, спасибо за пост! :)

:))) фракталы, блин, туды их в качель :)

Зато у круга подвижность хорошая. И число пи есть :)

Ага :))

:-)

Надо только все ровненько подпилить, а то уйдёт только от бабушки, а дедушка настигнет :))