Ом, то оно, конечно, ом…
Но мне казалось, что вопрос об адресе — риторический.
Гораздо важнее были другие вопросы, которые Вы крайне деликатно не заметили.
За что я Вам искренне благодарен.
Как и за очередной совет, что мне необходимо делать.
С той же благодарностью я ему обязательно последую.
Это не дискуссия… Просто «мысли про себя». В обоих смыслах, который это выражение имеет в русском языке.
Похоже, меня считают юным существом, если относят к «поколению информации». При случае надо будет рассказать это внукам. :-)))
По-моему мы с Вами не встречались. Не уверен.
Так откуда же Вы знаете, что мне привычно и что мне нравится слышать?
Откуда Вам известно, что и как я толкую? Кстати, а Вы «освобождение» толкуете «не по-своему»? Как-то иначе?
Откуда Вы знаете, что «информация еще никого не освободила»?
Возможно, Вы исследовали все случаи «освобождения» за всю историю человечества и выяснили все их причины? Я этого не знаю…
По какому праву Вы считаете, что можете диктовать мне, что мне необходимо сделать, перед тем как, по вашему мнению, наступит то самое «потом» после которого я приобрету право говорить?
И к кому мне надо обратиться, чтобы мне подтвердили, что я это право уже имею?
К вам? К милой даме, выступление которой послужило поводом для этого диалога?
Имя и адрес, пожалуйста…
Всего лишь несколько строчек, а столько вопросов возникло…
И Вам удачи и хорошего дня.
С искренним уважением,
Уважаемый NgoMa.
Поймите правильно. Это не занудство. Просто желание понять собеседника чуть поглубже. Если это, конечно, возможно.
Вы действительно полагаете, что Вам достоверно известно, что такое «хорошо», а также, «имеет или не имеет» что-либо какое-то «отношение к истине или правде»?
Вам доступно бесспорное понимание двух последних понятий? «Истины» и «правды»? Вы в этом совершенно уверены?
Эк, колбасит-то болезного…
Классная чистка. По моему непросвещенному ощущению — от неуверенности в себе. Возможно, это не так. Не знаю.
Но, братцы-сестрицы сопортальцы. Реагировать-то зачем? Я имею в виду резко негативно реагировать?
Посмотрите на себя. Это же классный тест на терпимость и ПРИЯТИЕ МИРА.
Не будем уподобляться священнику из бородатого анекдота, который был готов нае&нуть кадилом всякого, кто в божьем храме нецензурно выразится.
Или мы, как иронично сказал Рам Цзы «любим всех, кроме засранцев»?
Мне почему-то этой классификацией заниматься не хочется…
Еще раз хочу повторить уместную, на мой непросвященный взгляд, цитату:
«Достигший молчит.
Идущий информирует готовых.
Прикоснувшийся умничает и поучает.
Невежественный не понимает, боится, обвиняет и нападает.
А понимающий — смеется!»
А кто уж есть кто — разбираемся по личным ощущениям :-))
Всем нам, включая уважаемого автора поста, доброго дня.
И спасибо ему за то, что помог нам пристальнее посмотреть на себя.
«Достигший молчит.
Идущий информирует готовых.
Прикоснувшийся умничает и поучает.
Невежественный не понимает, боится, обвиняет и нападает.
А понимающий — смеется!»
Еще недавно захотелось бы поставить жирный «минус», но понимаю, что и эта милая дама, претендующая на понимание Божественного замысла, просто ЕСТЬ.
Но и на «плюс» рука как-то не поднимается…
По моим ощущениям и вибрациям — слишком много в ней безапелляционности, несвойственной людям, (с моей индивидуальной точки зрения, никого ни к чему не обязывающей), обладающим подлинным видением.
Парочка цитат из услышанного:
«То, что мы пока не видим реальность, говорит о том, что наш разум недостаточно чист.»
«Если мы разбираем завалы грязи и НЕПРАВИЛЬНОГО понимания, РЕАЛЬНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО НЕ УВИДЕТЬ...»
Продолжать можно до 100% текста.
По моему вИдению — все это выглядит очередной попыткой растолковать Богу, что он придурок. Наворотил тут фигни всякой, которую мы сейчас на раз-два поправим. Начнем думать «правильно», чистить мозги «от грязи» и вот тогда — прямым путем к «реальности» и «осознанию».
Откуда она знает, что в моем или твоем «умище» есть грязь, а что не-грязь?
Откуда ей известно, что я увижу если это из ума уйдёт? Точнее, даже не «увижу», а «не могу не увидеть». И так далее…
Что ни фраза, то апломб и самоуверенность…
Хотя, всегда существует вариант, когда подлинный Мастер и Учитель вдруг решает «поиграть в дурака».
А почему бы и нет…
Вам не кажется, что не совсем корректно сравнивать, например, родителей и гуру?
Хотя… Одних мы (по крайней мере, мы так считаем) не выбираем. А других создаем в своем уме на основе возникающего по неведомым нам причинам резонанса.
И очень часто разочаровываемся, если этот резонанс вдруг пропадает. И вчерашние гуру в секунду становятся «педофилами», «казнокрадами», «лжецами» или «мошенниками»…
Но они ведь те же самые. Меняется их образ созданный нами для себя в своем сознании.
Кстати, с того времени, когда тесты на ДНК стали доступными, вдруг стало выясняться, что многие связи дети-родители и родители-дети тоже оказались существующими лишь в сознании. И что?
Не более, чем еще одна иллюстрация на тему «мы НИЧЕГО не можем знать с уверенностью».
А люди, позволяющие себе УЧИТЬ и ДАВАТЬ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СОВЕТЫ, независимо от того, к какой сфере жизни эти советы относятся, в мой личный образ гуру никак не вписываются.
Тем более, что речь идет о чем-то, что словами передать просто невозможно.
Поэтому в моем вИдении просветленный человек — это тот, кто больше говорит о своих ощущениях, а не «знаниях», никого ни к чему не призывая и не декларируя, что и как надо делать, чтобы достичь «просветления». Что в моем понимании невозможно.
Не «делание» невозможно — куда же без него. А «делание для просветления».
Потому что те, чьи мысли мне сейчас созвучны, и некоторый личностный опыт говорят, что просветление — это не процесс, а событие. В полном соответствии с принципами квантовой механики.
И именно поэтому мне близка цитата Керса, с которой началась эта дискуссия.
А что касается «неких знаний»… Естественно они используются. И будут использоваться в той системе координат, в которой мы существуем формой-умом. Вот только они не имеют никакого отношения ни к «ПУТИ», ни к «ПРОСВЕТЛЕНИЮ». По моим, увы, весьма субъективным ощущениям.
Все, что есть, — это бытие. Никто не может вас этому научить. Это не учение. Я не могу научить вас сидеть на стуле. Я не могу научить вас дышать: Я не могу никого научить быть, так как уже есть только бытие. Это просто переход от представления «Я отдельный от того, что происходит» к тому, что есть лишь бытие, которое происходит. Все абсолютно просто.
… идёт служителями искажение сути христианства, и не редко подменяются понятия, делается упор на внешнее, обряды, и прочее… иногда совсем отбивая у кого-то желание искать Бога и верить…
Именно так…
Это очередное «ни хорошо, ни плохо», но оно имеет место быть…
Поименный список нужен?
И я могу предположить, что если любой из нас проведет инвентаризацию интересов своих близких и знакомых, то гуру проиграют за явным преимуществом «не гуру»…
Но мне казалось, что вопрос об адресе — риторический.
Гораздо важнее были другие вопросы, которые Вы крайне деликатно не заметили.
За что я Вам искренне благодарен.
Как и за очередной совет, что мне необходимо делать.
С той же благодарностью я ему обязательно последую.
Хорошего дня.
N.A.
Похоже, меня считают юным существом, если относят к «поколению информации». При случае надо будет рассказать это внукам. :-)))
По-моему мы с Вами не встречались. Не уверен.
Так откуда же Вы знаете, что мне привычно и что мне нравится слышать?
Откуда Вам известно, что и как я толкую? Кстати, а Вы «освобождение» толкуете «не по-своему»? Как-то иначе?
Откуда Вы знаете, что «информация еще никого не освободила»?
Возможно, Вы исследовали все случаи «освобождения» за всю историю человечества и выяснили все их причины? Я этого не знаю…
По какому праву Вы считаете, что можете диктовать мне, что мне необходимо сделать, перед тем как, по вашему мнению, наступит то самое «потом» после которого я приобрету право говорить?
И к кому мне надо обратиться, чтобы мне подтвердили, что я это право уже имею?
К вам? К милой даме, выступление которой послужило поводом для этого диалога?
Имя и адрес, пожалуйста…
Всего лишь несколько строчек, а столько вопросов возникло…
И Вам удачи и хорошего дня.
С искренним уважением,
N.U.
Поймите правильно. Это не занудство. Просто желание понять собеседника чуть поглубже. Если это, конечно, возможно.
Вы действительно полагаете, что Вам достоверно известно, что такое «хорошо», а также, «имеет или не имеет» что-либо какое-то «отношение к истине или правде»?
Вам доступно бесспорное понимание двух последних понятий? «Истины» и «правды»? Вы в этом совершенно уверены?
Воевать-то зачем? Непримиримое ты наше…
Вот уж, воистину, вовремя под руку подвернулось: advaitaworld.com/blog/fun/7444.html
Классная чистка. По моему непросвещенному ощущению — от неуверенности в себе. Возможно, это не так. Не знаю.
Но, братцы-сестрицы сопортальцы. Реагировать-то зачем? Я имею в виду резко негативно реагировать?
Посмотрите на себя. Это же классный тест на терпимость и ПРИЯТИЕ МИРА.
Не будем уподобляться священнику из бородатого анекдота, который был готов нае&нуть кадилом всякого, кто в божьем храме нецензурно выразится.
Или мы, как иронично сказал Рам Цзы «любим всех, кроме засранцев»?
Мне почему-то этой классификацией заниматься не хочется…
Еще раз хочу повторить уместную, на мой непросвященный взгляд, цитату:
«Достигший молчит.
Идущий информирует готовых.
Прикоснувшийся умничает и поучает.
Невежественный не понимает, боится, обвиняет и нападает.
А понимающий — смеется!»
А кто уж есть кто — разбираемся по личным ощущениям :-))
Всем нам, включая уважаемого автора поста, доброго дня.
И спасибо ему за то, что помог нам пристальнее посмотреть на себя.
Идущий информирует готовых.
Прикоснувшийся умничает и поучает.
Невежественный не понимает, боится, обвиняет и нападает.
А понимающий — смеется!»
Автора цитаты знаю, но какое это имеет значение?
Но и на «плюс» рука как-то не поднимается…
По моим ощущениям и вибрациям — слишком много в ней безапелляционности, несвойственной людям, (с моей индивидуальной точки зрения, никого ни к чему не обязывающей), обладающим подлинным видением.
Парочка цитат из услышанного:
«То, что мы пока не видим реальность, говорит о том, что наш разум недостаточно чист.»
«Если мы разбираем завалы грязи и НЕПРАВИЛЬНОГО понимания, РЕАЛЬНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО НЕ УВИДЕТЬ...»
Продолжать можно до 100% текста.
По моему вИдению — все это выглядит очередной попыткой растолковать Богу, что он придурок. Наворотил тут фигни всякой, которую мы сейчас на раз-два поправим. Начнем думать «правильно», чистить мозги «от грязи» и вот тогда — прямым путем к «реальности» и «осознанию».
Откуда она знает, что в моем или твоем «умище» есть грязь, а что не-грязь?
Откуда ей известно, что я увижу если это из ума уйдёт? Точнее, даже не «увижу», а «не могу не увидеть». И так далее…
Что ни фраза, то апломб и самоуверенность…
Хотя, всегда существует вариант, когда подлинный Мастер и Учитель вдруг решает «поиграть в дурака».
А почему бы и нет…
Господи! Не ты ли это !?
Ни слова от себя не дописано. Весь текст есть оригинал притчи.
Хотя… Одних мы (по крайней мере, мы так считаем) не выбираем. А других создаем в своем уме на основе возникающего по неведомым нам причинам резонанса.
И очень часто разочаровываемся, если этот резонанс вдруг пропадает. И вчерашние гуру в секунду становятся «педофилами», «казнокрадами», «лжецами» или «мошенниками»…
Но они ведь те же самые. Меняется их образ созданный нами для себя в своем сознании.
Кстати, с того времени, когда тесты на ДНК стали доступными, вдруг стало выясняться, что многие связи дети-родители и родители-дети тоже оказались существующими лишь в сознании. И что?
Не более, чем еще одна иллюстрация на тему «мы НИЧЕГО не можем знать с уверенностью».
А люди, позволяющие себе УЧИТЬ и ДАВАТЬ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СОВЕТЫ, независимо от того, к какой сфере жизни эти советы относятся, в мой личный образ гуру никак не вписываются.
Тем более, что речь идет о чем-то, что словами передать просто невозможно.
Поэтому в моем вИдении просветленный человек — это тот, кто больше говорит о своих ощущениях, а не «знаниях», никого ни к чему не призывая и не декларируя, что и как надо делать, чтобы достичь «просветления». Что в моем понимании невозможно.
Не «делание» невозможно — куда же без него. А «делание для просветления».
Потому что те, чьи мысли мне сейчас созвучны, и некоторый личностный опыт говорят, что просветление — это не процесс, а событие. В полном соответствии с принципами квантовой механики.
И именно поэтому мне близка цитата Керса, с которой началась эта дискуссия.
А что касается «неких знаний»… Естественно они используются. И будут использоваться в той системе координат, в которой мы существуем формой-умом. Вот только они не имеют никакого отношения ни к «ПУТИ», ни к «ПРОСВЕТЛЕНИЮ». По моим, увы, весьма субъективным ощущениям.
Это очередное «ни хорошо, ни плохо», но оно имеет место быть…
И я могу предположить, что если любой из нас проведет инвентаризацию интересов своих близких и знакомых, то гуру проиграют за явным преимуществом «не гуру»…