Эд
@Platonio

Извини.
По своему желанию нельзя перестать подразумевать что-то своё, потому что когда хочешь перестать подразумевать что-то своё, приходит мысль «я хочу перестать подразумевать что-то своё», и это уже подразумевание под собой чего-то своего, а там дальше возможно только подразумевание всего остального, что шло вместе с этим собой, либо изыски по этому поводу какие-то.

Это никак не обойдешь, честное слово. Просто невозможно. Само желание, любое, например трактовать, или не трактовать, уводит в концептуализацию, а там уже будешь трактовать исходя из текущего уровня концептуализации. Пушто есть я, у меня есть желание, и у меня ест желание строго определенного чего-то. Там уже я первичен, желание вторично, объект третичен. Есть супер-идея, я, которая уже не идея, есть мои рамсы, желание, и есть некое фуфло, тот объект. Уже три степени, движок уже двуступенчатый фактично, и вот там уже возможен любой ты, который имел умысел и воплотил его. Первичный ты, вторичное обладание и умысел который ты нес объект. На самом деле ничего такого не было, если бы ты все время нес умысел, то не мог бы рисовать, потому что были бы мысли только о себе, это же я рисую итп.

А вдруг нарисован луч как из проектора, но этот рисунок луча как из проектора не виделся и не видится лучом как из проектора))

А может кстати ничего и не подразумевалось когда рисовалось. Это же всё рисование должно быть пронизано подразумеванием, но это же невозможно.

Превосходный)

Хз. Не думаю, что мясо сделало меня омраченным, чтобы его отсутствие сделало просветленным.

Неправильно сформулировал, но думаю ты понимаешь о чем я. Человек не беспомощный, и не всемогущий. Человек — это человек)

даже Нисаргадатта говорит, что человек это не какое-то нечто беспомощное, с которым всё просто происходит

Тоже не уверен, что он мог бы сказать такое. Это же та же самая фигня. Просто как-то больше громят концепцию фактического меня, который все делает и может делать, и меньше — фактического меня, с которым всё происходит и может происходить. А ведь второе не менее популярно.

Да, это правда, как раз иду в это по мере возможности. Все равно по итогу все упирается в меня, упирающегося в я.

Я уже почти забыл о чем мы тут, хах) Показатель ерундовости всего этого.

Ты точно прав в одном — измышления должны перестать рассматриваться как реальность, но не в пользу каких-то других измышлений. Иначе получится, что материальный мир нереален, зато определенные идеи по его поводу реальны. Это же суть всей магии — осознав нереальность мира, начать им управлять не через свое нереальное тело, а через реальные силу мысли, энергии или что-то прочее. Ты правда в этом никакого подвоха не видишь? В самой такой идее.

Так это твоя способность? Ты ей обладаешь, можешь ее контролировать? Если это просто «бывает». Ну у меня тоже «бывает», раз десять точно было, когда увиденное во сне помогло предотвратить какие-то события в бодрствовании, или во сне приходило решение какой-то проблемы. Однако я не считаю это ничем таким. Ты брал за критерий истинности частоту повторения такого рода событий, когда писал «случаются каждый день». Этот день ты проживаешь с кем-то еще, у кого они случаются не каждый день, а раз в пять лет, например, а критерий истинности тот же. Как так выходит, если эти твои способности ясно проявлены и их результат может быть наблюдаем, что этого не видят другие? Это же было бы очень и очень заметно.

Могу быть уверен. А могу и не быть уверен. Возможно, вообще чаще всего просто не думаю об этом. У меня нет идеи, что оно обязательно должно это делать, поскольку нет необходимости в этой идее, она просто не приоритетна. А ты как смотришь на это и как это соотносишь со своими взглядами? По-твоему выходит, что возможно всё, но это всё обязательно должно включать в себя каждое в равной степени, так чтоли, в том числе фантазии на тему каких-то сиддх или что там еще?

О, задам этот же вопрос немного иначе: Почему ты веришь, что если в твоей системе миропонимания что-то возникло, то оно вообще возникло?
Ты пишешь о случаях, которые происходят изо дня в день. Что это конкретно за случаи? Как конкретно они происходят? Ну например. Вот ты подумал, что случится нечто конкретное, и оно случается именно так, как ты думал. Твои мысли, что произойдет именно это, предшествовали самому событию, или это постфактум — нечто произошло и ты вспомнил, что думал именно об этом сегодня? Все с кем мне приходилось иметь дело, говорили только о постфактуме. Один правда делал какие-то заявки, но он делал их очень много, и при этом довольно размытые. Когда хотя бы одна совпадала, он утверждал о своем могуществе. Одна из ста-ста пятидесяти))

Почему ты веришь что если в твоей системе миропонимания чего-то нет, то его нет вообще?

К интересному вопросу подошли, кстати. Что такое идея миропонимания? Это идея понимания мира, которая принимается за наиболее неизменную, которая складывается всю жизнь на основе каких-то непосредственных наблюдений и опосредованных описаний, на основе которых потом формируются схемы поведения «если — то». Но можно отбросить все эти схемы, конечно, перейдя к «если любое — то любое», но я пока не видел никого, кто этим бы руководствовался. Если на твой вопрос отвечать точнее, то я не верю в существование чего-то, что не попало в эту схему миропонимания, по той причине, что 1) Не наблюдал этого непосредственно 2) Наблюдал непосредственно что-то другое вместо этого в тот момент, когда сторонник существования утверждал, что я буду наблюдать именно это 3) Другие косвенные признаки указывают на отсутствие/невозможность этого.
Зачем тебе Неизвестность, или Хаос? Чем наш мирок не устраивает?))

Это вопрос способов описания мира, не более. В реальности нет никаких отношений, функций итп. Это просто вопросы интерпретации и описания. Я еду в автобусе и автобус везет меня — разные описания указывают на одно и то же событие и влияют разве что на его понимание и мнения по этому поводу. Но я понимаю, к чему ты. Воспринимаемый мир тоже не абсолютен по отношению к чему-то более неизменному. Но даже от этого способ описания в мышлении не станет способом жизни, какие бы чудовищные «силы» не пытались бы это воплотить. Если стать на скользкий путь эзотерического языка, можно сказать, что максимум энергии поглощен идеей об я, и тем не менее никакое я не обрело действенность, это при таких-то массивах энергии, коллективной вере семи миллиардов человек, самой искренней, какая только возможна. А ты пишешь о действенности других фантазий еще более сложного порядка. Взгляни на это здраво. Люди, которые верят в такие идеи, приводят в пример два-три случая, когда они хотели что-то сделать силой способностей и что-то у них получилось, и это якобы является подтверждением способностей. Все остальные случаи, когда она хотели что-то сделать силой таких способностей, но оно не получилось, не рассматриваются ими как опровержение))

Ахаха, вот насмешил так насмешил) Ты не первый, кто пишет мне такое. По сообщениям от этих людей, со мной уже давно должны были случиться многие так желаемые ими нехорошие вещи. Но ничего из этого не произошло.

но демонстрировать их кому-то кажется абсурдной идеей

Еще бы. Что может быть абсурднее, чем пытаться продемонстрировать то, чего нет. Тут же вся тема об этом с самого начала и по сю пору)
Ты мне честно скажи, от сердца — ты вот правда веришь во все это? Я встречал таких бунтарей, восставших против обычного здравого смысла. Но там как — чем изощреннее бред, тем они охотнее в него верят. Чем меньше доказательств, тем достовернее. Это такие неформалы своего рода, реально какой-то бунт личности. И никто из них по факту не может даже этими своими суперспособностями сделать свою жизнь приятнее, не прибегая к посреднику — деньгам. Поэтому они окружают себя соответствующей паствой, и стоит прийти человеку, который задает неудобный вопрос «Почему вы не можете показать то, о чем рассказываете?» то сразу начинается «А где ты видел материальный мир?». В том, что я видел, не было того, о чем вы рассказываете)
Но я могу и согласиться, кстати. Просто повлияй своими магическими силами на меня, но заранее заявленным образом, дабы не было и тени возможности, что это не магические силы. Но я уже знаю ответ — тебе типа все равно до моей веры, или ее отсутствия в это, ты выше всего этого, ну или другая отмазка. На самом деле ты просто обманываешь себя же. Ты обычный человек, заурядный, ничего более)

Это мир пяти чувств. Еще есть мир шестого «чувства» — воображаемый. Там воображается что-то. Например, паранормальные способности, прочие сказки и вообще всё то, что наблюдаемо чувствами непосредственно не было, но рассматривается как таковое, в том числе я. И вот в том мире пяти чувств фантазии мира шестого чувства никак не хотят обрести действенность, о чем уже не первый год тут втолковывают. Можно только потом одно под другое изощренно подгонять. Отсюда у меня встречный вопрос: что ты, веря в мифы о фантазии, делаешь на сайте, где разоблачают саму эту фантазию?

В России есть аналог — премия Гудини, правда, там прайс меньше — миллион рублей. Никто еще его не получил, конечно, потому что никто не смог в лабораторных условиях продемонстрировать свои параноидальные способности. Ни один участник битвы экстрасенсов и никто другой. Думается мне, это потому, что нет никаких таких способностей. Я точно знаю два способа силой мысли влиять на материальный мир — приходит мысль, и тело, как представитель в материальном мире, ее исполняет. Или мотивирует другие тела воплощать эту мысль. Это работает в большем числе случаев по отношению к другим методам. Рекомендую)))