Я-есть — это уже про Сознание.
Если ты хочешь пойти глубже, к источнику Сознания,
то есть к самой субъективности, то есть уже будет первым атрибутом.
Там только субъективность без всяких характеристик.
Ладна, давай оставим его в покое.
Про него даже нельзя сказать что он есть, что он существует.
Он и существует и не существует.
Вот отсюда как раз существование как один из атрибутов.
Потому что субъект так же и существует и не существует.
Существование, проявленность, бытийность для него первая характеристика.
У меня только один вопрос.
Вот есть я, это субъект.
Другими словами то, что воспринимает, действует, занимается самоисследованием.
И есть вот это «есть», существование, первый атрибут субъекта, то что про него можно сказать.
Почему бы не смотреть в я?
Зачем это прилепленное есть?
Если ты хочешь пойти глубже, к источнику Сознания,
то есть к самой субъективности, то есть уже будет первым атрибутом.
Там только субъективность без всяких характеристик.
Про него даже нельзя сказать что он есть, что он существует.
Он и существует и не существует.
Вот отсюда как раз существование как один из атрибутов.
Потому что субъект так же и существует и не существует.
Существование, проявленность, бытийность для него первая характеристика.
У Бамбуки другой стиль.
Эдуардо, однозначно.
Шиза
Он не отделен.
Это из Википедии.
Ниргуна Брахман не обладает никакими качествами, ему даже не нужно «быть», чтобы быть.
Вот есть я, это субъект.
Другими словами то, что воспринимает, действует, занимается самоисследованием.
И есть вот это «есть», существование, первый атрибут субъекта, то что про него можно сказать.
Почему бы не смотреть в я?
Зачем это прилепленное есть?
Может нужен был перерыв.
Не все лже Гуру.