Rezo
@Rezo

• Rezo
• 16 июля 2014, 10:48
• ↓
• +1

Недавно смотрел как хамелеон перемещается по веточке раскачиваясь в определённом ритме.Сразу не понял, подумал чё это он так противно перемещается.Только потом допёр, что это опять маскировка-он качается в ритм качающейся окружающей листвы, чтобы не было контраста, который может его выдать:)))

• Rezo
• 16 июля 2014, 10:23
• ↓
• 0

Ты прям как мой тесть:-если бы Он существовал разве творилось бы то что твориться? Вспоминаю опять как зебр убивал маленького зебрёнка.Оказывается зебрёнок был не носителем его генов, происходил отбор сильных генов.«Разумность Жизни» трудно понять!

• Rezo
• 16 июля 2014, 09:27
• ↓
• 0

МОЖЕТ ли контрагент воображения что-то!?

Конечно не МОЖЕТ, потому что осознаётся его Воображённость-продукт воображения.А само воображение-моделирование случаются, как случаются любые другие вещи-дыхание, работа сердечно сс, и т.д., работа вообще мышления…

• Rezo
• 14 июля 2014, 18:26
• ↓
• 0

И я рад тебе:)))

• Rezo
• 14 июля 2014, 18:25
• ↓
• 0

Искренне рад за вас!:))

• Rezo
• 14 июля 2014, 18:12
• ↓
• 0

Да, УЛЫБКА :))

• Rezo
• 14 июля 2014, 17:34
• ↓
• 0

Ты права!!! Когда осозналось моделирование как явление не имеющее «автора», то оно вообще пропало, испарилось, и только внутренный вздох «странного» облегчения.:)))

• Rezo
• 14 июля 2014, 15:32
• ↓
• 0

Вот сейчас выходил покурить и думал о нашей беседе и очередной раз осозналось, что нет никакого автора самого моделирования и т.д.У меня ведь сегодня именно намечается такой полёт.:)

• Rezo
• 14 июля 2014, 15:00
• ↓
• 0

Ну конечно, дорогой подразумевает, а в особенности когда говорят что что-то не так как должно быть.:))

• Rezo
• 14 июля 2014, 14:53
• ↓
• 0

а вообще я не о автоматических навыках, а о непосредственном моделировании перед полётом.

• Rezo
• 14 июля 2014, 14:50
• ↓
• 0

и она подменяется верой в реального автора! Вот это чудо, усмешка бога )

В том то и дело что никакого чуда.:))Как только вы начинаете моделировать и не осознаёте самого этого процесса как моделирования, тут же возникает реальность ВАС.А в случае осознания просто всё становится игровым, но это не значить что в кабине вместо вас пустое место.:))Я сам лёдчик-химик и про опыты Клюева узнал 4 года назад.

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:49
• ↓
• 0

Ага, сначала появляется слон, а потом хобот, а потом и а потом...:))ЧЬЯ ОШИБКА?

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:24
• ↓
• +1

Исправлять что? Не ошибку ли? Не неправильность ли?

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:23
• ↓
• +1

Если есть автор, то есть ошибки -неправильности и не ошибки-правильности.

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:20
• ↓
• 0

Если в фильме нет доли реальности, то он будет интересен? Конечно в модели могут быть только модели.

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:10
• ↓
• +1

И ещё: когда есть ОШИБКА, значить НАДО исправлять---вот тебе и АВТОР.

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:07
• ↓
• +1

Никто не моделирует, а моделирование происходит и потому у автора нет автора.

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:02
• ↓
• 0

А вообще класный пост!

• Rezo
• 14 июля 2014, 13:01
• ↓
• +1

Если это и ошибка, то естественная…

• Rezo
• 14 июля 2014, 12:56
• ↓
• +1

в мышлении произошла очень интересная ошибка считывания. ошибка такого рода, при которой непосредственный опыт стал попадать в опосредованный по средствам моделирования его там и воображение таки перевесило данность непосредственного опыта — появилась такого рода иллюзия, как-будто там стал жить Я с атрибутами времени, с которым все и случается.

Произошла ошибка-это значить её не было а потом произошла.Но ведь такого рода процесс моделирования это всё таки «эволюцыонное достижение»вида.Другое дело что дальнейшим шагом является осознание этого процесса просто как механизмом мышления-моделированием.Поэтому как-то у меня возникает диссонанс с названием такого считывания Ошибкой.