Rezo
@Rezo

• Rezo
• 31 января 2014, 15:23
• ↓
• 0

Здесь речь о независимом самосуществовании, а не том что если я не вижу то не существует.Ты то не видишь дубинку, но ведь знаешь…

• Rezo
• 31 января 2014, 14:05
• ↓
• 0

Да, ведь с отрицанием возникает так называемый «второй вариант»«шпагат» и боль в паху обеспечена:), а чувство, которое «сейчас» так и не проживается как то что есть сейчас а загоняется в «подсознание».

• Rezo
• 31 января 2014, 13:42
• ↓
• 0

У нас в учении хорошо говориться что не надо ни отрицать, ни одобрять-притягивать, ни игнорировать.:)

• Rezo
• 31 января 2014, 13:18
• ↓
• 0

Наверно, ведь я не равнодушен к переживанию целостности бытия, так сказать, его звучанию…

• Rezo
• 31 января 2014, 13:01
• ↓
• 0

Я вчера о персонаже писал у себя, если не трудно будет…

• Rezo
• 31 января 2014, 12:44
• ↓
• 0

Ну у персонажа же есть авторская программа.Какая проблема с авторской программой в этом случае?

• Rezo
• 31 января 2014, 12:38
• ↓
• 0

Под чувством себя я подразумеваю вот этот дуэт-чувство+я.У меня по жизни не стоит вопрос кто я, что я.Фиктивность идеи я-центра давно гавкнула, но вот эти отождествления и оживления я случаются, как и растождествления, периодически.

• Rezo
• 31 января 2014, 11:35
• ↓
• 0

То что есть на переднем плане, а то как это называется на втором плане, так?

• Rezo
• 31 января 2014, 10:49
• ↓
• 0

. Сохраняется чувство субъективности, не связанное с Я центром.

Т.е.чувство себя сохраняется? Т.Е. когда ты с кем-то говоришь ты чувствуешь что вот ты а вот он.?

• Rezo
• 30 января 2014, 18:22
• ↓
• 0

Опиши это свойство.

• Rezo
• 30 января 2014, 16:52
• ↓
• 0

Да, есть такое дело, спасибо,:))

• Rezo
• 30 января 2014, 16:38
• ↓
• 0

Понравилось.

• Rezo
• 30 января 2014, 16:21
• ↓
• 0

Наполненность — это качество, обратное предыдущему, потенциально позволяющее воспринимать НЕЧТО.

Тебя самого удовлетворяет это описание НАПОЛНЕННОСТИ?

• Rezo
• 30 января 2014, 15:22
• ↓
• 0

Спасибо.:)

• Rezo
• 30 января 2014, 11:41
• ↓
• 0

Он, видите ли, ничего не сделал просто зашёл.Тоже мне «не автор».:)))

• Rezo
• 30 января 2014, 11:30
• ↓
• +2

• Rezo
• 30 января 2014, 11:07
• ↓
• 0

Но меня и сподвигло на этот пост именно частое упоминание, что есть ОСНОВА, нечто базовое, некая самосущая константа, из которой путем неких «манипуляций» (соединение аспектов) появляются лютики-цветочки и прочее!

Считаю что совершенно справедливо сподвигло, приветствую.:)))

• Rezo
• 30 января 2014, 10:40
• ↓
• 0

что есть реальность, которая всегда выглядит как что-то, а значит основа так же присутствует всегда в любой реализации.

Получается всё таки базовый «феномен», потому и называется «ОСНОВА».Базовый феномен это не значить вовсе что это вещь в себе и источник любой видимости.Не так ли?

• Rezo
• 30 января 2014, 10:02
• ↓
• 0

Т.Е эта такая форма мысли, не так ли? И как и любая мысль не обладают самосущей реальностью.

• Rezo
• 30 января 2014, 03:09
• ↓
• 0

Кто в этих телах?