Когда такое происходит, тогда осознаются только чувства, а мысли не осознаются, о них ни чего неизвестно, а значит и неизвестно о ситуации, которая вызвала нежелательное чувство и страз исчезает сменяя место ощущению, там где был локализован страх. Ощущение это уже просто ощущение, которое пройдёт.
Да, именно так. В этом не ни чего «моего» и пока «моё» не возникает эго не проявляется.
Я ЕСТЬ — это ощущение естьности, можно сказать бытийности. В Я ЕСТЬ нет ещё личности. Это первое, что ощущается при утреннем пробуждении от сна, если просыпание и засыпание не осознаётся.
Если же все видов снов осознанны, то Я ЕСТЬ возникает при выходе из глубокого сна и исчезает при входе в него.
Если же нет ощущения присутствия, то Я ЕСТЬ выражается в осознании осознания, которое присутствует.
Иногда в некоторых вида сна ощущений нет, но само присутствие улавливается и это есть присутствие осознания, которое осознаёт само себя.
Горшок нереален — глина реальна — глина есть горшок. Зачем всё это говорится? Чтобы знать глину, а не только горшок. :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.
:)
После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман. О чём можно дальше говорить?
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Я так вижу, а не фантазирую. С чего Вы взяли?
Вы пытаетесь кого-то спасти? НЕт?
Я же вижу, что спасать не кого, хотя мир полон страдания.
Помочь ни кому нельзя. Кажется что можно, кажется что помогаешь, а в реальности всё совсем не так.
Если вдруг волна обретёт самосознание, то она может подумать, что это она по своей воле несётся по океану, сталкиваясь с другими волнам и меняя из направление.
Это лишь кажется.
Если в верите в себя, то это та же вера, как вера в Бога, потому что ни кто не видел ни себя ни БОГА.
Если вы верите в себя, то верите и в то, что можете помогать, неся Истинное учение в умы заблудшие умы.
Неужели вы не видите этого всего?
Неужели вы не видите «танца» БОГА?
Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
А знание это что? В данном контексте не понятно.
Я различаю несколько смыслов данного слова.
1.Знание с маленькой буквы — это обладание информацией о чём либо.
Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
2. Знание с большой буквы — это образы, ощущения/чувства, мысли, вкус, звук и запах.
Указывая на ощущение можно сказать, что это Знание.
3. ЗНАНИЕ большими буквами- это быть.И если говорить об Абсолютном ЗНАНИИ, от это бытие Абсолюта самим собой. И открытие этого ЗНАНИЯ не несёт ни какой информации, так это ЗНАНИЕ есть ТО, ЧТО ЕСТЬ информация.
В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет
И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
Почему же вы отказываетесь простроить связь между человеком (зеркалом), его психикой (картинкой) и горой (Вселенной за пределами ваших органов чувств, за пределами вас как зеркала)? Вы просто капризничаете, вот что я вам скажу. :)
:)))
Ну пусть с ним с этой вселенной. Пусть будет. Всё равно она временная. То, что было рождено умрёт. Ваша физическая вселенная не исключение.
Нет ни чего вечного.
Если вы разорвёте связь — восприятие, то конечно же о мире не будет известно. Просто потому, что вы разорвали связь. А не потому, что мира, с которым вы разорвали связь — нет. :)
Чтобы сказать о наличие или отсутствии мира надо о нём знать. А если не будет знания о мире, как вообще можно говорить о его наличии или отсутствии?
Вы утверждаете о наличие твёрдого и мягкого физического мира, существующего в таком виде, в котором он вам видится, вне вашего восприятия только на основании ощущений?
Ели к определённому участку мозга подсоединить электроды и подать маленькое напряжение и человек почувствует поглаживание по коленке- это не будет означать, что его трогает другой человек.
А эксперимент с искусственной рукой, когда испытывается ощущение прикосновения? Это как?
Ваш вывод о том, что есть физический мир, такой, каким вы его видите не верный.
Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Нееет :)) Не хочу знать. Поверьте. Раньше хотел, а сейчас нет.
Были исследования, опыты, прозрения, озарения…
Я не ищу спокойствия и безопасности в обладании этим знанием.
Вы думаете раз вы знаете, как всё обстоит то, от этого что то изменится?
Да возможно измениться эмоциональный фон, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия. Вода останется водой при заморозке и испарении. :)
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее.
Ощущаться полнее — это более чёткое и детальное отражение.
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
1. Я вижу совершенно точно, что есть зеркало и есть гора, которая способна отразиться в зеркале. Пусть это и будет по-вашему «ощущение зеркала, горы и отображения». Я совершенно точно могу составить соотношения между всем этим — то есть знать, что отражение в зеркале коррелирует с горой в том-то, том-то и том-то. А в другом гора — иная, и знать её только через изображение нельзя. Нужно потрогать, понюхать, взять образцы и т.д.
Таким образом, я совершенно точно знаю, что есть такая логика в мире — зеркало, гора и изображение горы.
Это всё так, но гора и зеркало есть в опыте.
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
В общем то всё ясно. Я не настаиваю и не хочу Вас убедить в чём то.
Иногда мне кажется что, Вы меня не понимаете, иногда кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами.
Дело не в том есть или нет то, что отражается, а дело в том, что то, что отражается, как и само отражение имеет такие же свойства, а если это так, то тогда и физический мир и его психическое отражение — временное явление, которое пройдёт :)
Наша беседа началась с того, что я сказал, что рождение и смерть — это ум и не стоит переживать по этому поводу.
Дак какая разница случится это в уме, которого нет или в физическом мире, которого тоже нет. Нет, в смысле он не существует.
Волны есть, но вот и их уже нет. Было или не было? Вот в чём вопрос :)
Только вода, только Реальность и существует. Ей ни чего не угрожает, так что можно насладиться моментом :)
Я поросто хочу обратить ваше внимание на то, что, что материя это не только электроны
А что же ещё?
Вы хотите сказать, что материя -это не энергия?
Я же говорю, что материя -это энергия другой плотности.
Можно говорить о тонкой материи или грубой и подразумевать энергию ( энергетическое поле).
Психическое и физическое взаимодействуют, что и означает что между ними есть не только различия, но и какое-то единое поле.
Может это и есть одно квантовое поле разной плотности?
Есть эксперимент в квантовой физике доказывающий это.
С этой точки зрения — только в этом и разница, в «их плотности». Больше ни в чём.
Тогда получается, что физический мир подобен психическому, а последний не постоянный и не имеет собственного существования.
А раз так, то тогда можно сказать, что и физический мир эфемерный не существующий реально сам по себе.
Физический мир можно сравнить с миражом.
Разве нет?
Он постоянно исчезает, как облака на небе. Появляются новые, исчезают старые и настанет момент, когда все облака исчезнут и останется небо.
Стоит ли держаться за облака, да и кому это делать? Разве то, что исчезнет должно волноваться о своем временном присутствии, а тому что не исчезает волноваться не о чем.
Ну очевидно же, что есть психические феномены, коррелирующие с физическими.
Ну есть и что?
Был вопрос: пространство — это физический или психический феномен?
Наша психика — это очевиднейшие картинки на экране этого компьютера. :)
Пусть так. Но когда на экране, картинок нет, то их нет. Если нет картинок, то я не знаю о коде, который, где то есть. Может уже серваки сгорели и код уничтожен и картинки больше не будет.
В момент видения картинки я предполагаю, что есть компьютерный код, который так видится.
Мне доступна только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и только её я могу исследовать и делать выводы о наличии физических феноменах и их свойствах.
Если интерпретации нет, то я ничего не знаю об интерпретируемом.
Если нет интерпретации, то как знать, что что -то есть?
Майя — это и есть и физическое, и психическое, и границы между ними. Поэтому я и говорю «майя это границы в том числе».
Видно лишь условные границы, которые нужны для различения, а не для разделения.
А не выбрасывайте из исследования физическую вселенную — т.к. у вас таким образом просто-напросто не будет предмета для исследования.
Исследуется интерпретация физического мира, а не сам физический мир и на основании исследования интерпретаций выносится суждение о том, какой физический мир.
А что если он не такой, каким вы себе его представляете?
Не твёрдый и не мягкий, не солёный и не горький, не громкий и не тихий…
Видно лишь интерпретацию, а то, что за ней додумывается.
Как к мыслям додумывается мыслящий.
Как к образам додумывается видящий.
Как к звукам додумывается слышащий.
Как к чувствам додумывается чувствующий.
Вы, и такие как вы, живущие только и исключительно в психическом и не признающие возможности постигать физическое (нет ощущений жены -нет и жены) — делаете из себя таких вот «инвалидов по зрению глазом мудрости». Увы.
Совсем не так.
Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
Вода это H2O. «Стакан воды» (место, где располагается некий объём воды), это стакан воды — это место (сила воды) и это объем (сила воды).
Про силу воды не совсем понятно.
В данной метафоре про НЕ2 нет ни какого места, силы и объёма. Есть только вода и не воды нет.
А всё что Вам перечислено — это волны.
Несомненно, между психическим и физическим есть что-то общее.
Ну почему же что -то общее. Если к физическим феноменам вы причисляете материю, то материя — это электроны, а электроны — это энергия.
Получается, что физические и психические феномены — это энергия.
Логично?
Думаю, что логично.
Наука тоже определяет элементарные частицы, как энергию.
Получается, что физические феномены — это уплотнённая энергия.
И то что мы называем твёрдостью — это интерпретация взаимодействия энергии. Это как взаимодействуют магниты, когда их подносят одинаковыми полюсами друг к другу. Магниты отталкиваются.
Раз всё энергия, то в чём разница между физическими и психическими феноменам, кроме их плотности?
Это первый вопрос.
Второй вопрос:
Как по Вашему к какому феномену можно отнести пространство- к физическому или психическому?
Вода не связана с волнами, волны порождаются силой воды. :)
Ну вот и стало яснее, что вода не связана с волнами, а есть её форма. Говорить о связи формы с «субстратом» некорректно, потому что если есть связь, то есть раздельность. Как форма может быть отделена от того, что она оформляет? ( вопрос риторический)
Именно она задаёт причину (и океан и волна — существуют благодаря субстанции), и эту связь (из океана можно исчерпать волну).
Да согласен. Только зачем определять существование океана, как следствие существование воды.
Достаточно сказать, что волна существует благодаря воде. Но связи я не вижу, так не вижу раздельности волны и воды.
Да, так — майя это граница в том числе. Ну и нужно понимать, что майя это не самосущная субстанция, это сила Абсолюта.
Майя это граница, которая разделяет физический и психический мир.
А что разделяет майю и физический мир, майю и психический мир?
На сколько ясно из ваших слов майя находится между мирами.
Предлагаю исследовать границу и увидеть, что разделения нет и не было. Граница проводится условно и не ясно, где начинается одно и заканчивается другое.
Есть законы логики, которым подчиняются концептуальные рассуждения и по этим законам ребёнок не может появиться раньше родителей.
Когда рождение случилось, то родители-это причина, а ребёнок -это следствие. Начинают работать законы логики, которые описывают данный феномен. И они (законы) определены, как определено, что когда появляется солнце становится светло.
По закону логики следствие не может быть раньше причины.
Ещё раз повторюсь законы логики — это описание, а не существование и они имеют место быть в концептуальном познании.
Верить в них не обязательно. Так научили описывать. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.
А если творение мгновенно, то все меняется...)
Есть ещё теория не творения аджата вада, которая выражается так:
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
… и тогда ни кто не появился первым.
Подытожу: всё зависит от контекста, в котором задан вопрос.
Если вопрос вне контекста, то контекст должен быть определён для получения ответа.
Я ЕСТЬ — это ощущение естьности, можно сказать бытийности. В Я ЕСТЬ нет ещё личности. Это первое, что ощущается при утреннем пробуждении от сна, если просыпание и засыпание не осознаётся.
Если же все видов снов осознанны, то Я ЕСТЬ возникает при выходе из глубокого сна и исчезает при входе в него.
Если же нет ощущения присутствия, то Я ЕСТЬ выражается в осознании осознания, которое присутствует.
Иногда в некоторых вида сна ощущений нет, но само присутствие улавливается и это есть присутствие осознания, которое осознаёт само себя.
:)
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Я так вижу, а не фантазирую. С чего Вы взяли?
Вы пытаетесь кого-то спасти? НЕт?
Я же вижу, что спасать не кого, хотя мир полон страдания.
Помочь ни кому нельзя. Кажется что можно, кажется что помогаешь, а в реальности всё совсем не так.
Если вдруг волна обретёт самосознание, то она может подумать, что это она по своей воле несётся по океану, сталкиваясь с другими волнам и меняя из направление.
Это лишь кажется.
Если в верите в себя, то это та же вера, как вера в Бога, потому что ни кто не видел ни себя ни БОГА.
Если вы верите в себя, то верите и в то, что можете помогать, неся Истинное учение в умы заблудшие умы.
Неужели вы не видите этого всего?
Неужели вы не видите «танца» БОГА?
Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
Я различаю несколько смыслов данного слова.
1.Знание с маленькой буквы — это обладание информацией о чём либо.
Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
2. Знание с большой буквы — это образы, ощущения/чувства, мысли, вкус, звук и запах.
Указывая на ощущение можно сказать, что это Знание.
3. ЗНАНИЕ большими буквами- это быть.И если говорить об Абсолютном ЗНАНИИ, от это бытие Абсолюта самим собой. И открытие этого ЗНАНИЯ не несёт ни какой информации, так это ЗНАНИЕ есть ТО, ЧТО ЕСТЬ информация.
В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет
И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
Ну пусть с ним с этой вселенной. Пусть будет. Всё равно она временная. То, что было рождено умрёт. Ваша физическая вселенная не исключение.
Нет ни чего вечного.
Ели к определённому участку мозга подсоединить электроды и подать маленькое напряжение и человек почувствует поглаживание по коленке- это не будет означать, что его трогает другой человек.
А эксперимент с искусственной рукой, когда испытывается ощущение прикосновения? Это как?
Ваш вывод о том, что есть физический мир, такой, каким вы его видите не верный.
Верный вывод — я не знаю, что там есть и есть ли вообще. Может это так пустота причудливо кажется?
Нееет :)) Не хочу знать. Поверьте. Раньше хотел, а сейчас нет.
Были исследования, опыты, прозрения, озарения…
Я не ищу спокойствия и безопасности в обладании этим знанием.
Вы думаете раз вы знаете, как всё обстоит то, от этого что то изменится?
Да возможно измениться эмоциональный фон, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не поменяет своего бытия. Вода останется водой при заморозке и испарении. :)
Было мутно, стало яснее.
Вы говорите, что познали физический мир вне органов чувств? Если да, то тогда опишите его, если нет, то на нет и суда нет, потому как любое познание через органы чувств — это не сам физический мир, а его отражение?
А Вы не думали, что картина мира и знание о мире — это отражение этого мира?
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Если в случает с зеркалом в опыте присутствуют отражение, отражаемое и само зеркало, то в настоящей действительности есть только две составляющие отражение и зеркало.
Отражение — это окружающая действительность, а зеркало — это человек. Кстати, если человек есть в опыте — то он сам отражение. Вот и получается, что само зеркало отражается и отражаемом зеркале отражается физический мир.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Отражаемое предполагается в концептуальном допущении и только, а фактически оно недоступно.
Разве это не так?
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Что бы не пристало вашему взору — это будет отражение.
Ту физическую действительность, о которой Вы говорите напрямую миную органы чувств не распознать.
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Если рассмотреть на энергетическом уровне яблоку и руку, то ощущение твёрдости можно описать двумя силами. Это сила притяжения и сила отталкивания.
Они действуют одномоментно и получается, что яблоко находится в руки и когда рука сжимается, то ощущается твёрдость.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Например, больше половины населения земли считают по другому. Китайцы и индусы, например. Мне так кажется. Конечно я не опросил всех китайцев и индусов, но смею предположить, что мир за ощущениями и образами они представляют себе по другому или вообще не представляю.
Иногда мне кажется что, Вы меня не понимаете, иногда кажется, что мы говорим об одном и том же, только разными словами.
Дело не в том есть или нет то, что отражается, а дело в том, что то, что отражается, как и само отражение имеет такие же свойства, а если это так, то тогда и физический мир и его психическое отражение — временное явление, которое пройдёт :)
Наша беседа началась с того, что я сказал, что рождение и смерть — это ум и не стоит переживать по этому поводу.
Дак какая разница случится это в уме, которого нет или в физическом мире, которого тоже нет. Нет, в смысле он не существует.
Волны есть, но вот и их уже нет. Было или не было? Вот в чём вопрос :)
Только вода, только Реальность и существует. Ей ни чего не угрожает, так что можно насладиться моментом :)
Вы хотите сказать, что материя -это не энергия?
Я же говорю, что материя -это энергия другой плотности.
Можно говорить о тонкой материи или грубой и подразумевать энергию ( энергетическое поле).
Может это и есть одно квантовое поле разной плотности?
Есть эксперимент в квантовой физике доказывающий это.
Тогда получается, что физический мир подобен психическому, а последний не постоянный и не имеет собственного существования.
А раз так, то тогда можно сказать, что и физический мир эфемерный не существующий реально сам по себе.
Физический мир можно сравнить с миражом.
Разве нет?
Он постоянно исчезает, как облака на небе. Появляются новые, исчезают старые и настанет момент, когда все облака исчезнут и останется небо.
Стоит ли держаться за облака, да и кому это делать? Разве то, что исчезнет должно волноваться о своем временном присутствии, а тому что не исчезает волноваться не о чем.
Ну есть и что?
Был вопрос: пространство — это физический или психический феномен?
Пусть так. Но когда на экране, картинок нет, то их нет. Если нет картинок, то я не знаю о коде, который, где то есть. Может уже серваки сгорели и код уничтожен и картинки больше не будет.
В момент видения картинки я предполагаю, что есть компьютерный код, который так видится.
Мне доступна только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и только её я могу исследовать и делать выводы о наличии физических феноменах и их свойствах.
Если интерпретации нет, то я ничего не знаю об интерпретируемом.
Если нет интерпретации, то как знать, что что -то есть?
Видно лишь условные границы, которые нужны для различения, а не для разделения.
Исследуется интерпретация физического мира, а не сам физический мир и на основании исследования интерпретаций выносится суждение о том, какой физический мир.
А что если он не такой, каким вы себе его представляете?
Не твёрдый и не мягкий, не солёный и не горький, не громкий и не тихий…
Видно лишь интерпретацию, а то, что за ней додумывается.
Как к мыслям додумывается мыслящий.
Как к образам додумывается видящий.
Как к звукам додумывается слышащий.
Как к чувствам додумывается чувствующий.
Совсем не так.
Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
В данной метафоре про НЕ2 нет ни какого места, силы и объёма. Есть только вода и не воды нет.
А всё что Вам перечислено — это волны.
Получается, что физические и психические феномены — это энергия.
Логично?
Думаю, что логично.
Наука тоже определяет элементарные частицы, как энергию.
Получается, что физические феномены — это уплотнённая энергия.
И то что мы называем твёрдостью — это интерпретация взаимодействия энергии. Это как взаимодействуют магниты, когда их подносят одинаковыми полюсами друг к другу. Магниты отталкиваются.
Раз всё энергия, то в чём разница между физическими и психическими феноменам, кроме их плотности?
Это первый вопрос.
Второй вопрос:
Как по Вашему к какому феномену можно отнести пространство- к физическому или психическому?
Ну вот и стало яснее, что вода не связана с волнами, а есть её форма. Говорить о связи формы с «субстратом» некорректно, потому что если есть связь, то есть раздельность. Как форма может быть отделена от того, что она оформляет? ( вопрос риторический)
Да согласен. Только зачем определять существование океана, как следствие существование воды.
Достаточно сказать, что волна существует благодаря воде. Но связи я не вижу, так не вижу раздельности волны и воды.
Майя это граница, которая разделяет физический и психический мир.
А что разделяет майю и физический мир, майю и психический мир?
На сколько ясно из ваших слов майя находится между мирами.
Предлагаю исследовать границу и увидеть, что разделения нет и не было. Граница проводится условно и не ясно, где начинается одно и заканчивается другое.
Когда рождение случилось, то родители-это причина, а ребёнок -это следствие. Начинают работать законы логики, которые описывают данный феномен. И они (законы) определены, как определено, что когда появляется солнце становится светло.
По закону логики следствие не может быть раньше причины.
Ещё раз повторюсь законы логики — это описание, а не существование и они имеют место быть в концептуальном познании.
Верить в них не обязательно. Так научили описывать. Если бы была другая система описания, то тогда были бы другие описания.
Есть ещё теория не творения аджата вада, которая выражается так:
… и тогда ни кто не появился первым.
Подытожу: всё зависит от контекста, в котором задан вопрос.
Если вопрос вне контекста, то контекст должен быть определён для получения ответа.