Рикирмурт
@Rikirmurt

Пять воззрений таковы:

1. Воззрение «линейности феноменов» (Сришти-дришти-вада)
2. Воззрение «бесконечности взаимосвязей феноменов»
3. Воззрение «отсутствия связей» (Дришти-сришти-вада)
4. Воззрение «нереальности феноменов» (Шунья-вада)
5. Воззрение «отсутствия нефеноменальности» или «одномоментной реальности и нереальности феномена» (Аджата-вада)

Пока не были открыты Терма Ума, учение о пяти воззрениях полностью описывало этапы заблуждений и невежества, и через исследование опор на одно из четырех воззрений выявлялись зацепки и заблуждения ученика! Так подлинно недвойственным является только пятое «воззрение»!

Если рассмотреть более подробно,

---

1. Воззрение «линейности феноменов» (Сришти-дришти-вада)

Описание воззрения:
В этом воззрении мы берем некоторые понятия и принимаем эти аксиомы за факты. На этом основании мы выстраиваем систему верований, которая описывает мир. Это может быть мифологическое описание древнего человека, или сложное описание современного ученого, общим является использование конкретно-логического ума, который выводит следствия из принятых на веру аксиом. Обычно за основу берётся наличие твёрдых материальных объектов, времени и пространства, “живущего субъекта” с его “свободой воли” и прочими характеристиками.

В своём лучшем звучании это воззрение ученого. Оно предполагает, что мы можем рассматривать мир как взаимодействие явлений по точным законам и получать точные следствия. То есть делается предположение об “описуемости мира” и объекты-субъекты-взаимодействия приравниваются к своим описаниям. Так как описания конечны и определённы, получаются конечные объекты и субъекты, между которыми можно рассматривать такие же определенные взаимосвязи. Это воззрение полностью совпадает с механизмом работы нашего
Читать дальше →

— Если всё-иллюзия, то, значит, можно отнимать жизнь?
— Для кого есть иллюзия? Узнайте это! Фактически каждый в каждый момент своей жизни является «убийцей Атмана»© Рамана Махарши

Одна из самых частых зацепок почитателей недвойственности – выцепление из книжек и слов Мастеров постулата « меня нет».

Проблема в том-то и состоит, собственно, что недвойственность слишком ПОЧИТАЮТ, чем мгновенно создают из нее нечто определенное, нечто, что можно найти, ощутить, подумать, чем можно воспользоваться, прикрывая свою слабость, боль и страх. Отсутствие искренней устремленности взглянуть в глаза ВСЕМУ, что в тебе есть и не убежать, закрыв глаза, всегда дает эффект «понимания что происходит» и, что со всем этим делать или не-делать.

Рассуждая упорно над не-нахождением себя, происходит логичный вывод, что все есть, а меня нет.
Все просто происходит, но «без меня»: есть мысль, но нет мыслителя, есть чувство, но нет чувствующего, есть действие, но нет действующего.
И из привычной некогда для обычного обывателя триады " я- не я-восприятие" мгновенно, с чувством облегчения, выкидывается этот «я». Все! Воспринимать больше некому.
Остаются лишь процессы восприятия. Мысль-не мысль, чувство-не-чувство, действие-не-действие.
Мысль произошла или нет, действие случилось или нет. Кому какое дело? Все просто случается или нет.Больше это никого не волнует.
Классно, кайф!:)

А теперь внимание вопрос: вот тот, кто сейчас ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ этот дуэт мысли-не мысли?
Не он ли и есть
Читать дальше →

В.: А как насчет самоотдавания? Несомненно, оно играет в традиции большую роль!

К.: Что принадлежит тебе, что ты могла бы отдать? И кто должен принять это? У тебя есть иллюзия обладателя, которому что-то принадлежит. И иллюзия того, что ты снова можешь расстаться с обладаемым. Кому нужно, чтобы это случилось? С кем это случается? Когда ты переходишь от индивидуального сознания к вселенскому, это лишь смена состояний. Из пункта А ты попадаешь в пункт Б. Но кто он, кто делает этот шаг? И кто получает от этого выгоду? Существует ли тот, кто проигрывает, находясь в индивидуальном сознании? Это бы значило, что только во вселенском сознании Я находится в своем естественном состоянии. В индивидуальном сознании оно было бы чем-то неправильным и преходящим. Но и то, и другое есть Сознание.
Со смертью индивидуальное сознание также прекращает свое существование. Оно переходит в бесформенное сознание и при первой возможности снова обретает форму. И то, и другое есть Сознание. То во времени, это — в не-времени. Более ничего. Абсолютное не обусловлено никаким состоянием.

В.: И откуда ты это знаешь?

К.: Никто не может этого знать. Все, что я говорю, это концепция. Единственное, что несомненно, — я существую до всех концепций. Я знаю только, что не являюсь концепцией. И что я есть. Чем бы я ни был. Это единственное, что я действительно знаю. Я должен быть, чтобы вообще иметь возможность говорить о концепции. Для этого я должен быть до концепции. Это единственно несомненно. Но
Читать дальше →

Если вами усвоены, осознаны, а не прочитаны в виде знакомых букв и слов, предыдущие постулаты Учения и вы поняли, в чем состоит главное заблуждение, мы можем попытаться вскрыть и сам механизм «разводки». Я понимаю, что это будет не просто, потому как все это происходит прямо сейчас, игра в «отдельность» не прекращается ни на миг, а этот механизм имеет несколько степеней защиты от «взлома»! Один из них — блокировка при помощи эмоционально-чувственного тела всей той информации, которая может повредить «игре в разделение».

Суть вопроса в том, чтобы рассмотреть, как это происходит: некий аспект относительности (триады) выдается за АБСОЛЮТ. И почему это так сложно увидеть и осознать абсурдность этого, ведь даже школьнику понятно, что искать АБСОЛЮТ в мире относительности — просто глупость!

Во-первых, вам надо четко осознавать, как создается эмпирический способ познания – это одновременно три мысли «субъект-объект-процесс». И другого способа просто нет – это просто такая модель, это работает очень четко, другого варианта нет, здесь не должно быть никаких сомнений. Невозможно, даже физически, воспринимать один объект, нужны его границы, значит, фон или еще один объект, и нужна «точка зрения», или субъект, находящийся на расстоянии от них! Можно, конечно, говорить, что все аспекты – ОДНО, ЕДИНОЕ, но это, как правило, просто ментальные спекуляции, которые длятся пять минут, чисто «на публику», моделируется некое «недвойственное» видение, лишенное субъекта, производится
Читать дальше →

«Вы» можете очень долго исследовать «КТО Я», и это не даст никаких результатов, потому как то, что «вы» исследуете, «вами» никак не является, априори! Это просто фантазия-фантом, которую «вы» же и придумываете для самоисследования! А вот то, что я сейчас несколько раз поставил в кавычки, и есть то, что надо исследовать, но делать это совсем некому, просто надо создать еще одно исследующее «я», чтобы препарировать «предыдущее». Поэтому это и длится годами, такая ментальная гимнастика! Ведь когда Рамана давал самоисследование, фактор ЕГО ПРИСУТСТВИЯ КАК МАСТЕРА был самым важным из всех, он не позволял совершать ошибку, останавливая метания ума своим пронзительным ВЗГЛЯДОМ. Но этот фактор опускается, и вот уже по всему миру люди занимаются просто ментальной мастурбацией или проверкой своих друзей на предмет наличия «подлежащего» в произнесенном ими предложении. Учение на расстоянии должно носить совсем иной характер, этого люди не понимают. Это учение может быть только «понятийным», вам может быть передан, описан механизм обмана, разводки, а вы, если обладаете очень сильным интеллектом, сможете понять его и увидеть на собственном примере, потому как это происходит ежесекундно!

Для начала, вы должны ТЕОРЕТИЧЕСКИ УСВОИТЬ ДВА ПОСТУЛАТА УЧЕНИЯ!!!

1. НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОГО ОПЫТА! То есть НЕТ ВЫХОДА из мира относительных феноменов, любой ментальный, психический и физический опыт существует ТОЛЬКО в рамках относительности и ограниченности, иначе его просто невозможно
Читать дальше →

Некий монах сказал:
— Великим мастерам прошлого приходилось долго и упорно практиковать, дабы в совершенстве достичь просветления. Я слышал о том, что и к Вам просветление пришло только после многих трудов и усилий. Сам я не занимался дзадзэн или какими-либо другими практиками и нисколько не приблизился к просветлению, но все же мне кажется, что я не смогу достичь истинного успокоения сознания, всего лишь узнав о том, что для этого мне просто необходимо жить в нерожденном сознании будды, оставаясь таким, каков я есть.
Банкэй:
— Представь себе, что несколько путешественников, совершающих переход через высокую горную гряду, испытывают сильную жажду. Один из них спускается далеко вниз, в долину, чтобы затем вернуться к остальным и принести им воды. Это нелегко, но в конце концов он находит источник и приносит своим спутникам воды. Разве те, кто пьют эту воду, не утомив себя поисками источника, не утоляют свою жажду точно так же, как тот, кто принес ее? Если кто-то откажется пить эту воду только потому, что ему кажется, что это неверно, то ему нечем будет утолить свою жажду.
Мне пришлось пройти через многие тяжкие испытания только потому, что мне не посчастливилось встретить на своем пути ясноокого мастера. Однако, несмотря на это, я все же сумел постичь свое сознание будды. С тех пор я говорю другим людям о естественно присущем им сознании будды, чтобы они постигли его, не подвергая себя столь тяжким испытаниям, точно так же, как путешественники утоляют свою жажду, хотя
Читать дальше →

О шипе, который должен быть выброшен впоследствии, дабы не транслировать это как «укорененную истину», но который необходим на пути :) ( это сразу поясняю, чтобы не упираться в разоблачение того, кого волнует эта тема:) ).

Пост навеян беседой Дракона и Рикимурта, вот отсюда Your text to link...

Вирус самоопределения… Можно бесконечно рассуждать умно на эти темы, про я- не я, но тот, кто рассуждает, все еще будет по уши жить в целой куче образов из прошлого, настоящего, будущего и клеить себя к ним, и сидеть над ними, как цербер, боясь даже тронуть, даже заглянуть туда.

Я знаю, что мало кто здесь поддерживает эту идею, но я, все же, считаю нужным говорить о ней. Автор должен точечно вскрываться, раз за разом. Не надо бояться признаться себе в том, что ты еще сидишь на его игле, хотя так старательно пытаешься себя убедить в том, что « никого нет, понимать нечего, некому».
Его нет, да. Это уже все поняли.
Но вы забыли о том, что это вы сейчас «поняли», потому что прочитали в книге или Мастера послушали. А почему вы это «поняли» и схватили как щит – вот это еще вопрос, в котором тонет Вселенная.
Но до этого «сейчас «автор был для вас реален и все ваше существо живет в куче этого мысленного дерьма. Оно генерируется ПОСТОЯННО, как минимум из-за инерции.

Давайте просто смотреть правде в лицо. Для того и ходят к Мастеру годами.
А не один раз пришли – и все.
Он просто ковыряет ножом вашего автора, с разных сторон, под разными углами. Ковыряет до тех пор, пока не
Читать дальше →

Образно-чувственное, конкретно-логическое и абстрактное мышление — такое разделение я встретил только в Учении Дракона. По началу :) оно мне показалось очень сомнительным и неверным. Присмотревшись внимательнее к указателям, я невольно зачесал репу — а ведь это гениально! Разбираться в мышлении, разбираться в разбирателе и т.д. стало значительнее проще и интереснее, потому что куда ни плюнь вниманием везде эта троица.

Это разделение, во-первых, описывает инструменты мышления — то есть абстрактное оперирует символами, образно-чувственное тем, что можно подержать в руках, в общем почувствовать, и конкретно-логическое связями, олицетворяя этакое конструкторское бюро.

И как всегда любое разделение в чистом виде встречается только теоретически. К примеру возьмем мысль. Любую. Например конкретную-логическую в виде постулата, например, «съешь еще этих мягких французских булок, да выпей же чаю» (почему я считаю, что это конкретно-логический пример? — потому что. :) это моя любимая панграмма, которую я помню.) Если подумать об этой мысли, она будет СЛЫШАТЬСЯ в башке (которая в мысли, не знаю какой :)) — то есть задействуется образно-чувственное мышление. Будет слышаться абстрактным мышлением (внимание, сознание) и непосредственно приниматься и обрабатываться как и любая языковая система конкретно-логическим в совокупности с абстрактным. Цель этого вполне запутанного примера — показать смешение и условность всех видов мышления и разделения (одно и то же). Их игривость,
Читать дальше →

… В Китае очень редко женщины становились дзэн-мастерами. Однако всё же были легендарные женщины-мастера. Одной из самых известных была мастер Ши, за советом к которой обращались даже великие мастера дзэна…

У мастера Танда было много учеников, и все они, как и сам мастер, были любителями озорства и розыгрышей. А прямо напротив дома Танда стоял дом мастера Ши, которая уже давно закончила обучение, да только вот никто не хотел идти к ней в обучение — не верили, что женщина может быть хорошим мастером.

Однажды ученики мастера Танда решили разыграть Ши, и один из них явился на порог её дома.

— Что тебе нужно? — спросила мастер Ши, которая сразу же узнала в пришедшем ученика мастера Танда.

— Госпожа, — сказал ученик, — я хочу обучаться у тебя дзэну.

— Я не беру кого попало в обучение, — отрезала Ши.

— Что же мне нужно сделать? — с готовностью спросил пришедший.

— Разгадать загадку.

— Я готов, госпожа.

Ши отвела ученика в пустую комнату дома, в которой, кроме одной двери, больше не было выходов.

— Если ты сможешь выйти из этой комнаты, не притрагиваясь к двери, то я возьму тебя в ученики, — сказала Ши, вышла и закрыла дверь.

Ученик осмотрелся, подумал немного, но не смог ничего придумать. Однако возвращаться ни с чем ему не хотелось, поэтому он сел на пол и стал ждать. Другие ученики видели, как их товарищ зашёл в дом вместе с мастером Ши, а потом Ши вышла из дома одна, и стала подметать дорожку перед домом. Ученики Танда подождали, но, не
Читать дальше →

Часто спрашивают, ведь пробужденные тоже пользуются словом «я», что они имеют ввиду, если произошло полное разоблачение невозможности существования «автора», «делателя», «аватара»?!

На самом деле все очень просто!

Это самое короткое слово «я» — заменитель очень многих «подлежащих» в предложении на одно, только и всего! Чтобы не говорить «глисты хотят есть», ведь это весьма сомнительный вывод, хотя наука в этом деле весьма продвинулась, или «рука взяла чашку», или «мозг думает мысли», что тоже весьма сомнительно, есть универсальное подлежащее на все случаи жизни — «я»! То есть сказуемое остается уникальным, иначе предложение не получится, а подлежащее становится абстрактным, потому как ВООБЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЕТ, КТО ЖЕ ДЕЛАТЕЛЬ, ВЕДЬ ФАКТОРОВ ВЛИЯЮЩИХ НА КАЖДЫЙ ПРОЦЕСС — МИЛЛИАРДЫ! И если мы начнем их все перечислять — мы до вечера будем сомневаться и предполагать. И тут просто спасение — это чудесное абстрактное подлежащее «я»!!!

Древние люди еще хуже разбирались во всех этих научных изысканиях, чем мы с вами, они не знали, что является причиной каждого явления, и создали всего два подлежащих «а» — «абсолют» и «я»! Первая буква алфавита и последняя — вот так все просто! Все, что происходит «вовне», делает «абсолют» или Бог — кидает молнии, идет дождем, дает урожай; а все, что происходит в рамках этого организма, делает «я»! Все, порядок, описательная система готова, есть и подлежащее, и сказуемое, можно чирикать обо всем на свете, используя всего два подлежащих, и все
Читать дальше →