Досадно, конечно же, что поиск закончился так и не достигнув своей цели, что больше нет стремления «увидеть Бога, посмотреть ему в лицо»,
Все эти годы цель была – не утрата чувства авторства, почему-то именно эта фраза никогда не находила во мне отклика, а увидеть Бога, посмотреть ему в лицо.
Сама мысль о том, что я НЕ НАЙДУ даже не возникала. Я знала – я родилась, чтобы найти, это и только это – моя цель, остальное – меня не волнует.
что больше нет не только практикующего, но и практики,
«Кунжут и молоко – оба являются причиной масла, но без выдавливания кунжута или пахтания молока масло не получишь. Так и живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут».
Падмасамбхава
«Нормальность» — понятие относительное, поэтому ответ на Ваш вопрос: «и да, и нет».
С Вашей точки зрения я должен был в ответ на Вашу благодарность сказать «пожалуйста». Надо полагать, именно этого Вы от меня и ждали. Ну что ж, извините, что не оправдал Ваших ожиданий, что не соответствую Вашему пониманию «нормальности. :))
С моей… Впрочем, мне уже пора идти — продолжу позже.
За что спасибо?
За новую концепцию картины мира?
За подтверждение уже имеющейся концепции?
Что Вы будете делать с этой концепцией?
Нафига она Вам?
Концепция это всего лишь концепция — ни одна концепция не сможет удовлетворить человека, не сможет заполнить его внутреннюю пустоту, заполнить «дыру в душе человека размером с Бога», не сможет трансформировать человека в бого-человека (просветлённого).
Эту внутреннюю пустоту, этот «экзистенциальный вакуум», эту «дыру размером с Бога» может заполнить только Бог.
Время бежит быстро, не за горами тот момент, когда Вам придётся уйти отсюда.
С чем Вы уйдёте? С концепцией Бога или со Знанием Бога?
Кем Вы уйдёте? Мастером внутреннего круга Формации или бого-человеком?
Сможете ли Вы хотя бы к концу жизни сказать нечто подобное тому, что сказала Татуська:
ТО, ЧТО ЕСТЬ Я, – САМОЕ БОЛЬШОЕ ЧУДО.
Я — Основа, на Которой танцуют Все Измерения.
Меня нельзя найти ни на одной карте, ни на одной широте с долготой, но при этом ни один Атом Бытия НЕ избежал Меня, потому что Само Пространство разворачивается из Меня — Сценой для Танца Жизни и исчезает в Меня.
Даже Здесь и Сейчас – принадлежат ВРЕМЕНИ, Я же – Само Без-Временье. Время изливается из Меня Занавесом над Сценой Жизни. «Занавес» поднимается, «Занавес» опускается…
Я же — выше даже Жизни. Жизнь – это Моя Игра. Существование.
Я же – Нерожденное, Несотворенное, Единосущное.
Я не двигаюсь, но ОХВАТЫВАЮ ВСЕ СУЩЕЕ.
Я наблюдаю Жизнь со «смертями» внутри Нее. Тела сменяют друг друга, Я же остаюсь Безмолвным Свидителем и телам, и паузе между телами, именуемой «смертью».
Меня ничто не может разрушить, но всё разрушаемое находит во Мне свое начало и конец. И все Начала и Конца уходят в Меня.
Мне Имя – все имена, звучавшие где-либо в Мироздании. Но ни одно из этих имен не способно Меня вместить.
Все «пробужденные языки» говорят от Моего Имени. Я же – Безмолвствую.
И она же сказала:
Ваше время ограничено, поэтому не растрачивайте его, проживая чужую жизнь.
Не попадайтесь в ловушку догмы — жизни по плодам чужого думания.
Не позволяйте шуму чужих мнений затопить Ваш Внутренний Голос.
***
“Одинок путь каждого человека к Богу. Только мастер может указать путь, может указать пальцем на Луну, и вы должны смотреть на Луну, а не на палец. И если вы будете смотреть на палец, вы не увидите Луну. Именно это произошло со всеми так называемыми религиями. Они держатся за пальцы: у кого-то палец Христа, у кого-то палец Кришны, у кого-то палец Мухаммеда. И эти пальцы становятся товаром на религиозном рынке сбыта, где, как и на любом другом рынке, идёт война товаропроизводителей. Никто не смотрит на Луну, о ней все давно позабыли. Пальцев много, но Луна одна. И эта Луна не в синагогах, не в мечетях, не в храмах. Луна внутри вас”.
Ошо
Ежели будете смотреть не на Луну, а на палец (неважно чей), ежели вместо того, чтобы смотреть на Луну, Вы будете изучать дактилоскопические узоры на этом пальце (то бишь – концепции), то Вы, говоря словами Ошо, «упустите жизнь».
И лично мне что б говорить о чём-то нужен конкретный предмет разговора, одинаковые понимания значения слов у собеседников, и видение смысла ведения разговора) И желательно чтоб собеседники имели не поверхностные знания о том, о чём говорят…
Весьма и весьма разумный подход к диалогу. (К сожалению, очень редко встречающийся).
в христианстве например Вера это чуть ли не «всё Учение»
И не только в христианстве. В буддизме тоже. Вот, например, что сказал Падмасамбхава:
«Если в сердце есть вера, нужно её поддерживать. Если же нет, нужно её зародить! Не иметь веры – всё равно, что быть горелым зерном: оно не даст ростков просветления. Люди без веры не могут достичь освобождения или просветления! На пути к просветлению обладать верой – значит осуществить половину практики Дхармы».
Падмасамбхава
Но вера бывает разной. Разумная и слепая.
Разумная вера основывается, прежде всего, на логике. А также на фактах, имевших место быть, и на достоверных свидетельствах. Её фундаментом является разум. «Верую, ибо разумно» — верую, ибо неразумно, ибо абсурдно не верить. (Пример разумной веры — вера астронома, предположившего, исходя из анализа астрономических наблюдений, существование новой неизвестной планеты, которая и была впоследствии обнаружена).
Слепая вера — это вера ребёнка в Деда Мороза, вера в то, что Бога нет, вера в непорочное зачатие и воскрешение Иисуса, или вера в то, что единый для всех материальный мир есть в действительности, а не является иллюзией. Её фундаментом является не логика, не разум, а доверие. Доверие родителям, доверие традициям, доверие учителям, доверие авторитетам, и, самое главное, доверие «глазам своим», доверие чувственно-умозрительной «куриной очевидности».
Будда неоднократно просил своих учеников не слепо верить в то, что он говорит, а проверить его утверждения собственным умом, и на собственном опыте не-ума (самадхи) убедиться в истинности этих утверждений.
«Не верьте тому, о чем вы слышали: ни традициям, лишь потому, что они дошли до нас из древности; ни тому, что было сказано многими; ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам; ни тому, что представляется вам привычной истиной; не принимайте на веру голый авторитет наставников и учителей.
Но вы должны верить, когда писание, доктрина или сказание подтверждается вашим собственным разумом и сознанием и ведет ко благу всякого и всех. Лишь тогда примите это и живите сообразно с этим».
Будда
«Братья, не для того пришел я, чтобы предложить вам какие-то догмы, и я не требую от вас веры в то, во что веруют многие другие. Только к просвещению, ничем не ограниченному, призываю я вас; пользуйтесь собственным умом, развивайте его, вместо того, чтобы дозволить ему тупеть. Я заклинаю вас — не уподобляйтесь диким зверям или глупым овцам. Я молю вас — будьте здравомыслящими людьми, неутомимо практикующими для овладения истинным знанием, которое победит страдания.
Будда
Вера – это чуть ли не «всё Учение», потому что:
“Вера состоит в том, что мы верим тому, чего не видим, а наградой за веру является возможность увидеть то, во что мы верим”.
Августин Блаженный
Увы, в христианстве вера есть, а вот никакого учения вообще нет — есть догмы. Увы, увы, увы, но Ошо прав:
«Христос прекрасен, но христианство уродливо. Оно убивает сам дух Христа».
Ошо
Да, Вы правы. Субъект-объектная дихотомия останется.
Но объектом уже будет не мир, состоящий из множества отдельных объектов, а Целое — Пра-образ иллюзорного мира, его реальная Основа — целая и неделимая. Эта Основа не иллюзорна, она реальна, — иллюзорно созданное умом человеческое восприятие этой Основы, умозрительная интерпретация этой Основы.
Что касается субъекта, то субъектом в этом восприятии новорождённого, восприятии без феноменального воспринимающего, является Бог. Ноуменальный Бог, зрящий своё плоское феноменальное Отражение, которое и является Основой, из которого ум создаёт трёхмерный мир.
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
Высказанное Вами утверждение ложно, и ложность этого утверждения можно доказать логически и, в принципе, проверить эмпирически.
А это вовсе не тоже самое.
Вовсе не то же самое утверждать невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, и невозможность выхода за пределы Бога: первое утверждение ложно, второе истинно.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Видеть червя или видеть мульт — принципиальной разницы нет. Принципиальная разница между миром червя и миром мультперсонажа — если первый есть, то второго просто нет.
существовать — означает «мочь быть воспринятым».
(Точная цитата Беркли: «Существовать — значит быть воспринимаемым»).
Если так, то воспринимаемое существует, а воспринимающего не существует?
Совершенно верно. Уберите то, что рождает слова-оПРЕДЕЛения, что создаёт границы, что расчленяет феноменальное Целое на части — то есть ум, и узнаете Истину.
Проще говоря, посмотрите на «мир» глазами новорожденного.
Очевидность — нет.
Но очевидность это то, что видят очи, а не ум.
Разве Вы видите глазами? Нет, Вы смотрите глазами, но видите умом.
Видите умственную интерпретацию Того Что Есть, видите иллюзию.
«Уберите» ум, посмотрите на «мир» непосредственно, без ума, и узнаете Истину.
Разумеется, Милость Божия необходима, но, как сказал мастер дзэн: «Просветление случается, но практика открывает дверь этой случайности». Духовная практика как раз и направлена на то, чтобы «открыть дверь» перед Милостью Божией.
Нельзя стать чем-то иным, отличным от того, что/кто ты есть в сущности своей. Нельзя "стать" Абсолютом, можно лишь осознать себя тем, кто Ты есть в сущности своей, то есть — осознать Себя Абсолютом (Богом).
Досадно, конечно же, что поиск закончился так и не достигнув своей цели, что больше нет стремления «увидеть Бога, посмотреть ему в лицо»,
что больше нет не только практикующего, но и практики,
ну да ладно.
С Вашей точки зрения я должен был в ответ на Вашу благодарность сказать «пожалуйста». Надо полагать, именно этого Вы от меня и ждали. Ну что ж, извините, что не оправдал Ваших ожиданий, что не соответствую Вашему пониманию «нормальности. :))
С моей… Впрочем, мне уже пора идти — продолжу позже.
За новую концепцию картины мира?
За подтверждение уже имеющейся концепции?
Что Вы будете делать с этой концепцией?
Нафига она Вам?
Концепция это всего лишь концепция — ни одна концепция не сможет удовлетворить человека, не сможет заполнить его внутреннюю пустоту, заполнить «дыру в душе человека размером с Бога», не сможет трансформировать человека в бого-человека (просветлённого).
Эту внутреннюю пустоту, этот «экзистенциальный вакуум», эту «дыру размером с Бога» может заполнить только Бог.
Время бежит быстро, не за горами тот момент, когда Вам придётся уйти отсюда.
С чем Вы уйдёте? С концепцией Бога или со Знанием Бога?
Кем Вы уйдёте? Мастером внутреннего круга Формации или бого-человеком?
Сможете ли Вы хотя бы к концу жизни сказать нечто подобное тому, что сказала Татуська:
И она же сказала:
***
Ежели будете смотреть не на Луну, а на палец (неважно чей), ежели вместо того, чтобы смотреть на Луну, Вы будете изучать дактилоскопические узоры на этом пальце (то бишь – концепции), то Вы, говоря словами Ошо, «упустите жизнь».
Почитайте: advaitaworld.com/blog/osho/20860.html
На мой взгляд написанное имеет к Вам непосредственное отношение.
Впрочем, каждому своё.
И не только в христианстве. В буддизме тоже. Вот, например, что сказал Падмасамбхава:
Но вера бывает разной. Разумная и слепая.
Разумная вера основывается, прежде всего, на логике. А также на фактах, имевших место быть, и на достоверных свидетельствах. Её фундаментом является разум. «Верую, ибо разумно» — верую, ибо неразумно, ибо абсурдно не верить. (Пример разумной веры — вера астронома, предположившего, исходя из анализа астрономических наблюдений, существование новой неизвестной планеты, которая и была впоследствии обнаружена).
Слепая вера — это вера ребёнка в Деда Мороза, вера в то, что Бога нет, вера в непорочное зачатие и воскрешение Иисуса, или вера в то, что единый для всех материальный мир есть в действительности, а не является иллюзией. Её фундаментом является не логика, не разум, а доверие. Доверие родителям, доверие традициям, доверие учителям, доверие авторитетам, и, самое главное, доверие «глазам своим», доверие чувственно-умозрительной «куриной очевидности».
Будда неоднократно просил своих учеников не слепо верить в то, что он говорит, а проверить его утверждения собственным умом, и на собственном опыте не-ума (самадхи) убедиться в истинности этих утверждений.
Вера – это чуть ли не «всё Учение», потому что:
Увы, в христианстве вера есть, а вот никакого учения вообще нет — есть догмы. Увы, увы, увы, но Ошо прав:
Это было всего лишь мгновение, но это мгновение не оставило никаких сомнений в том,
что Осознанное /Увиденное — Истина.
Как позднее выяснилось, это был опыт сампраджнята самадхи – самадхи с Сознанием.
Но объектом уже будет не мир, состоящий из множества отдельных объектов, а Целое — Пра-образ иллюзорного мира, его реальная Основа — целая и неделимая. Эта Основа не иллюзорна, она реальна, — иллюзорно созданное умом человеческое восприятие этой Основы, умозрительная интерпретация этой Основы.
Что касается субъекта, то субъектом в этом восприятии новорождённого, восприятии без феноменального воспринимающего, является Бог. Ноуменальный Бог, зрящий своё плоское феноменальное Отражение, которое и является Основой, из которого ум создаёт трёхмерный мир.
Вовсе не то же самое утверждать невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, и невозможность выхода за пределы Бога: первое утверждение ложно, второе истинно.
Видеть червя или видеть мульт — принципиальной разницы нет. Принципиальная разница между миром червя и миром мультперсонажа — если первый есть, то второго просто нет.
(Точная цитата Беркли: «Существовать — значит быть воспринимаемым»).
Если так, то воспринимаемое существует, а воспринимающего не существует?
Проще говоря, посмотрите на «мир» глазами новорожденного.
Но очевидность это то, что видят очи, а не ум.
Разве Вы видите глазами? Нет, Вы смотрите глазами, но видите умом.
Видите умственную интерпретацию Того Что Есть, видите иллюзию.
«Уберите» ум, посмотрите на «мир» непосредственно, без ума, и узнаете Истину.
«Оно, конечно, Александр Македонский — герой, но зачем же стулья ломать?». © :)
«Всё, что исходит из Целого, есть также Целое. И, несмотря на то, что из Целого исходит Целое, Целое так и остаётся Целым».
Иша-Упанишада
Абсолют и личность — «две вещи несовместные». Абсолют Само-осознаётся только тогда, когда исчезает само-сознание человека.