Как Вы считаете, Ваш вопрос заслуживает ответа?
Мой ответ на него будет для Вас полезен?
Ежели да, то чем?
Ежели нет, то может быть мне стоит тратить своё время, отвечая на него?
Ну какие у меня могут быть претензии к Сущему? Никаких.
Всё есть так, как есть, и по другому быть просто не может.
Что касается адекватности, то ведь это тоже понятие относительное…
А наездов не было и нет — был просто отклик на Ваше (по сути — ничего не значащее) «спасибо» к моим топикам, из которых Вы, увы, не смогли, на мой взгляд, извлечь для себя никакой пользы.
Ладно, диалога не получилось и не получится. Ну что ж — бывает. :)))
Все части текста ограничены кавычками, которые чаще всего используются для выделения цитат и прямой речи. Поскольку никаких диалогов в тексте нет, то очевидно, что приведены цитаты. То есть о плагиате и речи быть не может.
Досадно, конечно же, что поиск закончился так и не достигнув своей цели, что больше нет стремления «увидеть Бога, посмотреть ему в лицо»,
Все эти годы цель была – не утрата чувства авторства, почему-то именно эта фраза никогда не находила во мне отклика, а увидеть Бога, посмотреть ему в лицо.
Сама мысль о том, что я НЕ НАЙДУ даже не возникала. Я знала – я родилась, чтобы найти, это и только это – моя цель, остальное – меня не волнует.
что больше нет не только практикующего, но и практики,
«Кунжут и молоко – оба являются причиной масла, но без выдавливания кунжута или пахтания молока масло не получишь. Так и живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут».
Падмасамбхава
«Нормальность» — понятие относительное, поэтому ответ на Ваш вопрос: «и да, и нет».
С Вашей точки зрения я должен был в ответ на Вашу благодарность сказать «пожалуйста». Надо полагать, именно этого Вы от меня и ждали. Ну что ж, извините, что не оправдал Ваших ожиданий, что не соответствую Вашему пониманию «нормальности. :))
С моей… Впрочем, мне уже пора идти — продолжу позже.
За что спасибо?
За новую концепцию картины мира?
За подтверждение уже имеющейся концепции?
Что Вы будете делать с этой концепцией?
Нафига она Вам?
Концепция это всего лишь концепция — ни одна концепция не сможет удовлетворить человека, не сможет заполнить его внутреннюю пустоту, заполнить «дыру в душе человека размером с Бога», не сможет трансформировать человека в бого-человека (просветлённого).
Эту внутреннюю пустоту, этот «экзистенциальный вакуум», эту «дыру размером с Бога» может заполнить только Бог.
Время бежит быстро, не за горами тот момент, когда Вам придётся уйти отсюда.
С чем Вы уйдёте? С концепцией Бога или со Знанием Бога?
Кем Вы уйдёте? Мастером внутреннего круга Формации или бого-человеком?
Сможете ли Вы хотя бы к концу жизни сказать нечто подобное тому, что сказала Татуська:
ТО, ЧТО ЕСТЬ Я, – САМОЕ БОЛЬШОЕ ЧУДО.
Я — Основа, на Которой танцуют Все Измерения.
Меня нельзя найти ни на одной карте, ни на одной широте с долготой, но при этом ни один Атом Бытия НЕ избежал Меня, потому что Само Пространство разворачивается из Меня — Сценой для Танца Жизни и исчезает в Меня.
Даже Здесь и Сейчас – принадлежат ВРЕМЕНИ, Я же – Само Без-Временье. Время изливается из Меня Занавесом над Сценой Жизни. «Занавес» поднимается, «Занавес» опускается…
Я же — выше даже Жизни. Жизнь – это Моя Игра. Существование.
Я же – Нерожденное, Несотворенное, Единосущное.
Я не двигаюсь, но ОХВАТЫВАЮ ВСЕ СУЩЕЕ.
Я наблюдаю Жизнь со «смертями» внутри Нее. Тела сменяют друг друга, Я же остаюсь Безмолвным Свидителем и телам, и паузе между телами, именуемой «смертью».
Меня ничто не может разрушить, но всё разрушаемое находит во Мне свое начало и конец. И все Начала и Конца уходят в Меня.
Мне Имя – все имена, звучавшие где-либо в Мироздании. Но ни одно из этих имен не способно Меня вместить.
Все «пробужденные языки» говорят от Моего Имени. Я же – Безмолвствую.
И она же сказала:
Ваше время ограничено, поэтому не растрачивайте его, проживая чужую жизнь.
Не попадайтесь в ловушку догмы — жизни по плодам чужого думания.
Не позволяйте шуму чужих мнений затопить Ваш Внутренний Голос.
***
“Одинок путь каждого человека к Богу. Только мастер может указать путь, может указать пальцем на Луну, и вы должны смотреть на Луну, а не на палец. И если вы будете смотреть на палец, вы не увидите Луну. Именно это произошло со всеми так называемыми религиями. Они держатся за пальцы: у кого-то палец Христа, у кого-то палец Кришны, у кого-то палец Мухаммеда. И эти пальцы становятся товаром на религиозном рынке сбыта, где, как и на любом другом рынке, идёт война товаропроизводителей. Никто не смотрит на Луну, о ней все давно позабыли. Пальцев много, но Луна одна. И эта Луна не в синагогах, не в мечетях, не в храмах. Луна внутри вас”.
Ошо
Ежели будете смотреть не на Луну, а на палец (неважно чей), ежели вместо того, чтобы смотреть на Луну, Вы будете изучать дактилоскопические узоры на этом пальце (то бишь – концепции), то Вы, говоря словами Ошо, «упустите жизнь».
И лично мне что б говорить о чём-то нужен конкретный предмет разговора, одинаковые понимания значения слов у собеседников, и видение смысла ведения разговора) И желательно чтоб собеседники имели не поверхностные знания о том, о чём говорят…
Весьма и весьма разумный подход к диалогу. (К сожалению, очень редко встречающийся).
в христианстве например Вера это чуть ли не «всё Учение»
И не только в христианстве. В буддизме тоже. Вот, например, что сказал Падмасамбхава:
«Если в сердце есть вера, нужно её поддерживать. Если же нет, нужно её зародить! Не иметь веры – всё равно, что быть горелым зерном: оно не даст ростков просветления. Люди без веры не могут достичь освобождения или просветления! На пути к просветлению обладать верой – значит осуществить половину практики Дхармы».
Падмасамбхава
Но вера бывает разной. Разумная и слепая.
Разумная вера основывается, прежде всего, на логике. А также на фактах, имевших место быть, и на достоверных свидетельствах. Её фундаментом является разум. «Верую, ибо разумно» — верую, ибо неразумно, ибо абсурдно не верить. (Пример разумной веры — вера астронома, предположившего, исходя из анализа астрономических наблюдений, существование новой неизвестной планеты, которая и была впоследствии обнаружена).
Слепая вера — это вера ребёнка в Деда Мороза, вера в то, что Бога нет, вера в непорочное зачатие и воскрешение Иисуса, или вера в то, что единый для всех материальный мир есть в действительности, а не является иллюзией. Её фундаментом является не логика, не разум, а доверие. Доверие родителям, доверие традициям, доверие учителям, доверие авторитетам, и, самое главное, доверие «глазам своим», доверие чувственно-умозрительной «куриной очевидности».
Будда неоднократно просил своих учеников не слепо верить в то, что он говорит, а проверить его утверждения собственным умом, и на собственном опыте не-ума (самадхи) убедиться в истинности этих утверждений.
«Не верьте тому, о чем вы слышали: ни традициям, лишь потому, что они дошли до нас из древности; ни тому, что было сказано многими; ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам; ни тому, что представляется вам привычной истиной; не принимайте на веру голый авторитет наставников и учителей.
Но вы должны верить, когда писание, доктрина или сказание подтверждается вашим собственным разумом и сознанием и ведет ко благу всякого и всех. Лишь тогда примите это и живите сообразно с этим».
Будда
«Братья, не для того пришел я, чтобы предложить вам какие-то догмы, и я не требую от вас веры в то, во что веруют многие другие. Только к просвещению, ничем не ограниченному, призываю я вас; пользуйтесь собственным умом, развивайте его, вместо того, чтобы дозволить ему тупеть. Я заклинаю вас — не уподобляйтесь диким зверям или глупым овцам. Я молю вас — будьте здравомыслящими людьми, неутомимо практикующими для овладения истинным знанием, которое победит страдания.
Будда
Вера – это чуть ли не «всё Учение», потому что:
“Вера состоит в том, что мы верим тому, чего не видим, а наградой за веру является возможность увидеть то, во что мы верим”.
Августин Блаженный
Увы, в христианстве вера есть, а вот никакого учения вообще нет — есть догмы. Увы, увы, увы, но Ошо прав:
«Христос прекрасен, но христианство уродливо. Оно убивает сам дух Христа».
Ошо
Да, Вы правы. Субъект-объектная дихотомия останется.
Но объектом уже будет не мир, состоящий из множества отдельных объектов, а Целое — Пра-образ иллюзорного мира, его реальная Основа — целая и неделимая. Эта Основа не иллюзорна, она реальна, — иллюзорно созданное умом человеческое восприятие этой Основы, умозрительная интерпретация этой Основы.
Что касается субъекта, то субъектом в этом восприятии новорождённого, восприятии без феноменального воспринимающего, является Бог. Ноуменальный Бог, зрящий своё плоское феноменальное Отражение, которое и является Основой, из которого ум создаёт трёхмерный мир.
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
Высказанное Вами утверждение ложно, и ложность этого утверждения можно доказать логически и, в принципе, проверить эмпирически.
А это вовсе не тоже самое.
Вовсе не то же самое утверждать невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, и невозможность выхода за пределы Бога: первое утверждение ложно, второе истинно.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Видеть червя или видеть мульт — принципиальной разницы нет. Принципиальная разница между миром червя и миром мультперсонажа — если первый есть, то второго просто нет.
существовать — означает «мочь быть воспринятым».
(Точная цитата Беркли: «Существовать — значит быть воспринимаемым»).
Если так, то воспринимаемое существует, а воспринимающего не существует?
Совершенно верно. Уберите то, что рождает слова-оПРЕДЕЛения, что создаёт границы, что расчленяет феноменальное Целое на части — то есть ум, и узнаете Истину.
Проще говоря, посмотрите на «мир» глазами новорожденного.
Очевидность — нет.
Но очевидность это то, что видят очи, а не ум.
Разве Вы видите глазами? Нет, Вы смотрите глазами, но видите умом.
Видите умственную интерпретацию Того Что Есть, видите иллюзию.
«Уберите» ум, посмотрите на «мир» непосредственно, без ума, и узнаете Истину.
Разумеется, Милость Божия необходима, но, как сказал мастер дзэн: «Просветление случается, но практика открывает дверь этой случайности». Духовная практика как раз и направлена на то, чтобы «открыть дверь» перед Милостью Божией.
Как Вы считаете, Ваш вопрос заслуживает ответа?
Мой ответ на него будет для Вас полезен?
Ежели да, то чем?
Ежели нет, то может быть мне стоит тратить своё время, отвечая на него?
zagumyonnov.nm.ru/um.html
Всё есть так, как есть, и по другому быть просто не может.
Что касается адекватности, то ведь это тоже понятие относительное…
А наездов не было и нет — был просто отклик на Ваше (по сути — ничего не значащее) «спасибо» к моим топикам, из которых Вы, увы, не смогли, на мой взгляд, извлечь для себя никакой пользы.
Ладно, диалога не получилось и не получится. Ну что ж — бывает. :)))
Будьте Живы!
Будьте Рады!
Будьте!
А вот то, что значок копипаста:
( с ) – «с» в скобках
при воспроизведении сообщения трансформировался в значок копирайта:
© – «с» в кружочке,
я заметил только после Вашего поста.
Спасибо, исправлю.
Досадно, конечно же, что поиск закончился так и не достигнув своей цели, что больше нет стремления «увидеть Бога, посмотреть ему в лицо»,
что больше нет не только практикующего, но и практики,
ну да ладно.
С Вашей точки зрения я должен был в ответ на Вашу благодарность сказать «пожалуйста». Надо полагать, именно этого Вы от меня и ждали. Ну что ж, извините, что не оправдал Ваших ожиданий, что не соответствую Вашему пониманию «нормальности. :))
С моей… Впрочем, мне уже пора идти — продолжу позже.
За новую концепцию картины мира?
За подтверждение уже имеющейся концепции?
Что Вы будете делать с этой концепцией?
Нафига она Вам?
Концепция это всего лишь концепция — ни одна концепция не сможет удовлетворить человека, не сможет заполнить его внутреннюю пустоту, заполнить «дыру в душе человека размером с Бога», не сможет трансформировать человека в бого-человека (просветлённого).
Эту внутреннюю пустоту, этот «экзистенциальный вакуум», эту «дыру размером с Бога» может заполнить только Бог.
Время бежит быстро, не за горами тот момент, когда Вам придётся уйти отсюда.
С чем Вы уйдёте? С концепцией Бога или со Знанием Бога?
Кем Вы уйдёте? Мастером внутреннего круга Формации или бого-человеком?
Сможете ли Вы хотя бы к концу жизни сказать нечто подобное тому, что сказала Татуська:
И она же сказала:
***
Ежели будете смотреть не на Луну, а на палец (неважно чей), ежели вместо того, чтобы смотреть на Луну, Вы будете изучать дактилоскопические узоры на этом пальце (то бишь – концепции), то Вы, говоря словами Ошо, «упустите жизнь».
Почитайте: advaitaworld.com/blog/osho/20860.html
На мой взгляд написанное имеет к Вам непосредственное отношение.
Впрочем, каждому своё.
И не только в христианстве. В буддизме тоже. Вот, например, что сказал Падмасамбхава:
Но вера бывает разной. Разумная и слепая.
Разумная вера основывается, прежде всего, на логике. А также на фактах, имевших место быть, и на достоверных свидетельствах. Её фундаментом является разум. «Верую, ибо разумно» — верую, ибо неразумно, ибо абсурдно не верить. (Пример разумной веры — вера астронома, предположившего, исходя из анализа астрономических наблюдений, существование новой неизвестной планеты, которая и была впоследствии обнаружена).
Слепая вера — это вера ребёнка в Деда Мороза, вера в то, что Бога нет, вера в непорочное зачатие и воскрешение Иисуса, или вера в то, что единый для всех материальный мир есть в действительности, а не является иллюзией. Её фундаментом является не логика, не разум, а доверие. Доверие родителям, доверие традициям, доверие учителям, доверие авторитетам, и, самое главное, доверие «глазам своим», доверие чувственно-умозрительной «куриной очевидности».
Будда неоднократно просил своих учеников не слепо верить в то, что он говорит, а проверить его утверждения собственным умом, и на собственном опыте не-ума (самадхи) убедиться в истинности этих утверждений.
Вера – это чуть ли не «всё Учение», потому что:
Увы, в христианстве вера есть, а вот никакого учения вообще нет — есть догмы. Увы, увы, увы, но Ошо прав:
Это было всего лишь мгновение, но это мгновение не оставило никаких сомнений в том,
что Осознанное /Увиденное — Истина.
Как позднее выяснилось, это был опыт сампраджнята самадхи – самадхи с Сознанием.
Но объектом уже будет не мир, состоящий из множества отдельных объектов, а Целое — Пра-образ иллюзорного мира, его реальная Основа — целая и неделимая. Эта Основа не иллюзорна, она реальна, — иллюзорно созданное умом человеческое восприятие этой Основы, умозрительная интерпретация этой Основы.
Что касается субъекта, то субъектом в этом восприятии новорождённого, восприятии без феноменального воспринимающего, является Бог. Ноуменальный Бог, зрящий своё плоское феноменальное Отражение, которое и является Основой, из которого ум создаёт трёхмерный мир.
Вовсе не то же самое утверждать невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, и невозможность выхода за пределы Бога: первое утверждение ложно, второе истинно.
Видеть червя или видеть мульт — принципиальной разницы нет. Принципиальная разница между миром червя и миром мультперсонажа — если первый есть, то второго просто нет.
(Точная цитата Беркли: «Существовать — значит быть воспринимаемым»).
Если так, то воспринимаемое существует, а воспринимающего не существует?
Проще говоря, посмотрите на «мир» глазами новорожденного.
Но очевидность это то, что видят очи, а не ум.
Разве Вы видите глазами? Нет, Вы смотрите глазами, но видите умом.
Видите умственную интерпретацию Того Что Есть, видите иллюзию.
«Уберите» ум, посмотрите на «мир» непосредственно, без ума, и узнаете Истину.