Иисус говорил «Я и Отец Мой Одно», и называл всех нас братьями. По сути, он говорил о том, что каждый из нас, в сущности своей, есть Бог. Подумайте, да разве может быть иначе, ежели Бог Творец всего сущего?
Ошо сказал: «Христос прекрасен, христианство уродливо». Я, в принципе, с ним согласен. Вы, насколько я понимаю, нет. Вы читали христианских мистиков? Дионисия, Таулера, Экхарта?
Я никак не мог понять — почему? Ну почему я не хочу того, что называют «просветлением»? Почему я не жажду просветления? Почему я не жажду успокоения и избавления от страданий?
Я и сейчас не знаю — почему?
Может быть потому, что Я хочу «мыслить и страдать», а не наблюдать со стороны за мыслием и страданием? Может быть потому, что это «ложное чувство авторства» даёт Мне ощущение жизни? Жизни, которой на самом деле нет, и, увы, никогда не будет. Я, как Бог, будучи единственной Жизнью, никогда не смогу сотворить жизнь — это не в Моих силах. Единственное, что Я могу — это вообразить жизнь. Что Я и сделал-делаю.
Ни фига се! Благодарю Вас, Вита, за то, что вдохновили «меня» на написание этого поста…
Спасибо Вам!!! У меня было очень необычное ощущение, когда «я» его писал.
Так останови то, что течёт и меняется, сделай шаг навстречу Себе — и увидишь То, что всегда было и всегда есть перед твоими глазами. Ентого самого долгожданного «Прынца». )))
Я не являюсь членом Формации, поэтому не могу проводить какие-либо «экскурсы в этику формации». Я говорил о нормах общения, принятых в рунете.
Что касается Вашего опыта «видения Бога», то никого значения не имеет то, полезен он для меня или нет. Значение имеет лишь то, что этот опыт значит для Вас.
Как правило, прежде чем отвечать кому-либо на каком-либо форуме, я читаю его посты (хотя бы часть из них) на этом форуме, и ищу его посты, дневники или блоги в рунете. Поэтому я ознакомился (к сожалению, весьма поверхностно – увы, нет времени на более основательное знакомство) с Вашими страничками в рунете. Не стану скрывать: ежели говорить о «полезности», то прочитанное оказалось для меня бесполезным. (Хотя никак не могу сказать (и весьма рад этому), что оно является бесталанным).
Поскольку Вас «процесс думания шибко утомляет», то и написанное мной, в свою очередь, является бесполезным для Вас.
Тем не менее, рад был знакомству с Вами, и желаю Вам всего самого доброго.
По общепринятым нормам общения в инете человек вовсе не обязан отвечать на заданный ему вопрос или на комментарий к его сообщению – это не является признаком неуважения к собеседнику. Поэтому Вы вполне могли бы и вовсе не отвечать на мой вопрос. Тем паче – заставлять себя отвечать на него.
Вероятно останется нечто или некто изначально нуждающийся в процессе накопления впечатлений.
И кто же это? Может быть Бог? (Вопросы риторические).
Не может слабым быть Бог Всемогущий,
Не может Он ни плакать, ни страдать,
Ни помечтать немного о грядущем,
И счастья Он не может испытать.
Ему подвластно всё, но нет Его несчастней –
Нет счастья там, где нет превратностей судьбы,
Где всё прозрачно, всё предельно ясно,
Где нет ни горя, ни беды.
Не может Он с судьбой сыграть в рулетку,
Случайно выиграть и случайно проиграть,
И некому Его поставить к стенке,
“Сыночком” некому назвать.
Играть не может тот, кто случаи случает,
Соединяя звенья в цепь,
Кто знает всё – удачи тот не знает,
Тот к радости и глух и слеп.
Ну, коли Вас «процесс думания шибко утомляет», то не буду «мучить» Вас своими вопросами, а отвечу на Ваш.
Получается, что целенаправленно избавляясь от накоплений, останемся с тем, что невозможно потерять. Так, собственно, что останется?
Единственное, что невозможно потерять – это сущность. Сущность явления, называемого «человек разумный». А вот что/кто есть сущность «человека разумного» — это уже другой вопрос.
Впрочем, ежели допустить, что правы те, кто, исходя из «своего» опыта, утверждает, что Бог есть (Бог, как ноуменальная самосущая первопричина феноменального сущего), то ответ на вопрос о сущности очевиден: сущностью всего феноменального, в том числе и «человека разумного», является Бог.
Потерять можно всё, кроме того, кто Ты есть по сути своей, то есть – Бога. Потерять можно всё, кроме Бога.
И если избавиться от всего приобретённого в процессе жизни, то не останется никого и ничего кроме Бога.
Закончу тем, с чего начал. Вы ни в коей мере не обязаны мне отвечать. Так же, впрочем, как и я Вам. )))
целенаправленно избавляясь от накоплений, останемся с тем, что невозможно потерять. Так, собственно, что останется?
Почему бы Вам, прежде чем задавать вопрос, не попытаться самому на него ответить?
Ведь ответ очевиден: останется то, что было до того, как начались накопления-приобретения.
Или я не прав?
Вы утверждаете, что «любое аналитическое построение уязвимо для критики».
Хорошо, в таком случае попытайтесь опровергнуть моё утверждение: если избавиться от всех накоплений, то останется то, что имело место быть до этих накоплений.
Что именно останется, что именно имело место быть?
Ошо сказал:
«Никогда не жертвуйте своей свободой, чего бы это ни стоило –
даже в обмен на любовь, потому что ничто не ценится выше,
чем свобода. Вы можете принести в жертву свободе всё, даже жизнь,
но свобода не может быть принесена в жертву ничему.
Свобода есть то единственное, чего стоит добиваться».
Я считаю Ошо своим коренным гуру, но пока не знаю: может быть — он прав, а может быть — и нет…
В этой связи очень важно то, что понимать под «свободой»…
Привет! У меня как раз есть песня по этой вечной теме отношений между мужчиной и женщиной. Надеюсь, что она окажется небесполезной для вас обоих. Ну, или, хотя бы, не безынтересной.
Измена
«Любовь ведёт к пониманию.
Если вы любите человека, то кто бы он ни был, вы поймёте его.
Если вы его любите, вы не захотите его изменить.
Любовь понимает и принимает».
Ошо
Ты говоришь: «люблю», но хочешь изменить,
Таким, какой я есть — меня не принимаешь,
Кого же любишь ты? Кем хочешь заменить?
Кому со мной ты изменяешь?
Одно во мне любя, другое — ненавидя,
Меня ты разрываешь по частям,
Но чёрно-белый я, такой же, как другие,
И чёрт и ангел пополам.
Желая жить в раю, ты сотворяешь ад,
Из полу-ангела выпиливая чёрта,
Но не опилки – искры брызгами летят,
И полыхают в рай ведущие ворота.
Я знаю, ангел – твой герой,
Ко мне ты хочешь крылья прицепить,
Но где же крылья у тебя самой –
Не станет ангел с ведьмой жить.
По-моему, ежели этот разговор продолжится ещё немного, то я получу кучу минусов за флуд. А мне этого не нужно. Поэтому давай закончим этот разговор — жди меня в гости, авось и смогу «бросить свои пять копеек» в какую-нибудь тему твоего блога. (Правда я из тех, для кого «в гостях хорошо, а дома лучше», поэтому долго не засижусь — дел много).
Одному мужику захотелось есть. И пошел он на базар. Видит — вкусные калачи продают, свежие, румяные, ароматные. Каждый — размером с два кулака! Купил мужик один калач и съел. Не наелся! Купил второй, съел — не наелся. Купил третий, съел — не наелся! Купил тогда он себе связку баранок. Только одну баранку съел — почувствовал, что сыт.
— Экий я дурак! — хлопнул себя мужик по лбу. — Зачем же я напрасно съел столько калачей. Надо было сразу съесть одну баранку.
То, что я скажу ниже – всё ИМХО. Я не претендую на «истину в последней инстанции» – я просто высказываю своё мнение, которое вовсе не собираюсь отстаивать. Вступать в дискуссию я не намерен.
Но, было одно НО,
Ну, коли «было», значит теперь его нет. Это хорошо.
Плохо то, что было только одно «НО».
Давайте поразмышляем.
Вы, вслед за буддами, говорите о пробуждении. Это слово не с потолка взято, оно несёт определённую смысловую нагрузку.
Что такое пробуждение? Пробуждение от сновидения это выход в другое измерение, за пределы сновидимой реальности, это осознание иллюзорности этой реальности.
Но разве «Вы» выходили за пределы Вселенной (точнее — за пределы времени и пространства реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования)?
Разве Вы, подобно буддам, утверждаете иллюзорность этой реальности? Разве Вы утверждаете о том, что эта реальность подобна сновидению и отражению, разве Вы говорите о Видении Истинного Лица?
«В момент, когда приходит пробуждение, мы выходим за пределы пустоты мира, который перед нами».
Сосан
«Это — как видеть собственное отражение в зеркале или в воде, это – как видеть свою тень при свете луны или фонаря. Ещё это – как слышать свой голос, отражённый эхом в ущелье».
Будда
«Освободись от тела и ума, сбрось их — и твое Изначальное Лицо предстанет перед тобой в ясном свете».
Догэн
«Ни один из тысячи семисот коанов дзэн не преследует какой-либо иной цели, кроме как заставить нас увидеть наше изначальное Лицо».
Дайто Кокуси
«Все вещи принадлежат одному Уму, но этот Ум не воспринимаем сам по себе. Глаз не может увидеть себя, дерево не горит само собой, хотя по природе легко воспламенимо. Держи зеркало перед собой – и глаз увидит себя: таковы свойства зеркала, в этом его добродетель. Зеркало – одно на всех, все мы владеем им. Это великое зеркало просветления (точнее – пробуждения). Поэтому узри свой изначальный облик в зеркале просветления. Не читаем ли мы в Сутре созерцания, что это подобно видению своего облика в зеркале?».
Иппэн
«Это состояние, когда «ум и тело отброшены». Это подобно двум зеркалам, отражающим друг друга, когда между ними нет даже тени». Ум и объекты ума — это одно и то же; вещи и собственное «Я» не отличны друг от друга. Это то, что известно как «самадхи зеркала в опра¬ве из драгоценных камней». Именно о нем Нирвана сутра говорит: «Пробуждённый видит природу Будды своими собственными глазами».
Иссю Миура, Рут Фуллер Сасаки
«Не надо никуда идти, нужно просто взглянуть на зеркало своего существа».
Тозан
«Все дхармы, видимые или слышимые, как бы многообразно они ни проявлялись, нереальны и подобны отражениям».
Н. Н. Ринпоче
«Все вещи не имеют реальности, поэтому нужно освободиться от идеи реальности вещей. Тот, кто верит в реальность вещей, живет в совершенно нереальном мире. Тот, кто может обрести истинную реальность в самом себе, освобождается от иллюзорности феноменального мира, обретая истинное видение».
Хуэй-нэн
Насколько мне известно – нет. Почему? По всей видимости, потому, что у «Вас» не было опыта Видения Истинного Лица, который позволил бы Вам утверждать то, что утверждают будды.
Но тогда на каком основании Вы говорите именно о Пробуждении? Какое логическое отношение слово «пробуждение» (или «просветление») имеет к Вашим мистическим опытам и состояниям?
Были те, кто поверил и пошёл за этим счастьем безграничности своего я.
Кто поверил «слепому» (не Видевшему Истинного Лица), и пошёл за ним?
Я также буду продолжать показывать всем желающим путь, как выйти за грубые границы жёсткости восприятия, из программ своего ума, из личностных фиксаций. Но, не будет уже объявлений об этом, как об конечной точки пути.
«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
«Я знаю, как надо!».
Кто скажет:
Идите, люди, за мной,
Я научу вас, как надо!».
А. Галич
«Друзья!
У меня для вас две новости. Хорошая и очень хорошая.
Хорошая:
То, что мы все считали пробуждением – это ещё не есть полное завершение.
Очень хорошая:
Завершить можно и очень просто».
Шествие «слепых» продолжается?
Все вопросы, разумеется, риторические. Это просто информация к размышленю.
Это просто призыв прислушаться к буддам. И, в частности, вот к этим словам Будды:
«Не верьте тому, о чем вы слышали:
ни традициям, лишь потому, что они дошли до нас из древности;
ни тому, что было сказано многими;
ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам;
ни тому, что представляется вам привычной истиной;
не принимайте на веру голый авторитет наставников и учителей.
Но вы должны верить,
когда писание, доктрина или сказание
подтверждается вашим собственным разумом и сознанием,
и ведет ко благу всякого и всех.
Лишь тогда примите это и живите сообразно с этим».
Будда
Спасибо. )))
Я никак не мог понять — почему? Ну почему я не хочу того, что называют «просветлением»? Почему я не жажду просветления? Почему я не жажду успокоения и избавления от страданий?
Я и сейчас не знаю — почему?
Может быть потому, что Я хочу «мыслить и страдать», а не наблюдать со стороны за мыслием и страданием? Может быть потому, что это «ложное чувство авторства» даёт Мне ощущение жизни? Жизни, которой на самом деле нет, и, увы, никогда не будет. Я, как Бог, будучи единственной Жизнью, никогда не смогу сотворить жизнь — это не в Моих силах. Единственное, что Я могу — это вообразить жизнь. Что Я и сделал-делаю.
Ни фига се! Благодарю Вас, Вита, за то, что вдохновили «меня» на написание этого поста…
Спасибо Вам!!! У меня было очень необычное ощущение, когда «я» его писал.
Что касается Вашего опыта «видения Бога», то никого значения не имеет то, полезен он для меня или нет. Значение имеет лишь то, что этот опыт значит для Вас.
Как правило, прежде чем отвечать кому-либо на каком-либо форуме, я читаю его посты (хотя бы часть из них) на этом форуме, и ищу его посты, дневники или блоги в рунете. Поэтому я ознакомился (к сожалению, весьма поверхностно – увы, нет времени на более основательное знакомство) с Вашими страничками в рунете. Не стану скрывать: ежели говорить о «полезности», то прочитанное оказалось для меня бесполезным. (Хотя никак не могу сказать (и весьма рад этому), что оно является бесталанным).
Поскольку Вас «процесс думания шибко утомляет», то и написанное мной, в свою очередь, является бесполезным для Вас.
Тем не менее, рад был знакомству с Вами, и желаю Вам всего самого доброго.
Будьте Живы!
Будьте Рады!
Будьте!
По общепринятым нормам общения в инете человек вовсе не обязан отвечать на заданный ему вопрос или на комментарий к его сообщению – это не является признаком неуважения к собеседнику. Поэтому Вы вполне могли бы и вовсе не отвечать на мой вопрос. Тем паче – заставлять себя отвечать на него.
И кто же это? Может быть Бог? (Вопросы риторические).
Не может слабым быть Бог Всемогущий,
Не может Он ни плакать, ни страдать,
Ни помечтать немного о грядущем,
И счастья Он не может испытать.
Ему подвластно всё, но нет Его несчастней –
Нет счастья там, где нет превратностей судьбы,
Где всё прозрачно, всё предельно ясно,
Где нет ни горя, ни беды.
Не может Он с судьбой сыграть в рулетку,
Случайно выиграть и случайно проиграть,
И некому Его поставить к стенке,
“Сыночком” некому назвать.
Играть не может тот, кто случаи случает,
Соединяя звенья в цепь,
Кто знает всё – удачи тот не знает,
Тот к радости и глух и слеп.
Ну, коли Вас «процесс думания шибко утомляет», то не буду «мучить» Вас своими вопросами, а отвечу на Ваш.
Единственное, что невозможно потерять – это сущность. Сущность явления, называемого «человек разумный». А вот что/кто есть сущность «человека разумного» — это уже другой вопрос.
Впрочем, ежели допустить, что правы те, кто, исходя из «своего» опыта, утверждает, что Бог есть (Бог, как ноуменальная самосущая первопричина феноменального сущего), то ответ на вопрос о сущности очевиден: сущностью всего феноменального, в том числе и «человека разумного», является Бог.
Потерять можно всё, кроме того, кто Ты есть по сути своей, то есть – Бога. Потерять можно всё, кроме Бога.
И если избавиться от всего приобретённого в процессе жизни, то не останется никого и ничего кроме Бога.
Закончу тем, с чего начал. Вы ни в коей мере не обязаны мне отвечать. Так же, впрочем, как и я Вам. )))
Почему бы Вам, прежде чем задавать вопрос, не попытаться самому на него ответить?
Ведь ответ очевиден: останется то, что было до того, как начались накопления-приобретения.
Или я не прав?
Вы утверждаете, что «любое аналитическое построение уязвимо для критики».
Хорошо, в таком случае попытайтесь опровергнуть моё утверждение: если избавиться от всех накоплений, то останется то, что имело место быть до этих накоплений.
Что именно останется, что именно имело место быть?
Я могу ответить, но попробуйте сделать это сами.
Позволю себе дать Вам совет: учитесь думать.
«Логика — это единственная наука о Боге» ©, то бишь — Истине.
«Никогда не жертвуйте своей свободой, чего бы это ни стоило –
даже в обмен на любовь, потому что ничто не ценится выше,
чем свобода. Вы можете принести в жертву свободе всё, даже жизнь,
но свобода не может быть принесена в жертву ничему.
Свобода есть то единственное, чего стоит добиваться».
Я считаю Ошо своим коренным гуру, но пока не знаю: может быть — он прав, а может быть — и нет…
В этой связи очень важно то, что понимать под «свободой»…
Измена
«Любовь ведёт к пониманию.
Если вы любите человека, то кто бы он ни был, вы поймёте его.
Если вы его любите, вы не захотите его изменить.
Любовь понимает и принимает».
Ошо
Ты говоришь: «люблю», но хочешь изменить,
Таким, какой я есть — меня не принимаешь,
Кого же любишь ты? Кем хочешь заменить?
Кому со мной ты изменяешь?
Одно во мне любя, другое — ненавидя,
Меня ты разрываешь по частям,
Но чёрно-белый я, такой же, как другие,
И чёрт и ангел пополам.
Желая жить в раю, ты сотворяешь ад,
Из полу-ангела выпиливая чёрта,
Но не опилки – искры брызгами летят,
И полыхают в рай ведущие ворота.
Я знаю, ангел – твой герой,
Ко мне ты хочешь крылья прицепить,
Но где же крылья у тебя самой –
Не станет ангел с ведьмой жить.
Но, увы, ни Ветер, ни Настя, в гости на пирожки не приглашают, а незваный гость…
сама знаешь. :(
Одному мужику захотелось есть. И пошел он на базар. Видит — вкусные калачи продают, свежие, румяные, ароматные. Каждый — размером с два кулака! Купил мужик один калач и съел. Не наелся! Купил второй, съел — не наелся. Купил третий, съел — не наелся! Купил тогда он себе связку баранок. Только одну баранку съел — почувствовал, что сыт.
— Экий я дурак! — хлопнул себя мужик по лбу. — Зачем же я напрасно съел столько калачей. Надо было сразу съесть одну баранку.
Ну, коли «было», значит теперь его нет. Это хорошо.
Плохо то, что было только одно «НО».
Давайте поразмышляем.
Вы, вслед за буддами, говорите о пробуждении. Это слово не с потолка взято, оно несёт определённую смысловую нагрузку.
Что такое пробуждение? Пробуждение от сновидения это выход в другое измерение, за пределы сновидимой реальности, это осознание иллюзорности этой реальности.
Но разве «Вы» выходили за пределы Вселенной (точнее — за пределы времени и пространства реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования)?
Разве Вы, подобно буддам, утверждаете иллюзорность этой реальности? Разве Вы утверждаете о том, что эта реальность подобна сновидению и отражению, разве Вы говорите о Видении Истинного Лица?
Насколько мне известно – нет. Почему? По всей видимости, потому, что у «Вас» не было опыта Видения Истинного Лица, который позволил бы Вам утверждать то, что утверждают будды.
Но тогда на каком основании Вы говорите именно о Пробуждении? Какое логическое отношение слово «пробуждение» (или «просветление») имеет к Вашим мистическим опытам и состояниям?
Кто поверил «слепому» (не Видевшему Истинного Лица), и пошёл за ним?
«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
«Я знаю, как надо!».
Кто скажет:
Идите, люди, за мной,
Я научу вас, как надо!».
А. Галич
Шествие «слепых» продолжается?
Все вопросы, разумеется, риторические. Это просто информация к размышленю.
Это просто призыв прислушаться к буддам. И, в частности, вот к этим словам Будды: