Ерофей уже весь язык измозолил, пытаясь достучаться, объясняя, что если есть потребность к взаимопониманию, то необходимо определиться с терминами и понятиями, чтобы разговаривать на одном языке. Потом перейти к сути феноменов. Ну негоже бодаться, отстаивая «учения» игнорировать доступную информацию о мире в котором мы живем. Глупо отрицать очевидное по причине «не нравится» и утверждать сомнительное, никем не доказанное, но транслируемое из «прямого опыта», который недоступен никому другому для фиксации его аспектов.
я не пользуюсь сомнительными формулировками, особенно, если они идиотические. И тебе не советую.
Если кто-то, кто имеет некий опыт и поделился информацией о нем, а ты интерпретируешь его на свой лад, то так и следует говорить — компиляция, заимствованный опыт, по слухам, из достоверных источников, по мнению британских ученых… ну и тд )
заработал — это когда продал сделанное, или сам потребил его. Дело в том, что далеко не любой процесс имеет право назваться зарабатыванием. Если ты вырастишь тонну пшеницы и сгноишь её никому не продав — ты ничего не заработал. Совсем.
ум… никакое не пространство. извини, ты ведь какое-то образование получал, а посему должен знать, если пользуешь этот термин, что ум — это способность обрабатывать информацию. Ум не имеет субъектности. Ну нельзя же столь беспардонно и вольно пользоваться терминами-понятиями.
можно. Но это никак нельзя назвать опытом. Ну несовместимы два слова «опосредованный» и «опыт». Это как сухая мокрота. Или мокрая сухость. Поэтому и говорим о недопустимости столь вольных лингвистических кульбитов.
Если кто-то, кто имеет некий опыт и поделился информацией о нем, а ты интерпретируешь его на свой лад, то так и следует говорить — компиляция, заимствованный опыт, по слухам, из достоверных источников, по мнению британских ученых… ну и тд )