Sharok
запутались в теориях, особенно когда они удобны вам?
ну что ты, какие теории? — это ж гребаные концепции, а им подвержены только омраченные )
Sharok
теперь найди тех, кто в этом признается )
Sharok
на кой
?
Sharok
ну сплошной нигилизм. А на вечером кого будешь ужином кормить?
Sharok
зависим, но индивидуален, как форма.
Sharok
это ментальные критерии
подкреплённые чувственными
Sharok
в утрате идеи что индивидуальность нечто независимо
индивидуальность — она априори, с рождения. Это уже впоследствии её торпедируют разными идеями-концепциями.
Sharok
Вещей без тебя попросту нет
тогда береги меня, а то не дай бог гикнусь, и все вещи мира сгинут вместе со мной, тебе ничего не останется )
Sharok
у меня есть небольшой опыт взаимоотношений с журналистами: интервью даёшь об одном, а читаешь потом — невесть что )
Sharok
ключевое не вещи, но своё
Sharok
Прикол в том, что воспринимаемое нами в прочитанном, очень сильно разнится с видением самого автора. Примеров тому масса, речь о случаях, когда авторы участвуют в экранизации собственных произведений.
Sharok
тебе чем пенсионеры не угодили? ) — прям шовинизм махровый )
Sharok
Мы вместе объясняли Шароку
не поминай всуе, а то накличешь ) — что толку рассказывать и объяснять то, к чему сам не имеешь никакого отношения. Ладно бы сказал: я так думаю, это моя версия итд. Но нет, токмо «я знаю».
Гы-гы (извините за неприличный французский)
Sharok
зачем выдумывать очевидное? — как будто тебе неведомы случаи, когда приобщенные к адвайте воспринимали «самое главное» — от меня ничего не зависит, всё делается само, а потому зачем напрягаться — вселенной понадобится что б я пошевелился, значит пошевелюсь.
Sharok
ой ли? — а сколько поссорившихся на этой почве?
Sharok
как средство выхода за пределы индивидуаль­ности
а можно сказать — утраты индивидуальности
Sharok
вещи становятся частью
не только вещи, но всё воспринимаемое как своё
Sharok
так комменты закрой и вся недолга )
Sharok
свой вариант — это не повторение чужих слов
Sharok
как считаешь, это хорошо или плохо?