Александр Владимирович
@Sharok

содержит уникальное «ТО»,

это что конкретно?

КАК-сущность, которая определяет линию поведения

в силу выбора? — каков механизм этого процесса? — чем обусловлен выбор? — из чего взялись варианты линий поведения?

КАК-сущность это программа,

уже интересней. А программа эта — чей продукт? — кто автор?

Если булыжник поместить в поток, у него будет выбор плыть или тонуть.

а может быть это речь о взаимодействии форм? — где одна форма «булыжник» продавливает форму «поток»? А форма «поток» воздействуя на форму «булыжник», стремится сдвинуть его с места?
Извините, образы «реагирования» я увидел, но не увидел причин этого реагирования. Мне будет интересно увидеть и это.

думаешь? — мне видится иначе: наверное в силу диалектического «отрицание-отрицания» народ сначала схавал барабашек, кашперовских, экстрасенсов всяких мастей, МММ, ну и РЦП впридачу. А дальше — всякого толка учения, сахасрары, йоги, ментальные и энергетические тела, биополя, телепатии и «подобрались» к стволовым клеткам. Запрос огромен, наверное, в силу неудовлетворенности собственного положения. При СССР масштабы гораздо скромнее были, на уровне любопытства, что ли. А тут на полном серьёзе надежда на реализацию нетрадиционными способами. Только я всё время задаюсь вопросом: а традиционные все исчерпаны? Или это просто жажда халявы?

запроса на что?

христианство мало кто знает сейчас

а кто его знал ранее? — еванглие было долго под запретом для публичного доступа, а ныне при свободном доступе кто читает?

вообще любопытно, что все инстинктивно-поведенческие программы отнесены к греху. Видимо, в том и вина от рождения человека, что он биологическое существо.

весь диалог начался с того, что я указал вам на неразличение долга и роста. Вы всё свели к моему непониманию, вместо того, чтобы ясно показать ваше видение «дать в долг» и «дать в рост». В контексте вашего поста — это одно и то же, хотя по-сути — совершенно разное. Вы тоже влились в ряды «истых адвайтян» )

уважаемый, для того, чтобы присоединить чужую КМ к своей, её нужно увидеть. — Ясная мысль имеет право на ясное изложение, а у вас, — сплошной туман.

Описать не проблема.

ну так опишите, а то опять слова вместо образа. Опишите, что значит знать вообще, по сути, опишите, как это соотносится с любыми объектами. Не считайте других дурнее себя.

ЗНАЕТ как вести себя

у меня есть подозрение, что за словом «знает» вы держите… Хотя нет, я подожду вашего описания.

вот и я не пойму, как булыжник может чего то знать, если ему нечем это осуществит.
Вы просто опишите как осуществляет этот процесс булыжник. Если сможете описать этот образ — будет моя очередь попробовать поместить этот образ в свою картину мира.

всем своим «телом»

вообще-то разные клетки тела имеют разные функции. Для функции «знать» — предназначены клетки мозга (нейроны).

так это ж только твоё мнение )

а чем (каким местом) булыжник знает о себе и что знает?

И Знания и Люди разумны

а кто это такие «знания»?

Понятно :))

тебе хорошо, для тебя я понятно пишу! ) а для меня когда будет? )

ну если читать буквально написанное, то не совсем по-русски. Столько орфографических ошибок! ))

ну тоды вещай )

сказала и все.

а поговорить? ))

что это значит? Это жертва, которую совершил Христос ради рода человеческого.

или иначе — это жертва первенца самому себе кровожадным Яхве.

ну смыслы бывают у каждого свои — кто-то имеет цель услышать, кто-то сказать )

а ты пытаешься? )