подсознательное (инстинкт) никогда и не отпускал своего внимания от ощущений. Отсюда все наши «неконтролируемые» эмоции (гнев, радость..) При этом даже без осознанного внимания происходит «прямой опыт», то есть — запись новых поведенческих программ, которым впоследствии «подчиняется» человек. Осознание прямого опыта позволяет переформатировать эти программы, вывести их на новый, осознанный уровень, и не факт, что они от этого становятся лучше, правильней.
если мозгом пользоваться регулярно, то процесс атрофии не наступает. Зачем избавляться от органов, которые служат? — а вот если стали ненадобны — тогда да, пусть засыхает )
так и спору нет. Но мысль эта, образ также реальная для сознания, как и сегодня. Раз этот образ существует, значит есть и реальность ему соответствующая. Рефлексия, конечно, может распознать «вчера», «сегодня» и «завтра», но поведенческие программы воспринимают всё это как «здесь и сейчас».
научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.
сказки, но не одинаковые. Религиозные объяснения всегда оканчиваются «потому что Бог». Научные всё же зиждятся на опыте, хотя и теориями-концепциями не брезгуют. Но даже эти теории, так или иначе, прямо или опосредованно проверяются опытным путем. Если каждый будет абсолютно всё проверять на собственном опыте, то ему бы десятка жизни не хватило на это. Тем и эффектен «метод» эволюции человеческой цивилизации, что знания можно передавать по наследству, а не посредством генного кодирования. Формирующаяся посредством этих знаний картина мира постоянно коррелируется, ложное отбрасывается, новые ошибки добавляются. Школьное образование при этом нацелено (так было) на формирование картины мира посредством введения в прямой опыт основополагающих аспектов бытия. Поэтому считаю, опираться на непосредственный практический опыт недостаточным. Человек имеет эффективный аппарат познания мироздания — мозг, а потому пренебрегать важной его составляющей — мыслить, нерациональным.
ну для чего такое усложнение? — по-моему, ясность, это когда нет сомнений, вопросов. А в каком случае это может произойти? — если представленная тебе информация для тебя понятна, то есть ты прекрасно знаешь о чем идет речь. А в каком случае это возможно? — лишь только если ты это уже видел, узнал в опыте. Когда это есть в твоей базе данных. А если речь о задаче — то ясность её определяется наличием алгоритма её решения. Что ещё можно отнести к ясности? — транслируемое вселенским сознанием в твой приемо-передатчик мозг? — Красивая версия, но абсолютно ничем не подкрепленная.
само-собой. Но мозг слабо идентифицирует на предмет реальности образы, в нем «засевшие». Ему что «вчера», что «сегодня», правда это или выдумка, — главное это образ, к которому он относится как к реальному. В этом сила человека и его слабость. Сила — это способность планировать будущее, строить к нему путь и идти по этому пути. Слабость — потеря чувства реального: свои фантазии воспринимаются как настоящее и поведение обусловлено как настоящим.
ну для чего такое усложнение? — по-моему, ясность, это когда нет сомнений, вопросов. А в каком случае это может произойти? — если представленная тебе информация для тебя понятна, то есть ты прекрасно знаешь о чем идет речь. А в каком случае это возможно? — лишь только если ты это уже видел, узнал в опыте. Когда это есть в твоей базе данных. А если речь о задаче — то ясность её определяется наличием алгоритма её решения. Что ещё можно отнести к ясности? — транслируемое вселенским сознанием в твой приемо-передатчик мозг? — Красивая версия, но абсолютно ничем не подкрепленная.