Александр Владимирович
@Sharok

Ага, если какое-то ноу-хау -не вписывающееся в известное -значит учёный —

не буду повторять сказанное tnc о научном процессе. Вы всё равно подобное не слышите.

Вам хочется пару месяцев объяснений что это вы виноваты что опыт не получился? ))))

я слушаю это уже целый год! )) — и всё точь в точь сказанному вами )

«вижу без глаз» — пшел вон, идиот.

Да, в светском мире это правило работает, пусть не всегда оперативно, но в основном — без всякого смущения. В мире мистиков всё иначе — чем абсурднее утверждение, тем больше ажиотажа и пиетета оно вызывает. Естественно, если эта «мудрость» подается авторитетным гуру.

так вроде всё по существу, никакой воды.

который решил что его за его поступки более не любят

а что, без подобных поступков нельзя было обойтись? — ну дабы не усомниться в родительской любви.

и результат подтвердился

повторит можно? — я готов предоставить себя для ваших опытов! )

кроме конечно ТНС, все знают, даже дети.

прочти записку на моём столе! )

Я старался донести именно эту очевидную идею. :)

глас вопиющего ..! )

То, что вы написали — ложь

забавная ситуация: всё, что проецирует наука в картину мира, не совпадающую с представлением «эзотериков» — ими весьма активно игнорируется. Но не дай боже свихнувшемуся ученому озвучить навеянный больным воображением бред — это «ноу-хау» сразу же принимается как весомый аргумент на вооружение.

Я все равно буду любить тебя.

звучит так, как будто кто запрещает

ну и врать ты мастер! )) — я вообще не спорю, по причине отсутствия самой потребности спорить ) — а доказательства, да, это моё ) И ум по мне )

радость и горе — то же.

«кот» — это индивидуум, гуляющий сам по себе, а игрушечный автомат — демонстрация намерения поиграть в войнушку )

Однако же узнать о том, что под водой ты дышать не можешь, и вода не держит твое тело на поверхности как щепку лучше до того, как

это будет не знание, но просто информация, которая воспринимается весьма скептично вне опыта.

я спрашивал не определение, но всего лишь как ты понимаешь его. Ну нет, так нет.

ум которого перестает адекватно реагировать на раздражители.

с каких пор ум реагирует на раздражители? — насколько я знаю — ум, это способность обрабатывать информацию. Эта способность реализована мозгом, который есть часть нервной системы, которая, в свою очередь и воспринимает различные раздражители (свет, слух...)
То, что интеллект с возрастом угасает, это не говорит об угасании чувственности. А речь как раз и идет о «возврате в детство», то есть в состояние чувствования без «интеллектуального обременения».

Сознание не в мозге

ножками и лапками кузнечиков и лягушек тоже управляет «сознание» через их антенку-мозг?

Старение не при чем

у меня есть опыт без обусловливания теовоззрений — моя теща, которой 82 года.

ну если тебе так проще — ничего не имею против )

Спасибо, с вами мне всё окончательно понятно. :)

Спасибо за очередное шоу! ) — понравилось — не то слово. ) Трудно переоценить способность методично, скрупулёзно разворачивать аспекты темы, чтобы привести «оппонента» к логическому завершению. Мне всегда не хватает терпения и цинизма столь полно раскрывать тему для собеседника. Но, как мне кажется, здесь тот самый случай, когда нет смысла объяснять очевидные вещи. Такое случается: если ЭТО надо объяснять, то этого просто не следует делать.
И вообще, вся эта «беседа» — наглядный пример бессмысленности спора. Вопроса нет — ответ не нужен. Ну разве что для прочистки собственных мыслей )