я понял
бессмысленность этого занятия, чего-то доказывать.
смысл доказывать только тогда имеет место, когда партнерам предстоит выбор оптимального из двух возможных. В нашем случае я с тобой согласен, и все наши изложения являются не столько поисками истины, сколько демонстрация своей КМ. А здесь уже вольному воля: нравится чья-то — бери, нет — откажись. А можно и покопаться, посравнивать, поискать чего…
если бы этому ряду обусловленностей все подчинялись, то не было бы аварий вообще.
Я не вижу смысла доказывать очевидное, потому как твоя «очевидность» уже сформирована и ты имеешь не вопрос, но зуд выплеснуть свои «прозрения». Диалог становится конструктивным лишь в том случае, когда собеседники слышат друг друга не стирая «оппонента». Если же имеются аргументы усомниться в слышимом, то разбираются «сомнительные» обстоятельства, но ни в коем случае не демонстрируются контрдоводы. Иначе любой разговор превращается в пинг-понг. Если понял сказанное мной — попробуй в таком ключе пообщаться с «оппонентом». Если получится — то понравится, обещаю! )
потенциал определяет степень свободы: запорожец свободен выбрать любую скорость передвижения, но обусловлен возможностью в 60 км/ч, а вот для мерседеса возможно 250, но он свободен выбрать 60 )
как-то моя жена спросила проводника в поезде «а вода для чая, который вы разносите по купе, фильтрованная?» — на что ей после небольшой паузы последовал ответ: «женщины, похоже что вы сели не в тот вагон». ;)
у «вопреки» тоже есть смысл. Быть может причиной тому закон природы о стремлении к разнообразию — чем больше вариантов, — тем выше шанс какому-то из «вариантов» дойти до финиша )
помнишь, я говорил что человеку свойственно делать то, что он умеет, чему научился (в том числе и реагированию, восприятию), а потому всё то, что ему «неудобно», «непривычно» — просто не нравится и избегается. Отсюда и мысли об отсутствии выбора, свободы воли. Вся причина в отсутствии желании учиться новому, особенно если для этого нет веской причины — «а и так хорошо».
Помню, что мои вопросы тебе не нравятся. Но. Что же теперь, терпеть? )
Скажи, если сможешь, а почему твоя КМ сложилась именно без свободы воли? Каковы тому могут быть причины?
Я не вижу смысла доказывать очевидное, потому как твоя «очевидность» уже сформирована и ты имеешь не вопрос, но зуд выплеснуть свои «прозрения». Диалог становится конструктивным лишь в том случае, когда собеседники слышат друг друга не стирая «оппонента». Если же имеются аргументы усомниться в слышимом, то разбираются «сомнительные» обстоятельства, но ни в коем случае не демонстрируются контрдоводы. Иначе любой разговор превращается в пинг-понг. Если понял сказанное мной — попробуй в таком ключе пообщаться с «оппонентом». Если получится — то понравится, обещаю! )
не надоедает, потому что не борюсь. Просто общаюсь. В мирской жизни разве возможно пообщаться в таком спектре тем?
Скажи, если сможешь, а почему твоя КМ сложилась именно без свободы воли? Каковы тому могут быть причины?